ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1680/2014

18 сентября 2017 года

г. Ессентуки

                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 13.07.2017 по делу №А25-1680/2014 

по заявлению Главы КФХ «Джулия» ФИО2 и ФИО3 

о признании действий незаконными и отстранении арбитражного управляющего ФИО5 Н-М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Джулия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании крестьянского (фермерского) хозяйства «Джулия» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуру наблюдения. 

 

Определением суда от 10.10.2014 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Джулия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Публикация информации о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» от 25.10.2014 № 195.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2015 КФХ «Джулия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства «Джулия» утвержден ФИО5 Нур - ФИО6 - член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Джулия» в арбитражный суд обратился учредитель КФХ «Джулия» ФИО2 о признании ненадлежащими, незаконными действия, бездействия конкурсного управляющего ФИО5 Н-М.Б. по предоставлению неполной информации или ее сокрытию согласно отчету от 18.04.2016 об использовании денежных средств должника и собранию от 27.04.2016; признании ненадлежащими, незаконными действий, бездействий конкурсного управляющего ФИО5 Н-М.Б. по предоставлению неполной информации или его сокрытию согласно отчету от 01.09.2016 об использовании денежных средств должника и собрания от 08.09.2016; признании ненадлежащими, незаконными действия, бездействия конкурсного управляющего ФИО5-М.Б., по использованию и распределению денежных средств должника; отстранении ФИО5 Н-М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ «Джулия».

В рамках данного дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управляющего по непроведению собрания кредиторов в установленные п. 3. ст. 14 Закона о банкротстве сроки.

Определением от 26.05.2017 судом объединены заявления ФИО2 и ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 Н-М.Б. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения жалобы между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к КФХ «Джулия».

Определением от 26.06.2017 суд произвел процессуальное правопреемство в реестре требований КФХ «Джулия», заменив конкурсного кредитора ФИО4 на ФИО3.

Определением суда от 13.07.2017 в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 Н-М.Б. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрев приведенные заявителями в жалобе доводы относительно незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил фактов ненадлежащего исполнения ФИО5                    Н-М.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также несоответствия действий (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО2 и ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторами ФИО2 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которой просят отменить определение суда и удовлетворить заявление, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От апеллянтов поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых они просят отменить определение суда и удовлетворить заявление.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 13.07.2017 по делу №А25-1680/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2015 КФХ «Джулия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства «Джулия» утвержден ФИО5 Нур - ФИО6 - член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника.

Полагая, что за период осуществления полномочий, действия конкурсного управляющего ФИО5 Н-М.Б. по предоставлению неполной информации или ее сокрытию согласно отчету от 18.04.2016 об использовании денежных средств должника и собрания от 27.04.2016, по предоставлению неполной информации или его сокрытию согласно отчету от 01.09.2016 об использовании денежных средств должника и собрания от 08.09.2016, а также по непроведению собраний кредиторов в установленные Законом о несостоятельности (банкротстве) сроки являются незаконными, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего, ФИО2 и ФИО3 обратились с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150) указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

 Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего в числе прочих должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В силу положений статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ отстранение арбитражного управляющего является мерой ответственности, которая может быть применена лишь в случае ее соразмерности допущенному управляющим нарушению. 

Согласно абз.3 п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В обосновании заявления ФИО2 ссылается на то что, проводя два собрания кредиторов и представив два отчета, конкурсный управляющий скрыл сведения о распределении денежных средств. С 02.03.2016 конкурсный управляющий не производил ни единого расчета с кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, а также не раскрывал расходование средств. Проведя торги и получив на счета денежные средства, управляющий не представил распределение денежных средств, полученные средства направил на погашение вознаграждение управляющего, все остальные кредиторы были оставлены без расчетов.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 конкурсным управляющим были проведены электронные торги по продаже имущества должника единым лотом. В состав указанного имущества вошло только имущество должника, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк». Начальная цена торгов – 7 263 000 рублей. В качестве задатка для участия на торгах ФИО7 и ФИО8 перечислили на счет КФХ «Джулия» платежными поручениями №013 от 25.02.2016 и №014 от 25.02.2016 по 726 300 рублей каждый. В последующем с ФИО8 заключен договор купли продажи №1 от 11.03.2016. ФИО8, платежным поручением от 16.03.2016 №003, перечислил на счет КФХ «Джулия» 6 173 550 рублей.

Конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов на 27.04.2016 с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства». 

Уведомление о проведении собрания кредиторов 27.04.2016 (от 11.04.2016 исх. №34) вручено кредиторам должника, в том числе и ФИО4 лично, о чем свидетельствуют его подпись на уведомлении.

 Согласно протоколу собрания кредиторов №4 от 27.04.2016 на собрании участвовал один кредитор – Управление ФНС России по КЧР, чьи требования составляют 64,1% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса. ФИО4 (правопредшественик ФИО3) и остальные кредиторы, надлежащим образом извещенные, на собрание не явились. 

Из протокола собрания кредиторов №4 от 27.04.2016 следует, что по вопросу повестки дня выступил конкурсный управляющий с отчетом о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 18.04.2016. Следующее собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 08.09.2016, о чем свидетельствует уведомление 24.08.2016 исх. №42.

На собрании кредиторов конкурсный управляющий доложил об итогах проведенной работы, отраженных в отчете о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 01.09.2016. 

Согласно сведениям отраженным в отчетах от 18.04.2016 и 01.09.2016 о размере поступивших и использованных денежных средствах должника судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Из отчетов от 18.04.2016 и 01.09.2016 видно, что за период банкротства должника на расчетный счет должника всего поступило денежных средств в размере 7 817 871 рублей, израсходовано 191 491 рублей.

В отчетах конкурсного управляющего от 18.04.2016 и 01.09.2016 все поступившие на счет должника денежные средства, включая полученные от реализации залогового имущества на торгах 02.03.2016, отражены в графе «приход».

У ФИО4 (правопредшественик ФИО3) и остальных кредиторов должника была возможность получить полную информацию о поступающих и расходуемых денежных средствах должника на собрании кредиторов, однако они, извещенные о проведении собрания, на собрание кредиторов не являлись, в связи с чем несут риск наступления определенных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязанностей.

То обстоятельство, что в графе «расход» указанных отчетов не отражены сведения о дальнейшем расходовании средств, не говорит о том, что управляющим скрывались какие-то сведения о расходовании денежных средств, а лишь указывает на то, что в тот момент эти расчеты еще не были произведены.

Из следующего отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.12.2016 видно, что полученные от реализации залогового имущества на торгах 02.03.2016 денежные средства пошли на погашение требований залогового кредитора – АО «Россельхозбанк». 

Так, всего на расчетный счет должника поступило 7 936 571 рублей, израсходовано     7 448 440 рублей, в том числе на погашение заемных средств конкурсного управляющего пошло 172 801 рублей, на расчеты с залоговым кредитором – 7 256 591 рублей.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, изучив отраженные в них сведения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что доводы заявителя - ФИО2 о том, что конкурсный управляющий скрыл сведения о распределении денежных средств и не производил ни единого расчета с кредиторами должника не соответствуют действительности.

В отчетах конкурсного управляющего от 18.04.2016 и 01.09.2016 все поступившие на счет должника денежные средства, включая полученные от реализации залогового имущества на торгах 02.03.2016, отражены в графе «приход». 

У ФИО4 (правопредшественик ФИО3) и остальных кредиторов должника была возможность получить полную информацию о поступающих и расходуемых денежных средствах должника на собрании кредиторов, однако они, уведомленные надлежащим о времени и месте проведения на собрание кредиторов не являлись.

Заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий скрыл (утаил) какие-либо денежные средства должника, не представлено доказательств чрезмерности тех или иных расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры банкротства, не представлено доказательств направления денежных средств должника на погашение расходов, не связанных с процедурой конкурсного производства КФХ «Джулия». 

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим не были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов в адрес учредителя и руководителю должника ФИО2, что является нарушением ст. 12 Закона о банкротстве.

 Апелляционная коллегия судей полагает, что учредители участвуют на собрании кредиторов без права голоса, их права не могут быть нарушены принятыми на собрании кредиторов решениями. Из определения Арбитражного суда КЧР от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, следует, что действия конкурсного управляющего по неизвещению учредителя и руководителя должника о проведении собраний кредиторов признаны ненадлежащими (незаконными).

Поскольку по указанному нарушению суд уже признал действия конкурсного управляющего незаконными, оснований для повторного рассмотрения этого обстоятельства нет.

Требования заявителя что, несмотря на его требование, конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов отклоняются апелляционным судом на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 кредитор – ФИО4 (правопредшественик ФИО3) обратился в адрес конкурсного управляющего с ходатайством о созыве в установленный срок собрания кредиторов с повесткой дня:

 - отчет управляющего о проделанной работе за период конкурсного производства; 

- подробный отчет об использовании денежных средств; 

-сведения о нарушении ст.222 Федерального закона «О несостоятельности 9 (банкротстве);

- сведения о нарушении п.2 ст.129, п.1 ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), с невключением в конкурсную массу объектов: навес для парковки автомобилей, уборная, забор по всему периметру земельного участка, смотровая яма, фундамент под офисное здание, пост охраны; 

- отстранение конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. 

Заявитель указывает, что вместо назначения требуемого собрания кредиторов управляющий назначил на 22.03.2016 свое собрание кредиторов. 

В силу абзаца 4 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. 

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования:

 - ФИО4 в сумме 964 000 рублей; 

- Управления ФНС России по КЧР в сумме 2 046 244 рублей;

 - АО «Россельхохбанк» в сумме 20 017 470 рублей;

 -Управления имущественным и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска в сумме 180 526 рублей;

 -пени штрафы в сумме 9 125 800 рублей.

Процент голосов ФИО4, требовавшего созвать собрание кредиторов, составляет 5,8% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса на собрании, что в силу части 1 абзаца 4 статьи 14 Закона о банкротстве является менее 10%.

Таким образом, ФИО4 не обладал правом требования созыва собрания кредиторов и бездействия (оставление требования о созыве собрания без ответа) конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов по требованию ФИО4 правомерны и не могут нарушать его прав (поскольку таким правом ФИО4 не обладал). 

У ФИО4 была возможность ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов на собрании кредиторов, однако он, будучи извещенным о времени и месте проведения собрания на собрание не явился.

Поскольку, заявителями в рамках рассмотрения настоящих требований не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение их прав или ущерба для кредиторов и должника, в связи с чем требования об отстранении ФИО5 Н-М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ «Джулия» не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам ФИО2, ФИО3, заявленным в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, по сути, доводы апеллянтов направлены к переоценке выводов суде первой инстанции.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений судом норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 13.07.2017 по делу №А25-1680/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило