021/2024-23143(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, 

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3602/2024

Дело № А41-52684/23

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «РЭО» на решение Арбитражного суда  Московской области от 18 января 2024 года по делу № А41-52684/23,  

при участии в заседании: 

от ООО «РЭО» - не явился, извещен надлежащим образом;  от МУП «УК Подольск» - не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "УК  Подольск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к  обществу с ограниченной ответственностью "РЭО" (далее – ответчик) с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ООО "РЭО" с даты вступления  в законную силу решения суда передать, а в случае отсутствия восстановить и  передать ООО "РЭО" техническую и иную документацию на многоквартирный  дом, расположенный по адресу: 

<

...>  

курсантов, д. 16 следующие документы и иные связанные с управлением данным  домом документы, а именно:  

1. Кадастровый паспорт земельного участка. 

2. Информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме  индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета.  

3. Оригиналы документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи  работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

4. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных  коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в  многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши,  ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома,  объектов, расположенных на земельном участке, и других частей, общего  имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным  требованиям:  

- санитарный паспорт на многоквартирный дом; 

- разрешение на присоединение мощности к сетям энергоснабжающей  организации;  

- акты разграничения эксплуатационной ответственности с ресурсо-  снабжающими организациями;  

- акты осмотра отдельных конструктивных частей многоквартирного дома  (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного  дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего  имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным  требованиям;  

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций электрического и санитарно-технического оборудования;  

- акты на испытания, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и  отопления;  

- журнал осмотра электрооборудования; 

- журнал по эксплуатации многоквартирного дома (документ учета  технического состояния).  

5. Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома. 

6.Проектная документация (копия проектной документации) на  многоквартирный дом.  

7. Список собственников помещений в МКД в электронном виде. 

8. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального  отопления, тепло, электроснабжения и др.  

9. Журналы заявок жителей. 10. Протоколы измерения электросетей. 11. Ключи от помещений общего имущества МКД. 

12. Договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями  (электрическая энергия, тепловая энергия, холодное водоснабжение, горячее  водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО).  

13. Договоры, заключенные с подрядными организациями. 

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ООО  "РЭО" в пользу МУП "УК Подольск" судебную неустойку в размере 25000 руб. за  каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после  истечения 14 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в  законную силу и до момента полного исполнения.  

Взыскать с ООО "РЭО" в пользу МУП "УК Подольск" расходы по  государственной пошлине в размере 6000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года  исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "РЭО" в течение 30  рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать, а в случае  отсутствия восстановить и передать МУП "УК Подольск" техническую и иную  документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> документы и иные, связанные  с управлением данным домом документы,.  

Судебная неустойка удовлетворена в размере 2000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 дней  

с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до  момента полного исполнения.  

Не согласившись с решением суда, ООО «РЭО» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм  материального и процессуального права. ООО «РЭО» просило отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителей ООО «РЭО», МУП «УК Подольск», извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем  размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  основании решения собственников жилых помещений, оформленного протоколом  общего собрания от 28.12.2022, истец выбран управляющей организацией  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и фактически приступил к управлению домом.  

Решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области   № Р001-0476867652-67432472 от 13.02.2023г. года приобщено к материалам дела.  

В свою очередь, ООО "РЭО" являлся предыдущей управляющей организацией  указанному многоквартирному дому, что подтверждается протоколом общего  собрания от 28.12.2022.  

Письмом от 28.03.2023 г. исх. № 1700 истец потребовал от ООО "РЭО"  передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом   № 16 по ул. Подольских курсантов г.о. Подольск Московской области,  документацию.  

Однако ООО "РЭО" не передало истцу запрашиваемые документы в полном  объеме.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не  исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд  Московской области.  

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания  общего имущества в МКД.  

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в  течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления  многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на  многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы,  ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию,  входящему в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование,  необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь  выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо  жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному  специализированному потребительскому кооперативу, а в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком  

доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания  данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если  данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение  договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.  

Техническая документация на многоквартирные дома и иные документы и  оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат  передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №  491).  

В пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170  (далее - Правила № 170), содержится перечень технической документации  долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением  срока ее действия.  

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №  416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого  стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на  многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов,  предусмотренных Правилами № 491, в порядке, установленном Правилами № 416,  а также их актуализация и восстановление (при необходимости).  

В пункте 27 Правил № 491 указано, что ответственные лица обязаны в  установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать,  хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные  связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от  помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к  

оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические  средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома  и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с  управлением общим имуществом.  

Из материалов дела следует, что истец выбран управляющей организацией  многоквартирного дома, сведения об управлении истцом названными домом  внесены в реестр лицензий Московской области.  

Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право  требовать передачи документации на дом и соответствующего оборудования,  необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его  общего имущества.  

С учетом этого, ООО "РЭО" не является надлежащей управляющей  организацией в отношении данного многоквартирного дома. Однако, несмотря на  обращения истца с просьбой передать техническую и иную документацию на  многоквартирный дом, ответчик такую документацию в полном объеме истцу не  передал.  

Состав истребуемой истцом технической документации не противоречит  положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и пункту 1.5 Правил № 170 и  направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на  надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в  соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов  законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества.  Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах  права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и  иных документов, связанных с управлением домом.  

В соответствии с пунктом 22 Правил № 416, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 «О порядке осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами» (в соответствующей  редакции) организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым  способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от  указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не  ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи  

технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с  управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками  помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган  управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного  управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из  собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим  домом.  

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных  связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема  передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и  перечень передаваемых документов.  

В соответствии с пунктом 23 Правил имеющиеся разногласия по  количественному и (или) качественному составу технической документации на  многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов,  технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте  приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного  жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3  дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.  

Документы, включаемые в состав технической документации на  многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и,  следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта  недвижимости, и в случае поступления объекта в новую управляющую  организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации  (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, предыдущей  управляющей компанией является ООО "РЭО", что последним и не отрицается.  

Следовательно, ООО "РЭО" обязано передать техническую документацию на  многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы  вновь выбранному ответственному лицу, то есть МУП "УК Подольск", а случае  отсутствия вышеуказанных документов восстановить их. Возражений по перечню  технической документации ответчиком не представлено.  

Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к  правомерному выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика  передать истцу техническую документацию на МКД, с установлением срока для  передачи 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения  суда.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в  размере 25 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по  данному делу.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что удовлетворяя  требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд  обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть  исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного  срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень  затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие  внимания обстоятельства.  

Как отмечено в пункте 28 Постановления от 24.03.2016 № 7, на  основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  

предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а  также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная  неустойка).  

В пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что  суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика  явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от  24.03.2016 № 7).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в  отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую  составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай  неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного  воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по  своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел  к правомерному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в  случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в  размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда со  дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по  настоящему делу в законную силу, и до момента полного исполнения.  

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда первой  инстанции ввиду отсутствия у него документации подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

Из анализа приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и  правил следует, что ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение,  ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных  документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и  восстановление при необходимости (что прямо отмечено в приведенном выше  подпункте «а» пункта 4 Правил № 416).  

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на  управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел  следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение  длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим  законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных  с управлением таким МКД.  

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении  обязательства по управлению МКД управляющей организацией.  

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться  основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация  подлежит восстановлению за счет обязанного лица.  

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года №  17074/09.  

При этом принятие новой управляющей организацией управления МКД в  состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными  актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного  законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том  числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав  потребителей.  

Изложенная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 09 апреля 2021 года № 307-ЭС20-19764, от 03 августа  2021 года № 303-ЭС21-5287, от 09 января 2018 года № 310-ЭС17-19934.  

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным  домом, то необходимая документация и оборудование должны были иметься у  ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия  ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении.  

Доказательств невозможности восстановления спорной технической  документации в случае ее действительной утраты ответчиком не представлено,  также не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиком  предпринимались попытки к восстановлению документации и что у него есть  неустранимые препятствия к ее восстановлению.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная неустойка завышена,  подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на  должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует  исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться  более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер  присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд  должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного  акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное  положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предоставляет право суду снизить размер неустойки для  физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему  убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу,  сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.  

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего  дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, суд первой  инстанции снизил судебную неустойку с 25 000 рублей до 2 000 рублей.  

Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки  соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной  мерой стимулирования ответчика по исполнению судебного акта об истребовании  документов.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  добровольное исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу  документации на многоквартирный дом, не повлекло бы применение к нему такой  меры ответственности как взыскание судебной неустойки в размере 2000 руб. за  каждый день просрочки исполнения решения суда (статья 9 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  

судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по  делу № А41-52684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова Судьи М.Б. Беспалов 

М.В. Игнахина