/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90144/2017

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:  

от истца: представитель М.И. Белякова по доверенности от 16.05.2018;

от ответчика: представитель Д.В. Баимова по доверенности от 03.07.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12999/2018)  ООО «Континент-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-90144/2017(судья Данилова Н.П.), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом " Евдаковский" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент - Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Евдаковский" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент - Сервис" о взыскании 3523418,94 руб. неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ утонений).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.04.2018 исковые требования частично удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Континент - Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Евдаковский" взыскано 1761709,47 руб. неустойки, 40617 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, так как данная сумма является чрезмерной и принятие такого решения суда привело к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Ответчик полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до суммы 569750,09 руб. из расчета 0,04% в день, против договорной 0,2% в день. Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные документы, в связи с чем невозможно определить правильность исчисления периода начисления неустойки.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 27.11.2013 №152/13 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2013 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент которой согласовываются сторонами путем подписания спецификаций. Поставки отдельных партий продукции осуществляются на основании согласованных поставщиком заявок. 

Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.2).

Спецификации и/или заявки на продукцию составляются в процессе исполнения договора, прилагаются к нему и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3).

Общая стоимость договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора (пункт 4.1).

Цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификации (пункт 4.2).

Покупатель обязан производить 100% оплату по каждой партии продукции в размере согласно счета-фактуры поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки. Указанные условия не применяются в случае, если в спецификациях согласованно иное (пункт 4.5).

Дополнительным соглашение от 27.11.2013 №1 к договору стороны установили следующий порядок оплаты товара: 

- 1000000 руб. оплачивается в течение 1 банковского дня с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 1.3);

- 50% от оставшейся стоимости партии продукции оплачивается в течение 1 банковского дня с момента направления поставщиком уведомления и копии железнодорожно-транспортной накладной о готовности продукции к отправке покупателю (пункт 1.4);

- оставшеюся стоимость партии продукции оплачивается в течение 1 банковского дня с момента доставки продукции до станции назначения и осуществления разгрузки продукции покупателем (пункт 1.5).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,2% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции (пункт 6.3).

Как установлено судом первой инстанции, истцом осуществлена в адрес ответчика поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, соответственно, довод ответчика об их отсутствии опровергается материалами дела.

При этом, из представленного ответчиком контррасчета взыскиваемой неустойки следует, что ООО "Континент - Сервис" приняло за основу расчета аналогичный с истцом период начисления неустойки согласно представленной истцом первичной документации. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылался исключительно на необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,2% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком по данному договору товара, а также несвоевременная его оплата, соответственно, истец обоснованно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пункту 6.3 договора начислил в пределах срока исковой давности неустойку за период с 20.04.2015 по 13.01.2017 в размере 3523418,94 руб.

При этом, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил неустойку, до суммы 1761709,47 руб. (исходя из ставки 0,1%), оснований для начисления суммы неустойки в большем размере не имеется.

При этом, наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки в большем размере, начисления ее исходя из ставки 0,04%, ответчиком не представлено.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации,  не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в большем размере в настоящем деле.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.                            При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2018 по делу №  А56-90144/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

 

Н.С. Полубехина

 

Ю.В. Пряхина