Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-13696/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямальская транспортная компания» на постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-13696/2022 по иску муниципального унитарного предприятия Дюртюлинские электрические и тепловые сети (452320, Республика Башкортостан, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская транспортная компания» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Юго-Восточный Промузел, Панель Ix-Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Дюртюлинские электрические и тепловые сети обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская транспортная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 494 783,75 руб. стоимости потребленной тепловой энергии объектами, принадлежащими на праве собственности ответчику, за период с 01.12.2020 по 30.04.2022.

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие необходимых сведений, без выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 АПК РФ апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство: муниципальное унитарное предприятие Дюртюлинские электрические и тепловые сети заменено на акционерное общество «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» (далее – предприятие, истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский мясокомбинат» (далее – мясокомбинат, третье лицо).

Постановлением от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично: с компании в пользу предприятия взыскано 521 636,03 руб. долга за период с 01.01.2022 по 30.04.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в спорный период между предприятием и мясокомбинатом действовал договор теплоснабжения от 01.01.2018 № 1014 (далее – договор теплоснабжения № 1014), заключенный на основании договора аренды от 01.01.2016 (далее – договор аренды) между компанией и мясокомбинатом (фактическим потребителем тепловой энергии); вопреки выводам апелляционного суда, отсутствие в материалах дела доказательств выставления предприятием счетов на оплату поставленных ресурсов за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 мясокомбинату не свидетельствует о том, что последний в спорный период не потреблял тепловую энергию; соответствующие акты и счета за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 не истребованы апелляционным судом у предприятия по собственной инициативе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между мясокомбинатом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое и движимое имущество согласно перечню.

Объекты переданы покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.09.2014, государственная регистрация перехода права собственности произведена 07.04.2015.

Ссылаясь на обеспечение бесперебойной подачи тепловой энергии, отопления, теплоносителя, компонента тепловой энергии (в открытой системе), а также на несение тепловых потерь при теплоснабжении нежилых помещений, принадлежащих компании на праве собственности, предприятие выставило на оплату за период с декабря 2020 года по май 2021 года, с сентября 2022 года по апрель 2022 года акты и счета-фактуры от 01.09.2022 на общую сумму 1 494 783,75 руб.

Уклонение компании от оплаты задолженности послужило причиной обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 8, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исходил из доказанности поставки энергоресурса ответчику в спорный период, отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что до 30.12.2021 фактическим потребителем поставленного предприятием энергоресурса являлась не компания, а мясокомбинат, поэтому отказал в данной части иска.

Помимо указанного, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что между компанией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Альянс-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, арендатор) оформлен договор аренды с приложением № 1, по условиям которого предприятием (мясокомбинат) сдается в аренду в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности. Срок действия договора определен с 11.01.2016 по 31.12.2026 (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», с 16.03.2017 наименованием юридического лица с вышеуказанными реквизитами (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является мясокомбинат (третье лицо).

В составе арендованного имущественного комплекса арендодатель обязался предоставить арендатору в порядке, определяемом в приложении № 1 к договору аренды, за плату во временное владение и пользование: здания, сооружения, оборудование, автотранспорт и другие, входящие в состав предприятия, основные средства (пункт 1.2 договора аренды).

В приложении № 1 к договору аренды предусмотрен перечень движимого и недвижимого имущества, указанный в составе передаваемого имущественного комплекса, в том числе 14 объектов недвижимости, однако указанное приложение сторонами договора аренды не подписано.

Имущество предоставлено компанией в пользование третьему лицу на безвозмездной основе (пункт 1.4 договора аренды).

В предусмотренном пунктом 2 статьи 651 ГК РФ порядке государственная регистрация указанного договора не осуществлена, приложение, определяющее перечень движимого и недвижимого имущества, указанный в составе передаваемого имущественного комплекса, сторонами договора аренды не подписано.

Вместе с тем между предприятием (теплоснабжающая организация) и мясокомбинатом (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 1014, срок действия которого установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 8.1 договора теплоснабжения № 1014). Договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора теплоснабжения № 1014).

Судом апелляционной инстанции установлены факты выставления предприятием мясокомбинату счетов на оплату до 30.12.2021 и их невыставление за период с 01.01.2022 по 30.04.2022.

Удовлетворяя иск за период с января по апрель 2022 года, апелляционный суд руководствовался статьями 308, 450.1, 539, 616 ГК РФ, статьями 2, 15 Закона о теплоснабжении, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор № 2(2015)), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, исходил из отсутствия доказательств отношений по ресурсоснабжению между предприятием и мясокомбинатом после 30.12.2021, невыставления ему счетов на оплату после 30.12.2021, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне мясокомбината (арендатор) не возникло обязательство по оплате поставленных предприятием энергоресурсов в указанный период, в то время как у компании как собственника объектов теплоснабжения это обязательство имеется, поэтому удовлетворил иск в соответствующей части.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения судом иска о взыскании долга за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 (часть 1 статьи 286 АПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Как следует из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Таким образом, специфика законодательства о теплоснабжении состоит в том, что теплопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, посколькув отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход изложен в Обзоре № 2(2015) (вопрос № 5), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

С учетом изложенного апелляционным судом верно определено, что в настоящем случае обстоятельством, имеющим правовое значение, является определение лица, в чьем фактическом владении в спорный период находилось теплопотребляющее оборудование ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сторонами договора аренды не подписано приложение № 1, предусматривающее перечень движимого и недвижимого имущества, указанного в составе передаваемого имущественного комплекса, в том числе вышеупомянутые объекты недвижимости, на которые истец поставил энергетический ресурс, приняв во внимание объяснения ответчика об освобождении арендатором спорных объектов и непредставление в материалы дела сведений о моменте указанного фактического освобождения, учтя фактическую аффилированность ответчика и третьего лица, а также невыставление предприятием мясокомбинату счетов на оплату за период с 01.01.2022 по 30.04.2022, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о возложении на компанию последствий риска возникновения неблагоприятных последствий непредставления им доказательств прекращения владения и пользования мясокомбинатом спорными объектами, констатировав возникновение на стороне компании обязательства по оплате поставленного предприятием энергоресурса за указанный период.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что отсутствие в материалах настоящего дела доказательств выставления истцом счетов на оплату поставленных ресурсов за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 мясокомбинату не подтверждает, что третье лицо в указанный период не потребляло поставляемую предприятием тепловую энергию, не принимаются судом округа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из объяснений самой компании следует факт оставления мясокомбинатом арендуемых объектов, одновременно с этим ответчик настаивал на отсутствии доказательств прекращения владения и пользования мясокомбинатом спорными объектами, не представляя будучи их собственником суду разумных доводов и документально обоснованных объяснений о дате фактического прекращения договора аренды, что свидетельствует о непоследовательной позиции компании, при этом апелляционный суд правомерно возложил бремя доказывания даты прекращения владения и пользования третьим лицом объектами недвижимости и находящимся в них теплопотребляющим оборудованием на ответчика, который, являясь собственником вышеуказанных объектов и стороной арендных отношений, имеет для этого объективную возможность, однако не заинтересован в представлении соответствующих доказательств в случае, если указанное обстоятельство имело место до истечения спорного периода.

Доводы кассационной жалобы о том, что соответствующие акты и счета за период времени с 01.01.2022 по 30.04.2022 не истребованы апелляционным судом у истца по собственной инициативе, а отсутствие указанных документов в материалах дела необоснованно отнесено к рискам возникновения неблагоприятных последствийдля ответчика, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает. Оснований для истребования судом доказательств по собственной инициативе положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выставления истцом счетов на оплату поставленных ресурсов за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 мясокомбинату, равно как и ходатайства об истребовании таких доказательств у истца или третьего лица, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Т.А. Сергеева

 

ФИО1