ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9761/2018

г. Вологда

28 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.01.2018                    № 9-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2018 года по делу № А13-9761/2018 (судья Колтакова Н.А.), 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее - МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к с федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160002, 

<

...>; далее - Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 015 911 руб. 03 коп., в том числе 934 929 руб. 51 коп. основного долга за тот же период и 80 981 руб. 52 коп. пени за период с 16.05.2017 по 06.07.2018.  

Решением суда от 16 сентября 2018 года с Учреждения в пользу                  МУП «Вологдагортеплосеть» взыскано 1 015 911 руб. 03 коп., в том числе               934 929 руб. 51 коп. основного долга и 80 981 руб. 52 коп. пени; кроме того,                13 000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в федеральный бюджет взыскано 10 158 руб. 98 коп. государственной пошлины. В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что кредиторская задолженность образовалась вследствие недостаточного финансирования Учреждения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                      АПК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, в апреле 2017 года и в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года истец оказывал услуги по отпуску тепловой энергии ответчику.

Наличие задолженности по оплате теплоэнергии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 934 929 руб. 51 коп. основного долга и 80 981 руб. 52 коп. пени в полном размере.

Решение в данной части ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в данной части согласен, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.     

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, ответчик ссылается на недостаточность федерального финансирования учреждения, на регулярное проведение мероприятий по экономии коммунальных ресурсов, энергоэффективности и рациональному использованию служебных помещений, на постоянное обращение в вышестоящие организации с просьбами об отсрочке платежей, реструктуризации кредиторской задолженности и выделении денежных средств из федерального бюджета.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств не является самостоятельным основанием предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения. 

Сведений о предстоящем поступлении денежных средств и наличии возможности погашения задолженности в заявленный срок ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в систему МЧС России входит Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы.

Учреждение создано в соответствии с приказом МЧС России от 28.08.2008 № 507 «О подразделениях Федеральной противопожарной  службы».

Согласно Уставу Учреждения, утвержденному приказом МЧС России от 01.02.2016 № 37, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет  Главное управление МЧС России по Вологодской области.

Предметом и целями деятельности, осуществляемой Учреждением за счет средств федерального бюджета, являются обеспечение постоянной технической готовности пожарной и спасательной техники, оперативно-служебного и специального транспорта, пожарно-технического вооружения, плавсредств, средств связи, а также осуществление  материально-технического обеспечения подразделений МЧС России, расположенных на территории Северо-Западного федерального округа.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку Учреждение создано для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МЧС России, оно, будучи ответчиком по делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Учреждения в доход бюджета государственной пошлины в сумме 483 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября               2018 года по делу № А13-9761/2018 отменить в части взыскания с федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 10 158 руб. 98 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

        О.А. Тарасова