АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120059/23-7-936

г. Москва

10 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Огородниковой М.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА  МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК"  (ОГРН: 1027739223687, ИНН: 7727065444)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН: 1187746757934, ИНН: 7727390204)  

о взыскании денежных средств в размере 666 351 руб. 48 коп.,  без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА  МОСКВЫ обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК", при  участии третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛЕКТРОСНАБ", о взыскании суммы основного долга по Банковской гарантии №  ЭГ/06991/947 от 01.10.2020 г. в размере 588 649 руб. 72 коп., неустойку за период с  02.10.2022 г. по 11.02.2023 г. в размере 77 701 руб. 76 коп., с продолжением начисления  неустойки до момента фактического исполнения обязательства.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем  свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

26.07.2023 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, 14 октября 2020 года между Фондом  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы,  Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ИНН 7727390204) (далее Принципал, Генподрядчик) заключен  договор № КР-005975 -20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Красностуденческий пр. 3  (далее - Договор).  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО  "ЭЛЕКТРОСНАБ" был заключен контракт с АО "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ  БАНК" (далее - Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 01 октября 2020 №  ЭГ/06991/947 (далее - банковская гарантия).  

Банковская гарантия выдана на срок с 01 октября 2020 года по 01 марта 2022 года  включительно (п. 19 банковской гарантии).  

Сумма банковской гарантии составляет 2 041 559 (Два миллиона сорок одна тысяча  пятьсот пятьдесят девять) рублей 67 копеек (п. 3 банковской гарантии).  

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение  Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате  неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с  момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.  

В соответствии с п. 14.7.6. Договора «нарушение Генподрядчиком сроков  выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов» является  основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.  

Согласно п. 14.7.8 Договора неисполнение Генподрядчиком обязанности по  продлении срока банковской гарантии является основанием для принятия Заказчиком  решения о расторжении договора.  

21 января 2022 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения договора от 14.10.2020 года № КР-005975-20 на основании п. 14.7.6, 14.7.9  Договора, о чем Заказчиком уведомил Генподрядчика письмом от 21.01.2022 № ФКР- ПИР-85/22.  

Уведомление № ФКР-ПИР-85/22 о расторжении Договора Истцом в адрес  Генподрядчика было направлено 24.01.2022 года, что подтверждается списком № 103  внутренних почтовых отправлений, таким образом датой расторжения Договора считается  14.02.2022 года. Однако требование об оплате штрафных санкций Принципал оставил без  удовлетворения.  

Требование Заказчика основано на п. 12.4.12 Договора. 

Согласно п. 12.4.12. Договора «в случае досрочного расторжения настоящего  Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в  п. 14.7. настоящего Договора. Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере,  предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ № 615-ПП: «Договор о  проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с  которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в  одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения,  подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости  договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о  

проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств,  которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве  причиненных убытков (вреда)».  

Размер штрафных санкций по Договору произведен Истцом исходя из следующего: 1. Цена Договора составляет 5 886 497,17 руб. 2. 10 % от 5 886 497.17 рублей = 588 649.72 рублей. 

Согласно пункту 4 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на  истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по  вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.  

18.02.2022 года ФКР Москвы в адрес АО "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ  БАНК" направил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии от 01 октября 2020 № ЭГ/06991/947.  

Согласно п. 8 банковской гарантии Требование должно быть направлено Гаранту до  истечения срока действия банковской гарантии по адресу, указанному в п. 20 Гарантии  (119146, Москва. 1-я Фрунзенская, д. 5) с приложением указанных в п. 7 документов.  

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  направлено Бенефициаром 18.02.2022 (до истечения срока гарантии), прибыло в место  вручения 20.02.2022, что подтверждается прилагаемым отчетом об отправке почтовых  сообщений с идентификатором 80097469256822. Денежные средства на банковский счет  Истца не поступали.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец начислил неустойку и  обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего. 

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих  оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак  не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта  права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту  с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему  бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по  независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и  приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем  получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование  признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).  

Отклоняя довод ответчика о том, что требование, направленное истцом, не получена  ответчиком по независящим от него причинам, суд руководствуется нижеследующим.  

Как установлено п.п. 65-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически  значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при  невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что  содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие  последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего  отказа от его исполнения).  

Содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность  представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она  выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 Кодекса, согласно которому  письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех  часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.  

Положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым гражданско-правовые  последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с  момента, когда они считаются доставленными, означают, что именно этими моментами  определяется начало течения срока, отведенного гаранту п. 2 ст. 375 ГК РФ на  рассмотрение требования бенефициара. (Подтверждается п. 4 "Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).  

Таким образом, требование об осуществлении выплаты по гарантии, направленное  18.02.2022 г., то есть, в пределах действия гарантии, считается полученным ответчиком в  период действия гарантии независимо от того, когда это требование фактически  поступило в распоряжение банка.  

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1  ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к  нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены  гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об  этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указав причину отказа.  

Изучив представленное истцом требование об уплате денежных средств по  банковской гарантии, суд приходит к выводу, что требование содержало в себе всю  необходимую информацию о неисполненных обязательствах Принципала на момент его  предъявления, а также о своевременности их подачи в пределах срока действия  банковской гарантии, в связи с чем, отказ банка в выплате денежных средств по  банковской гарантии, судом признается неправомерным.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и  требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также  одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев,  предусмотренных законом, недопустимы.  

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты основного  долга по Банковской гарантии № ЭГ/06991/947 от 01.10.2020 г. в размере 588 649 руб. 72  

коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании  задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока  платежа за период с 02.10.2022 г. по 11.02.2023 г.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязан уплатить  Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый  день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом  Требования Бенефициара по дату платежа.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет  77 701 руб. 76 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Также истец просит взыскать неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки,  начисляемую на сумму основного долга - 588 649 руб. 72 коп., начиная с 12.02.2023 г. до  момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим  образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по банковской  гарантии, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия  решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании  неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного  долга - 588 649 руб. 72 коп., начиная с 12.02.2023 г. до момента фактического исполнения  обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки,  начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного  акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.  1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности  судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п.  65 Постановления № 7).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными,  поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на  неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ  БАНК" (ОГРН: 1027739223687, ИНН: 7727065444) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО  РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230,  ИНН: 7701090559) сумму основного долга по Банковской гарантии № ЭГ/06991/947 от  01.10.2020 г. в размере 588 649 руб. 72 коп., неустойку за период с 02.10.2022 г. по  11.02.2023 г. в размере 77 701 руб. 76 коп., неустойку по ставке 0,1% за каждый день  просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 588 649 руб. 72 коп., начиная с  12.02.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по  оплате государственной пошлину в размере 16 327 руб.  

Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ  ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 721 руб., уплаченную по платежному  поручению № 1383 от 19.01.2022 г.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья  М.С. Огородникова