АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19873/2022

г. Краснодар

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.04.2021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской федерации – ФИО1 (доверенность от 04.10.2022), в отсутствие ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А32-19873/2022, установил следующее.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) с требованиями о признании недействительными договоров аренды от 30.03.2020, 31.03.2020 № 2309/5340, 30.03.2020 № 2309/5334, 30.03.2020 № 2309/5335, 30.03.2020 № 2309/5336, 30.03.2020 № 2309/5337, 30.03.2020 № 2309/5338; признании отсутствующим и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей об аренде от 26.05.2020 № 23:37:0710001:172-23/026/2020-6; 23:37:0710001:173-23/026/2020-6; 23:37:0710001:174-23/026/2020-6; 23:37:0710001:175-23/026/2020-6; 23:37:0710001:176-23/026/2020-6; 23:37:0710001:177-23/026/2020-6; 23:37:0710001:179-23/026/2020-6; с указанием, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН указанных регистрационных записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Решением от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:15 является ранее возникшим на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), поскольку предоставлялся воинской части по государственному акту на право пользования землей А-1 № 179407 в семидесятых годах. Во исполнение приказа департамента имущественных отношений министерства от 13.12.2016 № 2926 из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0710001:15 путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0710001:172; 23:37:0710001:173; 23:37:0710001:174; 23:37:0710001:175; 23:37:0710001:176; 23:37:0710001:177; 23:37:0710001:178; 23:37:0710001:179. Учреждение 07.02.2017 осуществило государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования на выделенные земельные участки. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу № А32-16274/2018 предприятию отказано в признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0710001:172; 23:37:0710001:173; 23:37:0710001:174; 23:37:0710001:175; 23:37:0710001:176; 23:37:0710001:177; 23:37:0710001:178 и 23:37:0710001:179. В то же время по сведениям ЕГРН одновременно с правом учреждения на спорные земельные участки зарегистрировано право аренды предприятия. С момента издания постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – постановление № 1053) министерство самостоятельно осуществляет функции публичного собственника по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации; территориальное управление не вправе было распоряжаться спорными участками, а именно: заключать от имени Российской Федерации оспариваемые договоры аренды. Следовательно, договоры аренды от 30.03.2020, 31.03.2020 № 2309/5340, 30.03.2020 № 2309/5334, 30.03.2020 № 2309/5335, 30.03.2020 № 2309/5336, 30.03.2020 № 2309/5337, 30.03.2020 № 2309/5338 не имеют юридической силы и не могут порождать каких-либо правовых последствий, а также непосредственно нарушают права и законные интересы, как министерства, так и учреждения, которому спорные земельные участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, рассматриваемые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению. Наличие в ЕГРН записей об обременении в виде аренды в пользу предприятия спорных земельных участков препятствует осуществлению полномочий министерства по распоряжению земельными участками, нарушает права истца как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками. Цель исковых требований состоит также в исключении из ЕГРН неправомерно внесенных регистрационных записей об аренде земельных участков. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В кассационных жалобах территориальное управление и предприятие просят решение от 20.10.2022 и постановление апелляционного суда от 07.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что суды не исследовали обстоятельства пользования ответчиком спорными земельными участками исключительно в публичных интересах (в интересах собственника, третьих лиц, в том числе в интересах истца), учитывая, что на участках расположены принадлежащие предприятию средства навигации, посадки, связи, метеорологическое оборудование и иные средства, обеспечивающие полеты, которые могут находиться исключительно у ответчика как монополиста. Факт нарушения оспариваемыми договорами аренды публичных интересов истцом не доказан. Наличие в ЕГРН зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования учреждения не является препятствием для предоставления в порядке реализации исключительного права в аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости. Исключение из ЕГРН записи об аренде означает, что предприятие утратит статус владельца и пользователя земельных участков, продолжая фактическое владение ими. Спорные земельные участки могут использоваться исключительно предприятием для размещения объектов единой системы организации воздушного движения (иных арендаторов на этих земельных участках быть не может). Истец не представил необходимые доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми договорами прав и охраняемых законом интересов учреждения, министерства, а также возможности восстановления таких прав и интересов при условии признания договоров недействительными. Постановление Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов» (далее – постановление № 623) не подлежит применению в данном деле, поскольку земельные участки, образованные в результате раздела участка с кадастровым номером 23:37:0710001:15, не могут быть включены в перечни недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению отдельно от указанного земельного участка, так как земельные участки составляют территорию аэродрома Анапа (Витязево) и отчуждение их из подведомственности министерства  возможно только в случае исключения аэродрома Анапа (Витязево) из перечня аэродромов совместного базирования, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 1034-р «Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации» (далее – распоряжение № 1034-р). Высвобождение спорного имущества может быть обусловлено не волей (желанием) министерства, а фактом нахождения или отсутствия аэродрома Анапа «Витязево» в реестре аэродромов совместного базирования с подведомственностью министерства.

В отзывах министерство и учреждение просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей. Третьи лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 29.03.2023 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось до 15 часов 40 минут 18.04.2023; в назначенное время судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

От Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) поступил отзыв,в котором указано на необходимость отмены судебных актов и отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Представитель учреждения и министерства, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы удовлетворению не подлежат, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, в соответствии с ходатайством начальника 1221 Отделения морской инженерной службы Новороссийского военно-морского района от 05.02.1997 № 16 о переоформлении государственного акта на право пользования землей серии А-1 № 179407 с войсковой части № 26345 на войсковую часть № 10628 и проведенного уточнения границ постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 02.12.1997 № 1207 «О выдаче государственного акта на право пользования землей войсковой части № 10628» утвержден план границ земельного участка площадью 241,05 га, занимаемого войсковой частью № 10628, государственный акт серии А-1 № 179407, выданный  войсковой части № 26345, признан утратившим силу (т. 1, л. д. 70).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2014 серии 23-АМ № 843912 (выданному взамен свидетельства от 03.07.2008 серии 23-АЕ № 007435) земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:15 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 30.06.2008 сделана запись о регистрации № 23-23-26/061/2008-224 (т. 1, л. д. 71).

На указанный земельный участок также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 22.11.2012 № 23-23-26/120/2012-607 и выдано свидетельство от 26.11.2012 серии 23-АЛ № 210187. Данный земельный участок перешел к учреждению как правопреемнику в 2011 году в результате реорганизации «1221 ОМИС» министерства и ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» в форме присоединения к учреждению.

В соответствии с кадастровым паспортом от 27.12.2016 № 99/2016/11043911 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:15 относится к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

На основании приказа департамента имущественных отношений министерства от 13.12.2016 № 2926 образованы путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0710001:15 земельные участки 23:37:0710001:172; 23:37:0710001:173; 23:37:0710001:174; 23:37:0710001:175; 23:37:0710001:176; 23:37:0710001:177; 23:37:0710001:178 и 23:37:0710001:179. 

7 февраля 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на выделенные земельные участки.

В 2018 году предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению, министерству и департаменту имущественных отношений министерства о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0710001:172 площадью 10 151 кв. м; 23:37:0710001:173 площадью 15 090 кв. м; 23:37:0710001:174 площадью 3914 кв. м; 23:37:0710001:175 площадью 8400 кв. м; 23:37:0710001:176 площадью 265 кв. м; 23:37:0710001:177 площадью 12 800 кв. м, 23:37:0710001:178 площадью 400 кв. м и 23:37:0710001:179 площадью 327 кв. м.

Решением от 26.04.2019 (с учетом исправительного определения от 13.05.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, признано отсутствующим зарегистрированное за учреждением право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки 23:37:0710001:172; 23:37:0710001:173; 23:37:0710001:174; 23:37:0710001:175; 23:37:0710001:176; 23:37:0710001:177 и 23:37:0710001:179; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований предприятию отказано в полном объеме.

Согласно письму территориального управления от 17.01.2022 № 23-09/682 на основании обращения предприятия от 23.01.2020 № 8.5-13/583 и решения от 26.04.2019 по делу № А32-16274/2018 спорные земельные участки предоставлены предприятию на праве аренды. По сведениям ЕГРН одновременно с правом постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорные земельные участки зарегистрировано право аренды предприятия.

26 февраля 2022 года учреждение направило в территориальное управление письмо № 141/3/12-884 о проведении мероприятий по расторжению договоров аренды с предприятием, поскольку распоряжение данными земельными участками относятся к функциям министерства, а решение от 26.04.2019 и постановление апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А32-16274/2018 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020, в удовлетворении исковых требований предприятию отказано.

Письмом от 10.03.2022 № 23-АА-09/4699 территориальное управление отказалось от расторжения спорных договоров аренды, указав, что на момент издания распорядительного акта от 05.03.2020 № 23-198-р «О предоставлении ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"» в аренду спорных земельных участков в ЕГРН отсутствовали сведения об обременениях и ограничениях этих объектов.

Полагая, что договоры аренды с предприятием заключены в нарушение требований закона, а также прав министерства и учреждения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 данного кодекса). 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 данного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 данного кодекса).

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков о признании права отсутствующим. По смыслу этого разъяснения регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению по решению суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения исковых требований. С момента издания постановления № 1053 министерство самостоятельно осуществляет функции публичного собственника по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации; территориальное управление не вправе было распоряжаться спорными земельными участками, следовательно, договоры аренды от 30.03.2020, 31.03.2020 № 2309/5340, 30.03.2020 № 2309/5334, 30.03.2020 № 2309/5335, 30.03.2020 № 2309/5336, 30.03.2020 № 2309/5337, 30.03.2020 № 2309/5338 являются недействительными (ничтожными) сделками. Наличие в ЕГРН записей об обременении в виде аренды в пользу предприятия спорных земельных участков препятствует осуществлению полномочий министерства по распоряжению данными участками, нарушает права учреждения как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При разрешении настоящего спора суды учли сложившуюся в округе судебную практику (дело № А53-26404/2018).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А32-19873/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Т.Н. Драбо