ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А19-20242/2023

город Чита

19 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года по делу № А19-20242/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервистранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 92 726 руб. задолженности по договору № 02/07/2021 от 16.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервистранс» (далее – истец, ООО «Сервистранс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – ответчик, ООО «Негоциант») о взыскании 92 726 руб. задолженности по договору № 02/07/2021 от 16.07.2021, из которых 80 000 руб. – основной долг, 12 726 руб. – неустойка за период с 07.09.2021 по 06.09.2023 и далее до дня фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности размере 0,03% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено судом 16 ноября 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств соблюдения истцом претензионного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сервистранс» (исполнитель) и ООО «Негоциант» (заказчик) заключен договор оказания комплекса возмездных услуг № 02/07/2021 от 16.07.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику в течение срока действия настоящего договора комплекс услуг, указанных в приложении № 1 и в пункте 1.2 настоящего договора, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг включает в себя приемку, разгрузку, складирование, хранение, погрузку лесоматериалов, а также предоставление железнодорожного пути необщего пользования № 10, являющегося продолжением 10 соединительного пути станции Кая, для приемки железнодорожных вагонов и организации погрузо-разгрузочных работ.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказываемые услуги в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. 

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика подписывать акт об оказанных по настоящему договору услугах. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора акт об оказанных услугах составляется исполнителем и направляется заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым). В акте об оказанных услугах исполнитель обязан указать перечень оказанных услуг.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать акт об оказанных услугах и направить один экземпляр исполнителю. В случае отказа от подписания акта об оказанных услугах заказчик обязан в тот же срок направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ с указанием недостатков в оказанных услугах (абзац 2 пункта 3.2 договора).

За несвоевременную оплату услуг и возмещение расходов исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что рамках исполнения договора ООО «Сервистранс» оказаны услуги ООО «Негоциант» по погрузке четырех вагонов на общую стоимость 80 000 руб. Сторонами без замечаний подписаны следующие документы: акт № 12 от 31.08.2021 на сумму 60 000 руб. и акт № 31 от 01.11.2021 на сумму 20 000 руб. 

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки за период 2021 года, которым ответчик признал наличие у него долга перед истцом в общем размере 963 370 руб. 80 коп.

В претензии № 155/22 от 12.12.2022, полученной ответчиком 19.12.2022 (штамп входящей корреспонденции № 195 от 19.12.2022, оттиск печати ООО «Негоциант») истец потребовал произвести оплату в течении 3 дней в размере 963 370 руб. 80 коп. 

Указанная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании указанной выше задолженности, а также начисленной неустойки.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основе оценки представленных в дело доказательств сделал вывод о том, что услуги по договору истцом выполнены, однако ответчик не произвел оплату, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность на сумму 80 000 руб., которая подлежит оплате в пользу истца. Требование о взыскании пени суд также признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истцом представлены в материалы дела акты № 12 от 31.08.2021, № 31 от 01.11.2021 и акт сверки за период 2021 года, подписанные сторонами без разногласий.

Таким образом, наличие задолженности заказчика перед исполнителем в заявленном размере 80 000 руб. документально подтверждено, ответчиком не опровергнуто. Факт и объем оказанных услуг ответчиком по существу не оспорены, не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 80 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг и возмещение расходов исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Основанием для начисления пени послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за указанный в иске период.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Факт получения ответчиком 19.12.2022 претензии подтвержден материалами дела. Несмотря на указание в претензии реквизитов другого договора, претензия содержит детальный конкретный перечень долговых обязательств ответчика с указанием суммы и реквизитов акта, в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность определить спорную задолженность, сопоставив ее с условиями договора № 02/07/2021 от 16.07.2021, а также актом сверки.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-20242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                            В.С. Ниникина