﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36874/2018

Дело № А65-27274/2017

г. Казань

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

при участии в судебном заседании:

Кузьминой И.М. – паспорт (лично),

представителей:

Кузьминой И.М. – Гильмутдинова М.И. (доверенность от 24.08.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Марта» – Гильмутдинова М.И. (доверенность от 21.02.2021),

Цейнштейна С.Я. – Гильмутдинова М.И. (доверенность от 07.10.2019),

акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» – Рахматуллин Р.Р. (доверенность от 28.06.2021),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Галерея вин» – Никитина Ю.С. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марта» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А65-27274/2017

по заявлению ООО «Марта», Кузьминой Ирины Михайловны, Цейнштейна Якова Фавеловича о привлечении АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», Колесовой Анастасии Николаевны, Дмитриева Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.50650) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин», ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (далее  должник, ООО «Фирма «Галерея вин») общество «Марта», Кузьмина Ирина Михайловна (далее  Кузбмина И.М.), Цейнштейн Яков Фавелович (далее  Цейнштейн Я.Ф.) обратились в суд с заявлениями о привлечении акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее  АО «Татсоцбанк», банк), Председателя Правления банка Колесовой Анастасии Николаевны (далее  Колесова А.Н.) и Дмитриева Андрея Викторовича (далее  Дмитриев А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 210 418 320,29 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должником и ООО «Марта», Кузьминой И.М., Цейнштейна Я.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Заявление Кузьминой И.М., Цейнштейна Я.Ф. о привлечении АО «Татсоцбанк», Колесовой А.Н. и Дмитриева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без рассмотрения.

Отказано в удовлетворении заявления общества «Марта» о привлечении АО «Татсоцбанк», Колесовой А.Н. и Дмитриева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Марта» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения доводов кассационной жалобы по существу, представителем Кузьминой И.М. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением Кузьминой И.М. через суд первой инстанции собственной кассационной жалобы на принятые в рамках настоящего обособленного спора судебные акты.

Кассационная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя Кузьминой И.М. об отложении судебного заседания, ввиду следующего.

Согласно статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лицо, которое ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должно обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ходатайство об отложении заявлено представителем Кузьминой И.М. непосредственно в судебном заседании 26.08.2021, кассационная жалоба подана через систему «Мой Арбитр» 20.08.2021 и за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации.

Кузьмина И.М. является непосредственным участником, заявителем по настоящему обособленному спору, и обладает информацией, как о движении дела в целом, так и о его движении в суде кассационной инстанции с 30.07.2021, учитывая, что представление ее интересов, а также интересов общества «Марта» (заявителя кассационной жалобы), осуществляет одно лицо.

Из части 5 статьи 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу, что заявленное представителем Кузьминой И.М. ходатайство направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, вследствие чего отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Марта», Кузьминой И.М. и Цейнштейна С.Я. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником и АО «Татсоцбанк», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о привлечении АО «Татсоцбанк», Председателя Правления банка Колесовой А.Н. и Дмитриева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фирма «Галерея Вин», заявители ссылались на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), указывали, что ответчики являлись контролирующими должника лицами в силу того, что Банк, являясь мажоритарным кредитором должника, Председатель Правления Банка Колесова А.Н. и ее бывший водитель Дмитриев А.В., оказали определяющее влияние на деятельность общества путем неправомерного отказа в исполнении платежных поручений, введения в заблуждение, принуждения к заключению с Дмитриевым А.В. заведомо невыгодных сделок, явившихся необходимой причиной банкротства должника ввиду утраты должником сети розничных предприятий в сфере торговли алкогольной продукцией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), и исходили из того, что АО «Татсоцбанк», Колесова А.Н., Дмитриев А.В. не являются контролирующими должника лицами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы переговоров, суд первой инстанции не усмотрел, что со стороны руководителя должника имело место заблуждение относительно существа или природы сделки, равно как не усмотрел и оснований для квалификации поведения Банка и его руководства в качестве создававшего какую-либо неопределенность в правоотношениях сторон.

Суд первой инстанции отметил, что согласно заявлению в апреле 2017 года должником были выявлены убытки, в целях финансового оздоровления руководитель должника Цейнштейн Я.Ф. обратился к Председателю Правления Банка Колесовой А.Н., которая после установления нехватки предмета залога предложила заключить договор, по условиям которого Банк инвестирует 150 млн. руб. в оборотные средства фирмы с целью расчетов с поставщиками алкогольной продукции в обмен на совершение сделки купли-продажи доли уставных капиталов должника и аффилированных с ним обществ (ЛеШале, Винотека, ГВР) с Дмитриевым А.В.

Судом указано, что данные обстоятельства раскрывают действия должника и Банка в рамках поиска выхода из сложной финансово-хозяйственной ситуации, в которой должник находится по результатам ведения хозяйственной деятельности в 2016 году и первом квартале 2017 года, учитывая, что фактически у должника имелись признаки неплатежеспособности (непосредственно заявителем указано на отсутствие средств для расчета с поставщиками).

Кроме того, учитывая, что должник с 2011 года получал кредитование в АО «Татсоцбанк», выдача кредита и заключение обеспечительных сделок (в частности, залога) относится к обычной хозяйственной деятельности банков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитование в 2017 году осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом руководитель должника, длительно осуществлявший развитие бизнеса, в том числе, в условиях кредитования и активно участвовавший в переговорах относительно сделки, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был осознавать риски наступления неблагоприятных последствий и был вправе отказаться от совершения сделки на предложенных Банком условиях.

Доказательств применения со стороны ответчиков насилия, обмана, угроз, которым объективно было невозможно противостоять, заявителями не представлено, в то время как само по себе предложение Банком условий сделки не свидетельствует о подконтрольности Банку действий руководителя должника.

Судом также было отмечено, что доводы о злоупотреблении Банком своими правами и направленности его действий на причинение вреда должнику, были предметом неоднократного исследования судов в рамках иных дел (№ А65-16107/2018, А65-38284/2019, А65-9842/2018), а также в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Оставляя без рассмотрения заявление в части требований Кузьминой И.М., Цейнштейна Я.Ф., суд первой инстанций руководствовался положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия у участников должника (заявителей) права на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров по заявлению финансового управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и настоящего спора в одно производство, суд первой инстанции, исследовал представленные документы, принял во внимание доводы, приведенные участвующими в деле лицами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения названных споров в одно производство ввиду отсутствия их безусловной взаимной связи, указав также, что объединение дел в одно производство само по себе не повлечет более скорого и правильного рассмотрения спора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Осуществляя проверку доводы Цейнштейна Я.Ф. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства общества «Марта» об объединении дел (споров), суд апелляционной инстанции установил, что результат рассмотрения упомянутого ходатайства оглашен судом по выходу из совещательной комнаты одновременно с оглашением резолютивной части судебного акта, принятого по существу спора.

При этом судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства об объединении дел (споров) вынесено определение от 25.03.2021 в виде отдельного процессуального документа, с указанием мотивов его принятия.

Отметив, что данные обстоятельства не повлекли принятия неправильного судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 05.04.2021.

Доводы относительно ненадлежащего извещения ответчиков о судебном процессе были отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случаях, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Признаки, позволяющие отнести лицо к лицам, контролирующим должника, определены в статье 61.10 Закона о банкротстве.

Так, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, суды пришли к вывод об отсутствии какого-либо контроля над должником со стороны АО «Татсоцбанк», Колесовой А.Н., Дмитриева А.В., и, как следствие,  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применении при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А65-27274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова  

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									М.В. Егорова