АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21587/2020

г. Ярославль

26 июня 2021 года

Резолютивная часть решения  оглашена 24.06.2021. 

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания Лукичевой Л.Ф. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

  Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 827 177,67 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 19.06.2019 № 1/19-6553, удостоверению Мэрии города Ярославля № 89, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 12.04.2021 № б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

установил:

Мэрия города Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 827 177,67 руб. неустойки за нарушение условий договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 07.09.2017 № 619.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2021, объявлялся перерыв до 24.05.2021 до  15.10 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора представитель Мэрии предъявленные требования поддержал, и возражал против приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного уда Ярославской области по делу №А82-10806/2020, которым индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении  требований о   признании недействительным решения к Мэрии города Ярославля от 11.02.2020 № 2/32-1017 о расторжении договора № 619 от 07.09.2017 на право размещения нестационарного торгового объекта - павильона площадью 20 кв. м.по адресу: 

<

...>., у дома 49а (место размещения 3),  и о признании данного договора действующим.

Ответчик предъявленные требования не признаны, отзыв не представлен, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на указанное решение суда по делу №А82-10806/2020. 

По ходатайству о приостановлении производства по настоящему делу суд исходит из положений ст. 143 АПК РФ и не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 по  делу №А82-10806/2020, в связи с чем правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства ответчика отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2017 между Мэрией города Ярославля и ФИО2 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта №619 (далее - договор), в соответствии п. 1.1 которого ответчику предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в виде павильона площадью 20 кв.м.  на месте  размещения по адресу: : 

<

...>., у дома 49а (место размещения 3).  

Договор заключен на срок с 11.09.2017 по 11.09.2025 (раздел 4 договора). 

Согласно пункту 1.3. договора специализация НТО    - продовольственные и непродовольственные товары. 

Пунктом 2.3.4.  договора  предусмотрена обязанность владельца НТО  сохранять специализацию последнего, указанную в пункте 1.3. договора, в течение всего срока его действия. 

В пункте 2.3.10 договора установлено, что владелец НТО обязан освободить занимаемое место размещения НТО, передать его Мэрии города Ярославля по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора или со дня досрочного расторжения договора,

В соответствии с п. 5.2 договора в случае однократного нарушения Владельцем НТО обязательств, предусмотренных п.2.3.2-2.3.8, 2.3.11 договора, последний выплачивает неустойку в размере 10% от цены права на размещение НТО, указанной в п. 3.1 договора.

В случае повторного нарушения владельцем НТО указанных обязательств последний выплачивает неустойку в размере 25% от цены права на размещение НТО, указанной в п. 3.1 договора (п. 5.3 договора).

Кроме того на основании п. 5.4 договора  в случае невполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3.10 договора владелец НТО выплачивает неустойку в размере 100% от цены права на размещение НТО, указанной в п.3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора цена права на размещение НТО составляет 612 724,20 рубля.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено право мэрии г. Ярославля  на  расторжение договора в одностороннем порядке  с уведомлением владельца НТО, в том числе, в случае  наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО  обязательства, предусмотренного пунктом  2.3.4 договора.

Актом обследования НТО,  составленным сотрудниками мэрии 20.08.2019, зафиксировано, что НТО, принадлежащий истцу, используется для оказания услуг по выдаче микрозаймов. Аналогичные обстоятельства установлены актами обследования НТО  от 20.11.2019 и от 10.02.2020.

О выявленных нарушениях истец уведомил ФИО2  письмами от 27.08.2019 № 5/32-8554, от   02.12.2019 № 2/21-11671, которые направлены по адресу предпринимателя, указанному в договоре и содержат требование об уплате неустойки:

- 61 272,42 руб. за однократное нарушение специализации НТО  (п. 5.2 договора),

- 153 181,05 руб. в связи с повторным нарушением специализации НТО (п. 5.3 договора).

Уведомлением от 11.02.2020 № 2/32-1017 Мэрия города Ярославля уведомила  ответчика об одностороннем  расторжении договора   в связи с выявленными нарушениями его условий, и потребовала освободить место размещения НТО в течение 5-ти рабочих дней.

Не согласившись с указанным отказом от договора предприниматель  оспаривал его  в судебном порядке и по результатам рассмотрения дела №А82-10806/2020 решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020, вступившим в законную силу,  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Между тем в связи с неисполнением обязанности по освобождению места размещения НТО требованием от 07.05.2020 №6/21-3960 истец предложил ответчику уплатить неустойку в размере 612 724,2 руб. по п. 5 4. договора. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по уплате неустойки не выполнил, по данным истца за ним образовалась задолженность в общей сумме 827177,67 руб., что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценивая приведенные истцом доводы, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В рассматриваемом случае двукратное  нарушение ответчиком обязанности по сохранению специализации НТО, а также обязанности по освобождению места размещения НТО после отказа истца от договора  подтверждены материалами дела и по существу не оспорены ответчиком. 

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Начисление неустойки в размере 827 177,67 руб. за неисполнение указанных обязанностей владельцем НТО  произведено в определенной сторонами пропорции относительно  цены права на размещение НТО, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2, 5.3 и 5.4  договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Таким образом, исковые требования Мэрии города Ярославля  подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу   Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 827 177,67 руб. неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта  от 07.09.2017 № 619. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета 19 544  руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.