АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2023 года

 

Дело № А33-22582/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансСтрой»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №3 от 01.02.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 314 600 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28 сентября 2022 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, так же истец просит взыскать с ответчика расходы в связи с необходимостью буксировки поврежденного транспортного средства в размере 100 000 руб., расходы в связи с необходимостью перегрузки груза из поврежденного транспортного средства в размере 150 000 руб.

Определением от 31 октября 2022 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансСтрой»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 10.05.2023.

Истец, третьи лица ООО «ИнвестТрансСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.  Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023.

Определением от 11.04.2023 сторонам предложено произвести совместный осмотр поврежденного имущества. На дату судебного заседания акт осмотра в материалы дела не представлен.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 489 600 руб., из которых за причинение ущерба имуществу - 314 600  руб., затраты за буксировку поврежденного транспортного средства - 100 000 руб., расходы  в связи с необходимостью перевозки груза из поврежденного транспортного средства - 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.03.2022 в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, Емельяновский район, трасса Р255, Сибирь, 745 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств SCANIA г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник – ООО «Сибуголь») и VOLVO г/н 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник – ООО «Автолидер»).

Представленным в материалы дела административным материалом подтверждается, что ФИО4, управляя транспортным средством SCANIA г/н 

<

***> нарушил п.п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством VOLVO г/н 

<

***> под управлением ФИО5

Транспортное средство (далее – ТС) VOLVO г/н 

<

***> перевозило груз на основании договора-заявки от 19.03.2022 № 1072, заключенного между ООО «Автолидер» и ИП ФИО1

В результате ДТП груз, перевозимый ООО «Автолидер» оказался поврежденным, вследствие чего в адрес ООО «Автолидер» поступила претензия от ИП ФИО1 от 07.04.2022 о возмещении суммы ущерба за поврежденный груз в размере 528 000 руб. В случае добровольного урегулирования спора сумма требования по возмещению ущерба подлежала снижению до 314 600 руб.

В дальнейшем (после ДТП) поврежденное транспортное средство VOLVO г/н 

<

***> перевозившее груз, не смогло продолжить доставку груза, о чем ООО «Автолидер» в адрес грузополучателя ИП ФИО1 направлялось уведомление от 28.03.2022 исх. № 99 с указанием на передачу груза с поврежденного транспортного средства в другое транспортное средство, принадлежащее ООО «Автолидер», - SCANIA г/н 

<

***>.

Доставка груза до грузополучателя произведена ООО «Автолидер» 04.04.2022. В процессе приемки доставленного груза выявлено повреждение груза, о чем сделана соответствующая запись в транспортной накладной от 19.03.2022 № 3964, а также составлен коммерческий акт о повреждении груза от 04.04.2022.

Согласно Акту о повреждении груза от 04.04.2022 при выгрузке автомобиля обнаружено 44 поврежденные коробки с общим количеством поврежденной обуви - 264 пары. Вся поврежденная обувь в количестве 264 пар возвращена водителю истца, имеется соответствующая расписка.

Согласно заключенному между ООО «Автолидер» и ИП ФИО1 договору-заявке от 19.03.2022 № 1072 стоимость одной пары обуви при ее повреждении либо порче составляет 1 500 руб.

ООО «Автолидер» возместило ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 314 600 руб., что подтверждается актом зачета встречных однородных требований от 25.08.2022, актом сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2022 по 25.08.2022 и пояснениями самого ИП ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.04.2022 с требованием оплаты понесенного ущерба и приложением претензии от ИП ФИО1, уведомления о замене водителя и ТС с прицепом вследствие ДТП, акта от 04.04.2022, транспортной накладной от 19.03.2022 № 3964. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с отсутствием и неустановлением, по его мнению, причинно-следственной связи между ДТП и повреждением обуви. В связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом также указывается, что в связи с ДТП ООО «Автолидер» обратилось к услугам ООО «МЕРИДИАН» для буксировки поврежденного тягача VOLVO г/н 

<

***> с места ДТП до г. Набережные Челны. Кроме того, в связи с необходимостью перегрузить перевозимый груз из поврежденного полуприцепа в полуприцеп ООО «МЕРИДИАН» и доставить груз грузополучателю, истцом понесены убытки по перевозке груза прицепом г/н УУ744077РУС с места ДТП до г. Москвы. 

Соответствующий договор перевозки от 26.03.2022 № МЕР/26-2022 и заявка на перевозку и эвакуацию от 26.03.2022 № 1 представлены в материалы дела.

Оказанные ООО «Меридиан» услуги по буксировке поврежденного тягача и перевозке груза до грузополучателя оплачены ООО «Автолидер», что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 № 3944, универсальным передаточным документом от 04.04.2022 № 1131 и счетом на оплату от 04.04.2022 № 1131, на общую сумму 250 000 руб.

Кроме того, в материалы дела также представлена транспортная накладная от 26.03.2022 № 108 на договор перевозки от 26.03.2022 № МЕР/26-2022, отражающая факт доставки груза с места ДТП до грузополучателя, а также акт оказанных услуг от 04.04.2022 к договору-заявке от 26.03.2022 № 1, отражающий факт буксировки поврежденного тягача до г. Набережные Челны.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, крайние уточнения исковых требований приняты в судебном заседании 10.05.2023, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 489 600 руб., из которых за причинение ущерба имуществу - 314 600 руб., затраты за буксировку поврежденного транспортного средства - 100 000 руб., расходы в связи с необходимостью перевозки груза из поврежденного транспортного средства - 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и неоднократные дополнения к нему, суть возражений в которых сводится к следующему:

1) Акт о повреждении груза не является документом, подтверждающим, как факт причинения ущерба, так и его размер. Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что груз был испорчен полностью или в части в результате действий (бездействий) ответчика.

2) Акт зачета встречных однородных требований от 25.08.2022 не может являться доказательством несения убытков (доказательством оплаты), так как является незаключенным.

3) Груз не утрачен, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков в виде стоимости утраченного груза.

4) Расходы, связанные с перегрузкой груза из поврежденного транспортного средства и перевозкой груза до г. Москвы в сумме 150 000 руб. не могут быть признаны обоснованными в полном объеме, так как перевозка до г. Москвы уже была оплачена истцу ИП ФИО1 на основании договора-заявки от 19.03.2022 № 1072.

5) Во взыскании стоимости юридических услуг следует отказать ввиду непредставления документов, подтверждающих несение указанных расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил контррасчет, а также пояснил, что требования истца, в части убытков, причиненных грузу в размере 314 600 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца связанные с затратами на буксировку поврежденного транспортного средства в размере 100 000 руб., являются обоснованными, а требования в части расходов на доставку перевозимого груза от места ДТП до г. Москвы (заявлено 150 000 руб.) обоснованы в части 47 090 руб. 40 коп.

Признавая обоснованными требования на доставку перевозимого груза от места ДТП до г. Москвы, ответчик определил сумму в размере 47 090 руб. 40 коп. как разницу между суммой, полученной истцом за перевозку груза с места ДТП до г. Москвы и суммой, которую истец заплатил за перевозку груза после ДТП в другом транспортном средстве.

При этом, заявление о частичном признании исковых требований не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание ущерба, возникшего в результате ДТП, лицом, выплатившим грузополучателю размер ущерба и понесшим дополнительные затраты, с лица, виновного в ДТП. Отношения сторон регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов:

1. Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

2. Прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

3. Размер убытков (реальных) и упущенной выгоды;

4. Вина причинителя вреда;

5. Характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках настоящего дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством SCANIA г/н 

<

***> нарушившего п.п. 9.10., 10.1. ПДД, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством истца. 

Первоначально ответчик заявлял о том, что принадлежащее ООО «Сибуголь» транспортное средство SCANIA г/н 

<

***> в момент ДТП находилось на праве аренды у ООО «ИнвестТрансСтрой», которое и является надлежащим ответчиком по делу, однако в рамках рассмотрения дела признало то обстоятельство, что ответственным за ДТП и за действия ФИО4 является именно собственник указанного транспортного средства – ООО «Сибуголь».

Кроме того, суд отмечает, что вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2022 № 18810024210002070080, составленным в отношении ФИО4, где указано, что водитель, управляя ТС, не учел метеорологические дорожные условия, не выбрал безопасную скорость ТС, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по поводу виновника ДТП и, как следствие, наличие прямой причинной следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности и причиненными убытками.

Вместе с тем, ответчик не признает весь заявленный истцом размер убытков, полагает, что не подтвержден фак причинения ущерба перевозимому имуществу в заявленном размере, а затраты на транспортировку груза от места ДТП до места доставки, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, послужат неосновательному обогащению истца, так как последний получит и вознаграждение за самостоятельную доставку груза от места ДТП до г. Москвы, так и возмещение затрат на его доставку силами ООО «Меридиан».

Ответчики возражали против размера заявленных убытков, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств иного размера ущерба, документально размер ущерба не опровергли, с заявлением о назначении судебной экспертизы к суду не обращались.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из фотоматериалов и схемы ДТП усматривается, что в результате ДТП у транспортного средства истца поврежден тягач, а также тент полуприцепа, из которого наружу выпал груз (коробки с обувью). Указанное свидетельствует также о нахождении части груза во влажной среде.

В правоотношениях на основании договора-заявки от 19.03.2022 № 1072 ООО «Автолидер» является перевозчиком, тогда как ИП ФИО1 является заказчиком. ТС истца перевозило груз на основании указанного договора-заявки (цена груза 225 000 руб.)

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Пунктом 10 договора-заявки от 19.03.2022 № 1072 определено, что при порче (утрате) груза следует исходить из расчета 1 500 руб. за одну пару обуви. Тара (коробка) не более 200 руб., то есть сумма ущерба определена сторонами исходя из объявленной стоимости груза.

Доставка груза до грузополучателя произведена 04.04.2022, факт доставки груза в указанную дату подтверждается транспортной накладной от 26.03.2022 № 108, подписанной между истцом и ООО «Меридиан» (компанией, которая довезла груз с места ДТП до грузополучателя).

Однако в транспортной накладной от 19.03.2022 № 3964 сделана запись в графе 12 о том, что составлен коммерческий акт от 04.04.2022. Согласно данному акту от 04.04.2022 при выгрузке автомобиля обнаружено 44 поврежденные коробки с общим количеством поврежденной обуви - 264 пары. Вся поврежденная обувь в количестве 264 пар возвращена водителю истца, имеется соответствующая расписка.

ООО «Автолидер» возместило ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 314 600 руб., что подтверждается актом зачета встречных однородных требований от 25.08.2022, актом сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2022 по 25.08.2022 и пояснениями самого ИП ФИО1

Возмещение перевозчиком ущерба заказчику путем проведения взаимозачета с обязательствами заказчика по оплате стоимости такой перевозки не противоречит нормам гражданского законодательства, в указанном случае, перевозчик недополучил денежные средства, подлежащие уплате за услуги перевозки, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств причинения соответствующего ущерба.

Размер причиненного перевозимому товару ущерба ответчиком оспорен, однако доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Определением от 11.04.2023 суд обязал стороны провести совместный осмотр поврежденного груза, установил дату и время такого осмотра.

Ответчик для осмотра поврежденного груза не явился, указал, о проведении судебной экспертизы не заявил, ограничился заявлением о том, что представленные истцом фотографии не подтверждают причинение ущерба в заявленном размере.

Вместе с тем, суд учитывает акт о повреждении груза, который подтверждает факт повреждения перевозимого груза и составлен с участием перевозчика и грузополучателя. Указанный документ подробно отражает повреждения и недостатки груза, с указанием товаросопроводительных документов, количество поврежденного груза; указано, что при приемке груза проводилась фотовидеофиксация.

В акте указано, что повреждения груза получены в результате ДТП. Установлено, что большая часть груза не имеет индивидуальной упаковки и транспортных коробок. Грузополучателем также установлено, что коммерческое использование данного груза не представляется возможным, так как обувь имеет явные следы загрязнения и пребывания во влажной среде. Суд признает акт от 04.04.2022 надлежащим доказательством повреждения груза в результате ДТП.

Ответчик не привел обоснованных возражений в отношении представленных доказательств размера ущерба с точки зрения их несоответствия требованиям нормативно-правовых актов в сфере, ограничившись заявлением о неочевидности размера ущерба. Своих доказательств иного размера ущерба не привел, об экспертизе не заявил, на осмотр поврежденного имущества по определению суда не явился.

Суд отмечает, что сотрудники ГИБДД оформляют сам факт ДТП и наличие повреждений конкретно транспортных средств, но сам факт повреждения груза не фиксируется. Сотрудник полиции не обладает специальными познаниями, чтобы достоверно определить, имеются ли повреждения груза. Более того, при иной трактовке, распаковывание коробок представляло бы в данной ситуации досмотр, который требует определенных оснований, сам по себе факт ДТП не позволяет проводить досмотр содержимого коробок.

Таким образом, размер реального ущерба подтвержден истцом надлежащими доказательствами, соответственно, требование о его взыскании является обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение груза возникло в результате вышеуказанного ДТП, о чем свидетельствует административный материал, представленный фотоматериал, акт от 04.04.2022. Прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, установлена судом, в силу чего ООО «Автолидер» имеет право требовать возмещения ущерба с лица, виновного в повреждении груза.

В дальнейшем, затраты истца на эвакуацию тягача и доставку груза до грузополучателя находятся в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика. Иными словами, если бы ответчик не являлся виновником в ДТП, затраты на буксировку поврежденного транспортного средства и расходы, связанные с необходимостью перевозки груза из поврежденного транспортного средства, истцом не были бы понесены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после ДТП истец имел действительную возможность произвести доставку груза на том же транспортном средстве и на том же полуприцепе, поврежденными в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, положения законодательства о возмещении вреда, суд признает доводы ответчика несостоятельными и не подкрепленными соответствующими доказательствами, в силу чего требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что взыскание стоимости транспортировки груза от места ДТП до склада в г. Москве приведет к неосновательному обогащению истца, так как стоимость доставки по указанному маршруту уже учтена в рамках взаимоотношений истца с ИП ФИО1 по первоначальному договору-заявке на перевозку груза.

Относительно размера убытков, заявленных к взысканию в данной части, судом установлено следующее.

Суд проверен расчет ответчика, признан обоснованным, истец контррасчет не представил, снизив подлежащую взысканию сумму до 75 000 руб., не указав из чего она складывается. 

Из расчета ответчика следует, что стоимость перевозки по договору-заявке от 19.03.2022 № 1072 по маршруту Уссурийск – Москва составляет 225 000 руб., при этом расстояние указанного маршрута составляет 9 053 км.

Стоимость перевозки на 1 км. суд признает равной 24,85 руб. (225 000 руб. / 9 053 км.)

Фактически, услуга оказана только в части перевозки груза по маршруту Уссурийск – место ДТП в Емельяновском районе Красноярского края. Расстояние г. Уссурийском и п. Емельяново составляет 4 923 км. Расстояние от п. Емельяново до г. Москвы составляет 4 130 км., при этом, место ДТП от п. Емельяново находится на расстоянии 50 км в сторону г. Москвы. Таким образом, расстояние от места ДТП до г. Москвы составляет 4 080 км.

Истцом в расчете не учитывается, что ИП ФИО1 оплатил ООО «Автолидер» не только стоимость перевозки груза от г. Уссурийска до места ДТП, но и стоимость перевозки груза от места ДТП до г. Уссурийска (по последнему участку груз фактически доставлен силами ООО «Меридиан», затраты на услуги которого также заявлены в рамках настоящего дела).

Суд приходит к выводу, что размер убытков на привлечение ООО «Меридиан» для доставки груза от места ДТП до г. Москвы подлежит уменьшению на стоимость услуг по договору-заявке с ИП ФИО1, пропорционально фактически не оказанным.

Стоимость фактически выполненной услуги составляет 122 336 руб. 55 коп. (из расчета 24,85 руб. * 4 923), стоимость не оказанной части услуги по перевозке равна 101 388 руб. (из расчета 4 080 * 24,85 руб.).

Суд соглашается в указанной части с возражениями ответчика и отмечает, что в связи с произведением оплаты за перевозку груза от п. Емельяново до г. Москвы, истец не может требовать с ответчика повторной оплаты услуг по перевозке груза по указанному маршруту, требования в указанной части должны подлежат уменьшению до размера разницы между суммой, полученной истцом за перевозку груза с места ДТП до г. Москвы и суммой, которую истец заплатил за перевозку груза после ДТП на другом транспортном средстве.

Расчет суда в указанной части выглядит следующим образом:

150 000 руб. (сумма, уплаченная за перевозку груза после ДТП на другом транспортном средстве) – 101 388 руб. (стоимость услуги по перевозке груза с места ДТП до г. Москвы) = 48 612 руб. (сумма убытков, связанная с перевозкой груза из поврежденного транспортного средства).

В связи с изложенным, принимая во внимание возражения ответчика, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в общем размере 463 212 руб. убытков (314 600 руб. за повреждение груза, 100 000 руб. за буксировку поврежденного ТС, 48 612 руб. за перевозку груза из поврежденного транспортного средства)

Истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В подтверждение несения указанных затрат представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2022 № 1, заключенный между ООО «Автолидер» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по факту взыскания суммы ущерба и судебных расходов с ООО «Сибуголь», представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, составить досудебную претензию, исковое заявление, иные процессуальные документы и ходатайства.

Стоимость услуг по договору от 20.04.2022 № 1 установлена в п. 2.3. и составляет 50 000 руб. за анализ и сбор документов, подготовку искового заявления и направление его адресатам, участие в судебных заседаниях, составление иных ходатайств.

Согласно п. 2.4. договора от 20.04.2022 № 1 оплата работ заказчиком осуществляется в день подписания настоящего договора.

В соответствии с представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.04.2022 № 265 ФИО6 произведена выплата в размере 50 000 руб. на основании договора от 20.04.2022 № 1.

Ответчик в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг просил отказать, указал на отсутствие акта об оказании юридических услуг.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На момент оказания услуг по договору от 20.04.2022 № 1 действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.; составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб.

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в заявленном размере.

Судом установлено, что представителем истца условия договора исполнены. Так, представитель ФИО6 представлял интересы истца в судебных заседаниях 26.12.2022, 14.03.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, составил исковое заявление и многочисленные иные процессуальные документы и ходатайства в ходе судебного разбирательства.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости подписания акта выполненных работ, так как сторонами договора в пунктах 2.3-2.4 договора от 20.04.2022 № 1 согласовано, что за анализ и сбор документов, подготовку искового заявления и направление его адресатам, участие в судебных заседаниях, составление иных ходатайств, предусмотрена единовременная оплата в размере 50 000 руб., которая осуществляется заказчиком в день подписания договора. Оплата услуг исполнителя подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (94,61% от суммы заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 305 руб. расходов на оплату юридических услуг или 94,61% от признанной судом обоснованной суммы судебных издержек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23560 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2022 № 10200 и от 26.12.2022 № 16022.

С учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины составляет 12 792 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (94,61% от суммы заявленных требований), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 102 руб. 55 коп. государственной пошлины или 94,61%. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» из федерального бюджета подлежит возврату 5 765 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 № 10200, а также 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2022 № 16022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 463 212 руб. убытков, 47 305 руб. расходов на представителя, а также 12 102 руб. 55 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании настоящего решения из федерального бюджета 5 765 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 № 10200.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев