ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-60181/20-120-448

15 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  изготовлена 08 июня 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года            

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ООО «МВК ЭСТЕЙТ» (105120, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3 / I / 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...> Д. 3/6, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 20.03.2020 года по делу № 414-ЗУ/9007721/1-20

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВК ЭСТЕЙТ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от   20.03.2020 г. № 414-ЗУ/9007721/1-20, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы

Заявление мотивировано тем, что постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства.

Заинтересованное лицо представило копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв в порядке ст. 131 АП РФ, в котором против удовлетворения заявленного требования возражало, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обосновано и соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, 24 мая 2019 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее по тексту «Административный орган») проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером № 77:01:0003003:63, площадью 518кв.м., расположенного по адресу 

<

...> (далее по тексту «Земельный участок»).

17 июня 2019 года по результатам указанного обследования составлен Протокол об административном правонарушении в сфере землепользования № 9006302.

Указанным протоколом зафиксированы действия (бездействия) Общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭСТЕЙТ» (далее по тексту «Заявитель) подпадающие по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а именно: земельный участок, переданный Заявителю на основании договора аренды от 31.05.2007 года М-01-03321 1 (далее по тексту «Договором аренды») для эксплуатации трехэтажного нежилого здания общей площадью 953.9кв.м. (далее по тексту «Здание») под производственные цели, сроком до 31.05.2032 года, используются Заявителем с нарушением ограничений, установленных Договором аренды, так как в Здании, по информации, размещенной в сети Интернет, находятся танцевальная студия и бутик дизайнерской одежды.

Таким образом. Заявитель изменил установленный Договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

19 июля 2019 года Постановлением Административного органа по делу № 1533-ЗУ/9006302-19 (далее по тексту «Постановление») Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

 В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Пункт 2 ст. 2 Закона города Москвы № 17 от 03.06.2009, определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона № 17 от 03.06.2009 г.).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2. ст. 6.7. КоАП города Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП города Москвы.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что главным инспектором Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости ФИО1 30.01.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 105120, 

<

...>. При обследовании проводилась фотосъемка, материалы которой приобщены к делу.

В ходе планового (рейдового) обследования земельного участка (рапорт от 24.05.2019 № 9006302) установлено, что ООО "МВК ЭСТЕЙТ" занимает и использует по адресу: 

<

...> земельный участок общей площадью 518 кв.м (кадастровый № 77:01:0003003:63) на основании договора аренды от 31.05.2007 № М-01-033211, сроком до 31.05.2032 для эксплуатации здания под производственные цели.

На земельном участке размещено двухэтажное нежилое здание общей площадью 953,9 кв.м, используемое под танцевальную студию и студию дизайнера. По информации открытых источников (сеть «Интернет») по указанному адресу расположены: танцевальная студия «DanceOptions» и бутик дизайнерской одежды «Goga Nikabadze».

Согласно п. 1.2 договора аренды установленное целевое назначение (эксплуатация здания под производственные цели) может быть изменено только с согласия собственника. Указанное согласие отсутствует.

Таким образом, ООО "МВК ЭСТЕИТ" нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 31.05.2007 № М-01-033211, изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Нарушены: п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 19.07.2019 по делу № 1533-ЗУ/9006302-19 ООО "МВК ЭСТЕЙТ" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, (обжаловалось в Арбитражном суде города Москвы - решение от 31.10.2019 № А40-206390/19-17-1710 - отказано в удовлетворении требований ООО «МВК Эстейт» (прилагается). Постановление Госинспекции по недвижимости от 19.07.2019 по делу № 1533-ЗУ/9006302-19 вступило в законную силу 22.11.2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

По результатам планового (рейдового) обследования (рапорт № 9007721 от 30.01.2020), установлено, что ООО "МВК ЭСТЕЙТ" не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

В связи с неустранением ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, в течении 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, в действиях ООО "МВК ЭСТЕЙТ" усматривается состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 30.01.2020 № 9007721, в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2020 № 9007721 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы. Протокол составлен в городе Москве, по адресу: Лубянский проезд, д. 3/6, стр.6.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нём содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также доказательствами по делу являются следующие документы: рапорт о результатах обследования объекта недвижимости, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка, фототаблица, схематический чертёж земельного участка, договор аренды земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды и др.

Дело в отношении ООО "МВК ЭСТЕЙТ" возбуждено по ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, диспозицией которой установлена ответственность за неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, а именно - нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что документом, устанавливающим ООО "МВК ЭСТЕЙТ" требования и ограничения по использованию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> является договор аренды от 31.05.2007 № М-01-033211. Согласно договору аренды ООО "МВК ЭСТЕЙТ" оформлено право пользования указанным земельным участком для эксплуатации здания под производственные цели. Договор действует.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, ООО "МВК ЭСТЕЙТ", заключая договор аренды от 31.05.2007 № М-01-033211, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре - для эксплуатации здания под производственные цели

Однако в ходе планового (рейдового) обследования установлено, что часть земельного участка ООО "МВК ЭСТЕЙТ" продолжает использовать под размещение под размещение танцевальной студии и студии дизайнера. Данный факт свидетельствует об использовании рассматриваемого земельного участка под иную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды. Учитывая положения ч.1 ст.452, ч.З ст.453 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно ч.5 ст.4, ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.28 Закона, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельного участка. В этой связи изменение установленного функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка, и как следствие, вида разрешенного использования.

Из правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 № 307-ЭС17-17804 по делу № А66-3870/2016, следует, что, исходя из положений статьи 85 ЗК РФ, статей 36, 37 ГК РФ, производится территориальное зонирование земель населенных пунктов; для каждой территориальной зоны устанавливается градостроительный регламент, который определяет правовой режим земельного участка, относящегося к соответствующей территориальной зоне. ГК РФ предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Вместе с тем, учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами ГК РФ, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Нормы законодательства обязывают использовать в соответствии с условиями предоставления весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования земельного участка не в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "МВК ЭСТЕЙТ", имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований земельного законодательства, не приняло все зависящие от него меры для своевременного внесения изменений договор аренды от 31.05.2007 № М-01-033211 в части цели его использования либо прекращения использования земельного участка под торговую деятельность. Юридическое лицо обязано осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, в действиях ООО "МВК ЭСТЕЙТ" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в неустранении ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения, нахожу, что событие правонарушения и вина ООО "МВК ЭСТЕЙТ" нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях ООО "МВК ЭСТЕЙТ" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в неустранении ране выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, по ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях ООО "МВК ЭСТЕЙТ" привлекается к административной ответственности впервые. Обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не имеется.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Состав ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч. 1 ст. 6.7.

Одним из принципов правового регулирования в сфере земельных правоотношений согласно п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Таким образом, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Изменение вида использования земельного участка невозможно без внесения изменений в договор, которым оформлены права на данный земельный участок.

Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Таким образом, постановление Госинспекции по недвижимости от 20.03.2020 № 414-ЗУ/9007721-20 вынесено законно и обоснованно.

Оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, так как заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, а также установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У ответчика имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. 

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. 

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований положений ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в соответствующем размере.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 27, 29, 71,75, 167-170, 180, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «МВК ЭСТЕЙТ» о признании незаконным и отмене Постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы о назначении административного наказания от 20.03.2020 года по делу № 414-ЗУ/9007721/1-20– оставить без удовлетворения.

Производство по настоящему делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:                                                                                                 Т.И. Махлаева