АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8274/2020

г. Йошкар-Ола

10» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл

о признании не подлежащими исполнению решения о взыскании налогов, пени, штрафов, инкассовых поручений

третье лицо временный управляющий акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

с участием представителей:

от заявителя –  ФИО3 по доверенности от 29.10.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.05.2021, 

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – общество, АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Марий Эл (далее – инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащими исполнению решения № 1260 от 04.12.2020 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, инкассовых поручений от 04.12.2020 № 3258, 3259, 3260, 3261, 3262, 3263 (т.1, л.д. 9-13).

В дополнении к заявлению от 02.09.2021 общество отказалось от требований о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 04.12.2020 № 3258-3263, просило в указанной части производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поддержало требование о признании не подлежащим исполнению решения о взыскании № 1260 от 04.12.2020г.

Мотивируя свое требование, общество указало, что при вынесении решения о взыскании № 1260 от 04.12.2020 инспекцией пропущены установленные Кодексом сроки принудительного взыскания налоговой задолженности в связи с необоснованным затягиванием сроков проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов указанной проверки, рассмотрения Управлением ФНС России по Республике Марий Эл апелляционной жалобы налогоплательщика. В нарушение требований статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения в отношении общества принято решение № 1260 от 04.12.2020 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, задолженности по налогам, пени, штрафам, возникшей до возбуждения дела о банкротстве АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (т.1, л.д. 9-13, т.8, л.д. 13).

В судебном заседании заявитель поддержал требование о признании не подлежащим исполнению решения о взыскании № 1260 от 04.12.2020, в остальной части требований просил производство по делу прекратить в связи с отказом от заявления (протокол, аудиозапись судебного заседания от 03.09.2021).

 

Ответчик, МИФНС России № 2 по РМЭ в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление возражал против удовлетворения требования о признании не подлежащим исполнению решения о взыскании № 1260 от 04.12.2020, ссылаясь на то, что срок принудительного взыскания налоговым органом не пропущен. Инспекция по названному решению взыскание не осуществляла, в деле о банкротстве АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества. Инкассовые поручения от 04.12.2020 № 3258-3263 возвращены банком без исполнения на основании статьи 63 Закона о банкротстве, суммы по ним со счетов налогоплательщика не списывались, в связи с чем, частичное прекращение производства по делу в связи с отказом от требований законодательству не противоречит (т.4, л.д. 49-52, т.6, л.д. 106-110, т.7, л.д. 113,114, 128-139).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, временный управляющий АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (т.1, л.д. 1,2, т.6, л.д. 100,101).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения о взыскании, просило отказать в удовлетворении требований заявителя в части признания не подлежащим исполнению указанного решения (т.4, л.д. 58, т.6, л.д. 112, т.7, л.д. 54,55, 74-78, 125, т.8, л.д. 1-5).

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 произведена замена ответчика МИФНС России № 2 по Республике Марий Эл его процессуальным правопреемником – Управлением ФНС России по Республике Марий Эл, последнее исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.7, л.д. 145).

В судебном заседании ответчик УФНС России по РМЭ возражал против удовлетворения требования о признании не подлежащим исполнению решения о взыскании, поддержал ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в части требований о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений (протокол, аудиозапись судебного заседания от 03.09.2021).

Третье лицо, временный управляющий общества ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило. 

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требование заявителя о признании не подлежащим исполнению решения о взыскании подлежит удовлетворению, в остальной части производство по требованиям общества подлежит прекращению, по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 03.09.2002, основной государственный регистрационный номер – 

<

***>, с 04.07.1997 состоял на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 32-42). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2019 по делу № А38-10562/2019 принято к производству заявление о признании общества банкротом. 

Определением арбитражного суда от 03.07.2020 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, о чем 06.07.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. 

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.»; определением арбитражного суда от 11.02.2021 временным управляющим общества утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 судебное заседание по вопросу о возможности завершения процедуры наблюдения и о выборе одной из последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, отложено на 13.09.2021г.

В отношении АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» на основании решения МИФНС России № 2 по РМЭ от 28.09.2017 № 08-15/7 (с учетом решений от 13.04.2018 № 08-15/7/4, от 05.07.2018 № 08-15/7/5) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т.5, л.д. 2-8). По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 6 (т.1, л.д. 51-142), вынесено решение от 28.06.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3, л.д. 1-154). 

По решению налогового органа от 28.06.2019 № 4 начислены и предложены к уплате недоимка по НДС в общей сумме 20 274 733 руб., в том числе, за 1 квартал 2015 – 4 163 руб., за 2 квартал 2015 – 3 539 046 руб., за 3 квартал 2015 – 990 руб., за 4 квартал 2015 – 703 589 руб., за 1 квартал 2016 – 3 286 559 руб., за 2 квартал 2016 – 4 737 115 руб., за 3 квартал 2016 – 4 402 428 руб., за 4 квартал 2016 – 3 600 843 руб., недоимка по налогу на прибыль за 2016 в общей сумме 25 522 971 руб., в том числе, в федеральный бюджет – 2 552 297 руб., в республиканский бюджет РМЭ – 22 970 674 руб., недоимка по транспортному налогу за 2015 в сумме 12 000 руб., недоимка по неудержанному НДФЛ в сумме 222 224 руб., в том числе, за 2015 – 36 392 руб., за 2016 – 185 832 руб.; пени, начисленные за просрочку уплаты указанных недоимок, по НДС в сумме 6 006 993 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 955 811 руб. (в федеральный бюджет – 595 581 руб., в республиканский бюджет РМЭ – 5 360 230 руб.), по транспортному налогу в сумме 4 697 руб., по НДФЛ в сумме 79 220 руб.; применены налоговые санкции по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5 096 154 руб. за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2016, в сумме 4 394 971 руб. за неуплату налога на прибыль за 2016 (в федеральный бюджет – 439 498 руб., в республиканский бюджет РМЭ – 3 955 473 руб.); по статье 123 НК РФ в сумме 481 руб. за неперечисление в установленный срок НДФЛ (по срокам 01.07.2016, 04.07.2016, 14.07.2016, 21.07.2016, 25.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, 05.08.2016, 10.08.2016, 22.08.2016, 04.10.2016, 11.10.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 23.11.2016, 06.12.2016); по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 775 руб. за непредставление документов по выставленным обществу требованиям инспекции от 07.05.2018 № 2, от 02.07.2018 № 6, от 12.07.2018 № 8 о представлении документов.

Недоимки по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу, НДФЛ начислены за налоговые (отчетные) периоды, оконченные до возбуждения дела о банкротстве общества (27.12.2019); пени по указанным налогам начислены на недоимки, возникшие до 27.12.2019; штрафы применены за налоговые правонарушения, совершенные до 27.12.2019г.

При таких обстоятельствах, налоговая задолженность (недоимки, пени, санкции), начисленная по решению от 28.06.2019 № 4, не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.».

Общество обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.6, л.д. 46-74).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 99 от 09.10.2020 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.6, л.д. 77-95).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ налоговым органом в адрес АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» направлено требование № 12930 от 28.10.2020 об уплате в срок до 26.11.2020 недоимок на сумму 45 809 704 руб., пени на сумму 12 046 720 руб. 97 коп., штрафов на сумму 9 492 002 руб. 22 коп., начисленных по решению от 28.06.2019 № 4 (т.6, л.д. 96-98, т.7, л.д. 1,2).

Поскольку обществом требование от 28.10.2020 № 12930 исполнено не было, инспекцией принято решение от 04.12.2020 № 1260 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (т.4, л.д. л.д. 36).

Во исполнение решения о взыскании от 04.12.2020 № 1260 на банковский счет общества выставлены инкассовые поручения от 04.12.2020 № 3216, 3217, 3218, 3220, 3221, 3222, 3223, 3224, 3225, 3226, 3227, 3228, 3229, 3230, 3231, 3232, 3233, 3234, 3235, 3236, 3237, 3238, 3239, 3240, 3241, 3242, 3243, 3244, 3245, 3246, 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252, 3253, 3254, 3255, 3256, 3257, в принятии которых банком отказано в связи с нарушением требований Закона о банкротстве (т.6, л.д. 106-110, т.7, л.д. 4-51).

Банком приняты к исполнению инкассовые поручения от 04.12.2020 № 3258 о списании штрафа по налогу на прибыль в республиканский бюджет РМЭ в сумме 3 955 473 руб. 13 коп. (т.4, л.д. 37), № 3259 о списании штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 481 руб. (т.4, л.д. 38), № 3260 о списании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 775 руб. (т.4, л.д. 39), № 3261 о списании пени по НДС в сумме 5 893 317 руб. 85 коп. (т.4, л.д. 40), № 3262 о списании пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 595 581 руб. 08 коп. (т.4, л.д. 41), № 3263 о списании пени по налогу на прибыль в республиканский бюджет РМЭ в сумме 5 360 229 руб. 72 коп. (т.4, л.д. 42).

Однако, в последующем инкассовые поручения от 04.12.2020 № 3258-3263 также были возвращены банком без исполнения на основании положений статьи 63 Закона о банкротстве; списание средств по указанным инкассовым поручениям не производилось.

22.12.2020 уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по РМЭ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в третью очередь требований по налоговым платежам на общую сумму 67 480 422 руб. 66 коп., включая налоговую задолженность, начисленную по решению инспекции от 28.06.2019 № 4.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2021 по делу № А38-10562-28/2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по РМЭ о включении в реестр требований общества задолженности на общую сумму 67 480 422 руб. 66 коп. принято к производству, его рассмотрение отложено до разрешения по существу вопроса о введении в отношении должника по окончании наблюдения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Посчитав вынесенные в процедуре наблюдения решение о взыскании, инкассовые поручения не подлежащими исполнению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением; в связи с возвратом банком без исполнения инкассовых поручений отказалось от требований в указанной части.

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании решения о взыскании не подлежащим исполнению подлежит удовлетворению, в остальной части производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно второго абзаца пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» при рассмотрении соответствующих споров, в частности, споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В силу пункта 7 Обзора, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из приведенных разъяснений Обзора, недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016, налогу на прибыль за 2016, по транспортному налогу за 2015, по НДФЛ за 2015, 2016, пени, начисленные за просрочку уплаты указанных недоимок, а также не перечисление НДФЛ, начисленного за 2016, налоговые санкции за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, которые совершены до 27.12.2019, относятся к требованиям, подлежащим заявлению и включению в реестр требований кредиторов АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», а не к текущим платежам. Дополнительным подтверждением данного обстоятельства является возврат банком без исполнения инкассовых поручений инспекции о списании со счетов общества приведенной налоговой задолженности, а также заявление ее 22.12.2020 уполномоченным органом в деле о банкротстве общества для включения в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, принятие инспекцией в процедуре наблюдения решения о взыскании от 04.12.2020 № 1260 в отношении сумм налогов, пеней, штрафов, начисленных по решению от 28.06.2019 № 4, не соответствует положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и может привести к внеочередному необоснованному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими конкурсными кредиторами. Согласно пункту 19 Обзора, в процедуре банкротства уполномоченный орган вправе принять решение об обращении взыскания на денежные средства в банке и выставить инкассовые поручения исключительно при возникновении задолженности должника по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает решение МИФНС России № 2 по Республике Марий Эл от 04.12.2020 № 1260 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств не подлежащим исполнению в связи с его несоответствием положениям законодательства о банкротстве.

При этом, арбитражным судом отклонено утверждение заявителя о том, что в связи с пропуском сроков принудительного взыскания налоговая задолженность, начисленная по решению инспекции от 28.06.2019 № 4, является безнадежной к взысканию.

Материалами дела подтверждается, что проведенная на основании решения от 28.09.2017 № 08-15/7 (в редакции решений от 13.04.2018 № 08-15/7/4, от 05.07.2018 № 08-15/7/5) выездная налоговая проверка проведена с учетом продления срока ее проведения в соответствии с решениями Управления ФНС России по РМЭ от 21.05.2018 № 2, от 20.07.2018 № 5 в пределах сроков, определенных пунктом 6 статьи 89 Кодекса (т.5, л.д. 2-8, 9, 11). После окончания проверки в связи с проведением на основании решения от 10.12.2018 № 2 дополнительных мероприятий налогового контроля, срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до 10.01.2019 (т.5, л.д. 42-44). В последующем, в связи с необходимостью ознакомить общество с документами (информацией), полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля; представлением налогоплательщиком ходатайств об отложении рассмотрения, мотивированных невозможностью явки в налоговый орган, необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств; представлением обществом возражений и документов, рассмотрение материалов проверки налоговым органом неоднократно откладывалось и переносилось (т.5, л.д. 48-150, т.6, л.д. 1-44). Отложение инспекцией рассмотрения материалов проверки в спорном случае было направлено на соблюдение прав проверяемого налогоплательщика, который своевременно информировался налоговым органом о результатах проводимых мероприятий налогового контроля, посредством заявления ходатайств о переносе дат рассмотрения пользовался своими правами на обеспечение присутствия своих представителей при рассмотрении и представление дополнительных пояснений и доказательств. В связи с чем, приведенные действия налогового органа не свидетельствуют об искусственном затягивании сроков производства по делу о налоговом правонарушении и нарушении сроков принудительного взыскания. Изложенное подтверждается правовой позицией, содержащейся в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, АС Волго-Вятского округа от 16.04.2019 по делу № А17-1816/2018.

Нарушение УФНС России по РМЭ предусмотренных пунктом 6 статьи 140 НК РФ сроков рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 28.06.2019 № 4 не свидетельствует о пропуске сроков на принудительное взыскание. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 13065/10 (с учетом определения от 31.05.2011 № 13065/10 об исправлении опечатки), нарушение вышестоящим налоговым органом сроков рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика не препятствует указанному органу рассмотреть жалобу и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения такой жалобы. Поскольку законность решения инспекции от 28.06.2019 № 4 оспаривалась обществом в вышестоящем налоговом органе, правовая возможность осуществить принудительное взыскание начисленной по этому решению налоговой задолженности возникла у инспекции только после принятия УФНС России по РМЭ решения № 99 от 09.10.2020 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, то есть с 09.10.2020г. Сам по себе пропуск вышестоящим налоговым органом установленных сроков рассмотрения апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении сроков на принудительное взыскание (определения Верховного Суда РФ от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117, от 21.09.2020 № 307-ЭС-13083).

Кроме того, абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу Кодекса упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, предельный срок для реализации налоговым органом полномочия по взысканию сумм недоимок в судебном порядке рассчитывается следующим образом: с момента вступления в законную силу решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки в течение 20 дней налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, далее учитывается определенный в требовании для уплаты налога в добровольном порядке срок, по истечении двухлетнего срока с которого налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, как в принудительном, так и в судебном порядке (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135).

С учетом того, что в соответствии с решением УФНС России по РМЭ от 05.09.2019 № 29 П срок рассмотрения апелляционной жалобы АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» продлен на один месяц, то есть до 05.10.2019 (т.7, л.д. 59,60), последовательно исчисляемые с указанной даты срок направления требования об уплате, срок его добровольного исполнения и двухлетний срок обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании не истекли на дату (22.12.2020) обращения уполномоченного органа в судебном порядке с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества, которое принято к производству и отложено до следующей процедуры банкротства определением Арбитражного суда РМЭ от 12.04.2021 по делу № А38-10562-28/2019. 

Заявитель отказался от требований о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 04.12.2020 № 3258-3263, которые возвращены банком без исполнения налоговому органу; просил в указанной части производство по делу прекратить.

Ответчик УФНС России по РМЭ в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в указанной части.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о частичном прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ заявителя от требований, поскольку причины такого отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 04.12.2020 № 3258-3263 подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от требований.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Заявителю при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 1,2). В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2021. Полный текст решения изготовлен 10.09.2021, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Признать не подлежащим исполнению решение МИФНС России № 2 по Республике Марий Эл от 04.12.2020 № 1260 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

2. Прекратить производство по делу № А38-8274/2020 в части требований акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 04.12.2020 № 3258, 3259, 3260, 3261, 3262, 3263 в связи с отказом заявителя от заявления.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     /Ю.А. Вопиловский/