АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                

24.05.2021                                                                                              Дело № А19-22239/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3» (ОГРН 

<

***>, адрес: 660031, 

<

...> рабочий, зд. 27, стр. 18)

к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>/1)

о взыскании о взыскании 1 353 533, 96 руб., а также судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-3» (далее - ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»)  о взыскании  задолженности по договору поставки от 15.06.2020 №20480 в размере 1 353 533, 96 руб. в том числе: 1346934,15 руб. – основной долг, 6599,81 – неустойка за период с 27.10.2020 по 01.12.2020; а также просит взыскать  расходы по государственной пошлине в размере 27719 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в 40 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направил,  в представленном отзыве  наличие задолженности в размере  1346934,15 руб. не оспорил; просил уменьшить в порядке ст. 333 ГКРФ начисленные пен6и,  расходы: по государственной пошлине,  по юридическим услугам. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и ООО «Терминал-3» (поставщик) заключен договор поставки №20480.

Согласно спецификации (приложение №1 от 15.06.2020) к договору от 15.06.2020 №20480, поставке подлежит товар на сумму 1466594,89 руб. 

По универсальному передаточному документу от 02.07.2020 ТЕР 000003958, 25.02.2020 № ТЕР 000004470, от 03.07.2020 №ТЕР 000003995 от 11.08.2020 №ТЕР 000004889,  ОТ 18.08.2020  №ТЕР 000005064,  ответчику был поставлен товар в рамках договора поставки от 15.06.2020 №20480 на сумму   1346934,15 руб.               

Как следует из материалов дела, ответчик поставленный товар не оплатил.

Истец направил 22.10.2020 ответчику претензию об оплате товара от 16.10.2020, однако ответчик   требование об оплате  за полученный им товар также не исполнил.

 В связи с  изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от  15.06.2020 №20480, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договором поставки.

Проанализировав условия договора от 22.06.2020 № 20495, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора от  15.06.2020 №20480, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору.

Как следует из материалов дела спецификацией (приложение № 1 от 15.06.2020) к договору от 15.06.2020 №20480, согласованы условия поставки товара: способ поставки: автомобильным транспортом; срок поставки: 30 календарных дней с даты подписания договора; условия оплаты: 100% отсрочка платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

В материалы дела представлены: договор поставки от 15.06.2020 №20480,  спецификация  (приложение № 1), УПД от 02.07.2020 ТЕР 000003958, 25.02.2020 № ТЕР 000004470, от 03.07.2020 №ТЕР 000003995 от 11.08.2020 №ТЕР 000004889,  ОТ 18.08.2020  №ТЕР 000005064, содержащие ссылки на договор от  15.06.2020 №20480,  суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного на основании указанных документов.

Судом установлено, что товар по договору поставки от  15.06.2020 №20480,  на сумму   1346934,15 руб. поставлен истцом и принят ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют поименованные товаросопроводительные документы.

Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В представленном отзыве ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил.

Доводы ответчика, в обоснование просрочки в оплате, о наличии финансовых трудностей, связанных с неблагоприятной ситуацией, сложившейся на рынке, исполнение  своевременно финансовых обязательств перед третьими лицами, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Финансовые трудности, не освобождают ответчика от исполнения принятых им в рамках данного договора поставки обязательств по оплате задолженности перед истцом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1346934,15 руб., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга на основании статей 486, 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.12 договора поставки от 15.06.2020 №20480,  в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости товара (партии товара) по настоящему договору.

На основании пункта 5.12 договора поставки от   15.06.2020 №20480,  истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки в размере 6599,81 руб. за период с 27.10.2020 по 01.12.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                       не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, последний полагая сумму  предъявленной ко взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, по информации официального сайта ПАО «МЕЧЕЛ» (https://mechel.ru/) ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" является дочерним предприятием                ПАО «МЕЧЕЛ» и входит в группу предприятий горнодобывающего сегмента «МЕСЕЛ».

ПАО «МЕЧЕЛ», и входящие в его структуру предприятия внесены в перечень системообразующий предприятий российской экономики (ПАО «МЕЧЕЛ», порядковый номер 494 в перечне).

Согласно информации, содержащейся в свободном доступе на информационном ресурсе Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ПАО «МЕЧЕЛ» уведомило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение от 23.09.2020 № 05274733), указав, что с даты опубликования настоящего заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на ПАО «Мечел», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении ПАО «Мечел» и его кредиторов,   не применяются.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Таким образом, суд полагает, что требование заявителя  о взыскании договорной неустойки, после опубликования уведомления  об отказе от применения моратория, за период с  27.10.2020 по 01.12.2020 правомерно. 

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает, что установленная договором неустойка, согласованная сторонами в размере 0.01%, что соответствует однократной учетной ставки Банка России и ограниченная 10% порогом от суммы неисполненного обязательства, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с поставкой товара.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком и значительный размер суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.12 договора поставки от 15.06.2020 №20480 является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные издержки в размере                   40 000 руб. 00 коп., составляющие расходы на оплату юридических услуг.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически          понесенных стороной затрат.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец просит суд взыскать судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп., составляющие расходы, связанные с оплатой юридических услуг  по договору   об оказании юридической помощи от 14.10.2020 №14/10 – 15 000 руб., дополнительному соглашению  № 1, №2  от 17.02.2021 к договору  от 14.10.2020 №14/10 – 15 000 руб.; транспортные расходы, расходы на питание  - 10 000 руб.  

Так, между ООО «Терминал-3» и ООО Бюро Судебной Зашиты «ВАШ ЮРИСТ» заключен договор № 14/10 на оказание юридических услуг от 14.10.2020 года, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах Заказчика юридические действия, связанные с представительством в Арбитражном суде Иркутской области по взысканию задолженности с ПАО «Коршуиовский ГОК» по договору поставки № 20480 от 15.06.2020 года, а именно:

 - разработка правовой позиции, подготовка претензии и передача заказчику,

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области;

- представление интересов в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Согласно   п.3.3.   Договора  стоимость   услуг  Исполнителя   по  договору  связанных   с представлением интересов непосредственно в судебном заседании оплачивается дополнительно, путем составления дополнительного соглашения к настоящему Договору.

 «17» февраля 2021 года между ООО «Терминал-3» и ООО Бюро Судебной Защиты «ВАШ ЮРИСТ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 14/10 от 14.10.2020 года, согласно которому на основании п.1.1., п.3.3, п.3.4 Договора, Стороны достигли соглашения о необходимости непосредственного представления интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-212239/2020, назначенного на 24.03.2021 года в 11:30. 

Согласно п.2 Дополнительного соглашения, Стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя по непосредственному представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-22239/2020 за каждое судебное заседание в котором представляют интересы Заказчика (участвуют от имени Заказчика), юрист(ы)-перечисленные  в п. 1.2 Договора, оплачивается Заказчиком дополнительно в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на основании выставленного счета, в течение 3-х дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость услуг Исполнителя предусмотренных п.3.1. Договора не включает в себя расходы на приобретение авиа и ж/д билетов к месту проведений судебного заседания, иные транспортные расходы (такси), проживание в гостинице, питание, которые составляют ориентировочно 10000 рублей.

В судебном заседании по делу № А19-22239/2020 назначенного на 24.03.2021 года в 11:30 в Арбитражном суде Иркутской области интересы ООО «Терминал-3» представлял интересы ФИО1 (юрист в п. 1.2 Договора) на основании генеральной доверенности.

В вышеуказанную стоимость в размере 10 000 рублей включены транспортные расходы:

-билеты на электропоезд по маршруту Красноярск -  Иркутск, стоимостью 2 156,20 рублей; 

-авиабилеты по маршруту Иркутск - Красноярск, стоимостью 4 585 рублей;  

-транспортные расходы на такси к месту прибытия (ж/д вокзал г Красноярск), такси от аэропорта до г.Красноярска, расходы на питание представителя 2 (два) дня с учетом продолжительности командировки с 23.03.2021 по 24.03.2021 года.

В подтверждение факта оплаты по договору № 14/10 на оказание юридических услуг от 14.10.2020 года представлены: платежное поручение № 10317 от 09.11.2020 оплаченное по счету №145 от 06.11.2020, по дополнительному соглашению №2 к Договору платежное поручение № 11574 от 18.02.2021, счет на оплату,  проездные электронные документы, кассовые чеки об оплате,  посадочный талон. 

Указанные услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждается актом  выполненных работ. 

Указанные выше доказательства в совокупности и взаимной связи                подтверждают реальное оказание юридических услуг истцу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем   оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Вместе с тем, тот факт, что заявитель оплатил услуги, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности  и соразмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности и необоснованности заявленных расходов на оплату слуг представителя в части суммы  10 000 руб.  - расходы на приобретение авиа и ж/д билетов к месту проведений судебного заседания, иные транспортные расходы (такси), проживание в гостинице, питание, а так же 15 000 руб. – расходы за участие в 1 судебном заседании. 

Обществом не представлен расчет понесенных расходов в размере 10 000 руб. Из представленных проездных документов  следует, что  расходы на приобретение авиа и ж/д билетов к месту проведений судебного заседания составляют 6741,20 руб., остальная часть суммы от 10 000 руб., документально не подтверждена (такси, питание, проживание в гостинице). 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, учитывая сложившуюся в г. Иркутске стоимость на сходные услуги, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить  размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 27719 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 №10670.

В настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины могло бы быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 27719 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3» задолженность по договору поставки от 15.06.2020 №20480 в размере 1 353 533, 96 руб. в том числе: 1346934,15 руб. – основной долг, 6599,81 – неустойку за период с 27.10.2020 по 01.12.2020; а также 27719 руб. – расходы по государственной пошлине, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                          О.Л. Зволейко