﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10874/2019

г. Киров

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.	

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей	Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСталь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 по делу № А28-10874/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСталь» (ИНН: 4345384605, ОГРН:1144345009368)

к муниципальному казенному учреждению Администрации города Слободского Кировской области (ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156)

о возврате строительных материалов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртСталь» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению Администрации города Слободского Кировской области (далее – ответчик, учреждение) о возврате материалов, использованных при выполнении подрядных работ в рамках муниципального контракта, согласно перечню материалов и их объема с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ: щебня фракции 20-40 в объеме 30,87 куб.м., песка в объеме 27,049 куб.м., досок в объеме ,02 куб.м., асфальтобетонное покрытие, уложенное на тротуарах ул. Вокзальная, ул. Кедровая г. Слободской Кировской области, на территории входной группы МКДОУ детский сад № 16 Первомайского микрорайона г. Слободской Кировской области на общей площади 245 кв.м. толщиной 4 см., общим объемом 9,8 куб.м.. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АртСталь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, ответчик до настоящего времени использует асфальтированную придомовую территорию, пользуется материалами подрядчика, использованными для производства работ безвозмездно, не оплатив выполненные работы, в связи с чем материалы подлежат возврату истцу. Заявитель полагает, что до момента приемки выполненной работы заказчик не может рассматриваться в качестве собственника новой вещи или иного овеществленного результата. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО «АртСталь» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0340200003317005500-0103711-01 (далее - контракт), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тротуаров (ул. Кедровая, ул. Вокзальная) и входной группы МКДОУ д/с № 16 Первомайский микрорайон г. Слободского в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» (территория общего пользования) в соответствии с техническим заданием и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются согласно схеме благоустройства тротуаров (ул. Кедровая, ул. Вокзальная) и входной группы МКДОУ д/с № 16 Первомайский микрорайон г. Слободского (приложение № 1 к техническому заданию), в соответствии с поперечным профилем (приложение № 2 к техническому заданию). Качество выполненных работ должно удовлетворять требованиям действующих государственных стандартов, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам. Любое отклонение от требований нормативных документов и технического задания является недостатком (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта - 279 910 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).

В пункте 1.4. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.10.2017.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости форма КС-3 заказчиком или его уполномоченным лицом. Датой акта является дата подписания его последней стороной (пункт 1.5. контракта).

Заказчик вправе привлекать специализированные организации для осуществления технического надзора (строительного контроля) (пункт 2.5.8. контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 4 контракта, в соответствии с которым при завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика (его уполномоченного представителя) о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и предоставить в течение 2 рабочих дней со дня окончания работ на объекте, не позднее 3 рабочих дней после срока, указанного в пункте 1.4. контракта, представителю заказчика акт приемки выполненных работ (формы КС -2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС -3), счет (счет-фактуру). В течение 3 рабочих дней заказчик (его уполномоченный представитель) обязан с участием подрядчика осмотреть и при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика принять выполненный результат работ путем подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2), либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, своевременно сообщить об этом подрядчику (пункт 4.2. контракта).

Для проверки соответствия представленных подрядчиком результатов условиям контракта заказчик проводит экспертизу. При приемке выполненных работ заказчик для оценки их соответствия условиям контракта вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). По результатам проведения экспертизы составляется экспертное заключение (пункт 4.3. контракта).

При принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов работ заказчик учитывает сведения, отраженные в заключении экспертизы, в том числе предложения экспертов. Заказчик (его уполномоченный представитель) обязан подписать акт выполненных работ (по форме КС-2) при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика, либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику (пункт 4.4. контракта).

В силу пункта 3.3. контракта оплата выполненных работ осуществляется за счет средств федерального, областного и местного бюджета путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика на основании счета (счета-фактуры) в течение 30 дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Подрядчик обратился в адрес заказчика с требованием о приемке работ письмом от 15.12.2017 № 019 (письмо получено 21.12.2017).

Письмом от 28.12.2017 заказчик заявил подрядчику о нарушении условий контракта, выявленных отклонениях от технического задания, недостатках выполненных работ, об отсутствии оснований для приемки работ.

24.01.2018 подрядчик направил заказчику претензию, в которой просил оплатить выполненные работы.

В письме от 16.02.2018 заказчик сообщил, что в ходе производства работ организацией, осуществляющей строительный контроль, выявлены нарушения условий контракта, в частности, при выполнении работ самостоятельно изменен объем строительного материала, изменен строительный материал, вследствие чего работы не могут быть приняты. Кроме того, заказчик со ссылкой на протокол испытания № 12/30 указал, что вырубка из асфальтобетонного покрытия по испытанным показаниям соответствует требованиям ГОСТ9128-2013, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.10.75. К указанному письму заказчик приложил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с возникновением между сторонами спора общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском; решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 по делу №А28-2267/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2019, отказано в иске о взыскании долга за выполненные работы в пользу подрядчика.

В решении по делу №А28-2267/2018 суд пришел к выводу о том, что подтвержден факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые являются основанием для отказа заказчика от приемки работ, на основании чего в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец претензией обратился к ответчику, в которой предложил последнему возвратить строительные материалы, использованные при выполнении работ по контракту, либо выплатить их стоимость. В ответном письме ответчик сообщил о неправомерности требований истца.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по обустройству тротуаров иждивением подрядчика. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 по делу №А28-2267/2018 установлен факт некачественного выполнения работ, отказа заказчика от контракта, в результате чего в иске общества об оплате работ отказано. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ из материалов истца, который настаивает на их возврате в натуре по причине отсутствия оплаты результата работ, но его фактического использования заказчиком. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нормами главы 37 ГК РФ возврат использованных при производстве работ материалов не предусмотрен. 

Апелляционный суд согласен с решением суда об отказе в удовлетворении иска, т.к. по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивая свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 ГК РФ) и трансформируясь в иной объект (составляющий результат работ); возникновение же на стороне заказчика платежного обязательства зависит, в том числе, от соблюдения подрядчиком требования о надлежащем качестве выполненных работ; отсутствие надлежащего качества влечет некачественный результат работы в целом, что было установлено в рамках дела №А28-2267/2018. 

В рамках дела №А28-2267/2018 судом отказано в оплате работ подрядчику ввиду ненадлежащего качества выполненных работ. Спор по расчетам за выполненные работы работ был рассмотрен, что исключает применение правил о возврате какого-либо неосновательного обогащения в натуре.

Таким образом, оснований требования возврата использованных в строительстве материалов у истца не имеется.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 по делу № А28-10874/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСталь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСталь» (ИНН: 4345384605, ОГРН:1144345009368) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

С.Г. Полякова