ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77087/2023

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя-1: не явился, извещен надлежащим образом

от заявителя-2: ФИО2 к онлайн-заседанию не подключился; не явился, извещен надлежащим образом 

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43366/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-77087/2023, принятое

по заявлению 1) ООО "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." 2) ФИО2

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  А/у ФИО3

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196641, Санкт-Петербург, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, далее – Общество, заявитель-1), ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, 

<

...>; далее – Управление, заинтересованное лицо) по вынесению определения от 21.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (регистрационный номер 01 65 7823), а также определения от 21.07.2023, об обязании вынести решение о признании ненадлежащим исполнение финансовым управляющим своих обязанностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 (далее - А/у ФИО3, третье лицо).

Решением от 17.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны финансового управляющего ФИО3 по неопубликованию сведений в ЕФРСБ о подаче, поступлении заявления об оспаривании сделки должника по обособленному спору А56-78752/2015/сд.11; по неопубликованию сведений в ЕФРСБ о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядке и условия обеспечения сохранности предмета залога за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах; не назначил и не провел повторное собрание кредиторов по требованию заявителя. Учитывая изложенное, заявитель указывает на необоснованность определения Управления от 21.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А/у ФИО3

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. 

30.01.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом 01.02.2024. Вместе с тем, заявитель не обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступили обращения Общества и ФИО2 (вх. №№ОГ-02635 от 24.05.2023, ОГ-02632 от 24.05.2023, ОГ-02633 от 24.05.2023, вх/01-00380 от 22.05.2023, вх/01-00397 от 26.05.2023, вх/01-00379 от 22.05.2023) о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-78752/2015 ФИО2..

По результатам рассмотрения указанных обращений Управлением установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу № А56-78752/2015 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу №А56-78752/2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Управление, рассмотрев обращения Общества и ФИО2 и изучив деятельность А/у ФИО3, пришло к выводу об отсутствии в действиях управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем определением от 21.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего отказало.

Не согласившись с определением Управления, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о законности и обоснованности определения Управления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны финансового управляющего ФИО3 по неопубликованию сведений в ЕФРСБ о подаче, поступлении заявления об оспаривании сделки должника по обособленному спору №А56-78752/2015/сд.11, по неопубликованию сведений в ЕФРСБ о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядке и условия обеспечения сохранности предмета залога за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве - специальной нормой по отношению к статьям 61.1 и пункту 4 статьи 138 того же закона. Ни в этом перечне, ни в параграфе 1.1 главы X Закона о банкротстве ("Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина") не установлена обязанность финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сообщения о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенных судом определениях по результатам рассмотрения таких заявлений, а также положения о порядке и условиях проведения торгов имущества должника.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023, финансовый управляющий не несет административную ответственность по части 3 статьи 14.13.КоАП РФ за неразмещение в ЕФРСБ тех сведений, опубликование которых не предписано Законом о банкротстве.

Вместе с тем, финансовым управляющим к сообщениям №№ 11438313, 11447970 о проведении торгов, размещенным на сайте ЕФРСБ, в качестве приложений, прикреплено утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк».

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что финансовым управляющим не назначено и не проведено повторное собрание кредиторов по требованию Общества, направленного в его адрес 18.04.2023.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19104081023885 следует факт некорректной работы почтовой службы, в частности в связи с тем, что в отчете об отслеживании не могут одновременно присутствтовать записи: 02.05.2023 «Вручено адресату; 24.05.2023 «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения»; 28.06.2023 «Вручение отправителю».  

Финансовый управляющий данное почтовое отправление не получал, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем финансовый управляющий не может нести ответственность за ошибки, допущенные почтовой службой. Данное обстоятельство установлено определением суда от 24.07.2023 по делу №А56-78752/2015/ж.936.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с тем, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  оснований для отмены определения Управления от 21.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Управление верно указало, что неполучение корреспонденции не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ, а, следовательно, не может быть вменено в вину арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 ноября 2023 года по делу №  А56-77087/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало