АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7385/17 

Екатеринбург

27 февраля 2019 г.

Дело № А47-6907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консалтинг» (далее – общество «ЮФК») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А47-6907/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества «ЮФК» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс Урала» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» (далее – общество «ИСК «ЮжУралинвест», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело банкротстве. 

Определением суда от 19.09.2016 в отношении общества «ИСК «ЮжУралинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович. 

Решением суда от 24.02.2017 общество «ИСК «ЮжУралинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В., определением суда от 23.10.2017 конкурсным управляющим утверждена Белоусова Алёна Викторовна.

Конкурсный управляющий Белоусова А.В. 07.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником на расчетный счет общества «ЮФК» денежных средств на общую сумму 11 200 000 руб., оформленные платежными поручениями от 29.04.2014 № 191 на сумму 1 100 000 руб., от 30.04.2014 № 193 на сумму 2 900 000 руб., от 06.05.2014 № 206 на сумму 800 000 руб.,  от 19.05.2014 № 239 на сумму 2 600 000 руб., от 20.05.2014 № 243 на сумму 1 300 000 руб., от 20.05.2014 № 244 на сумму 2 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 11 200 000 руб. сумма перечисленных денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.11.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 26.09.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными платежи, осуществленные должником в пользу общества «ЮФК» по платежным поручениям от 29.04.2014 № 191 на сумму                                    780 000 руб., от 30.04.2014 № 193 на сумму 2 900 000 руб., от 06.05.2014                № 206 на сумму 800 000 руб., от 19.05.2014 № 239 на сумму 2 100 000 руб.,                     от 20.05.2014 № 243 на сумму 1 145 000 руб., от 20.05.2014 № 244 на сумму                  2 425 000 руб., с ответчика в конкурсную массу должника взыскано                    10 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЮФК» просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 26.09.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не доказана совокупность обстоятельств, подлежащая установлению согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): отсутствуют доказательства наличия у должника задолженности по обязательным платежам на момент совершения спорных платежей по оплате юридических услуг; ответчик знал о взыскании в пользу должника денежных средств (дела №№А47-13648/2012, А47-5080/2013), при этом выплаты за юридические услуги составили соответственно 12,52% и 9,64% от присужденных должнику; ответчик не является аффилированным к должнику лицом и не знал и не мог знать о существовании задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр РосТехСервис» (далее – общество «СЦ РосТехСервис»). 

Кассатор также обращает внимание, что срок исковой давности для оспаривания сделок начинает течь не позднее 24.02.2017 (с момента возложения на Левченко С.В. обязанностей конкурсного управляющего, так как о совершении спорных платежей Левченко С.В. узнал в момент предоставления информации из банков) и истек 24.02.2018, однако заявление подано 07.03.2018, заявить о пропуске срока исковой давности ответчик не мог, так как не был надлежащим образом уведомлен. 

Кассатор считает, что подача ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины не является доказательством осведомленности ответчика о недостаточности имущества должника, особенно учитывая взыскание в пользу должника крупных сумм денежных средств по делам, в рамках которых ответчик оказывал должнику юридические услуги.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель отмечает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (только одна попытка вручения), в связи с невнесением ответчика в картотеку арбитражных дел, поиск по ИНН, ОГРН и наименованию также не выдавал информацию о процессе; у ликвидатора ответчика длительная болезнь. Кассатор также обращает внимание суда, что заявитель по делу о банкротстве (общество «Энергетический комплекс Урала») и должник являются взаимосвязанными лицами (через Шапочникова Андрея Анатольевича) и злоупотребляют правом (заявитель включен в реестр кредиторов на основании мирового соглашения, где должник признает долг на 29 млн. руб. по векселю).     

К кассационной жалобе общества «ЮФК» приложены дополнительные документы, которые подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ИСК «ЮжУралинвест» (заказчик) и обществом «ЮФК» (исполнитель) 29.01.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг № 3/01, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех судебных разбирательствах в арбитражных судах на всех стадиях процесса по делу                   № А47-5080/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, включая рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и исполнении судебных актов.

В пункте 2 договора (редакции дополнительного соглашения                             от 03.06.2013) стороны определили, что по поручению исполнителя, с согласия заказчика, представлять интересы заказчика от имени исполнителя в судебных процессах по делу № А47-5080/2013, на протяжении всего производства по делу, будет адвокат Летута С.С. (регистрационный номер в реестре адвокатов Оренбургской области 56/1088, удостоверение адвоката № 1186).

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках дела № А47-5080/2013, согласована сторонами в сумме 4 800 000 руб., вне зависимости от сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаниях и количества судебных инстанций, в которых будет рассматриваться дело, а также процессуального поведения противной стороны по делу (заявления дополнительных или встречных требований, изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) иска, отказа от иска, признания иска, достижения сторонами спора мирового соглашения, соглашения об обстоятельствах и др.).

Согласно пункту 7 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги непосредственно исполнителю в течение месяца с момента вступления в силу судебного акта по делу (решения суда первой инстанции либо постановления апелляционной инстанции), которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу № А47-5080/2013 (постановление апелляционной инстанции                           от 31.10.2014, постановление кассационной  от 08.07.2014) были удовлетворены частично исковые требования общества «ИСК «ЮжУралинвест» к открытому акционерному обществу «Оренбургстрой», в пользу истца было взыскано 49 780 465 руб. 97 коп.

За оказанные юридические услуги общество  «ИСК «ЮжУралинвест»  на счет общества «ЮФК» перечислило денежные средства в общей сумме 4 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2014                 № 191 на сумму 1 100 000 руб., от 30.04.2014 № 193 на сумму 2 900 000 руб.,                       от 06.05.2014 № 206 на сумму 800 000 руб., в качестве основания платежа указано «оплата по договору № 3/01 от 29.01.2013 за юридические услуги по делу № А47-5080/2013».

Общество «ИСК «ЮжУралинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 4 800 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-5080/2013 произведенные обществом «ИСК «ЮжУралинвест» судебные расходы признаны чрезмерными, с открытого акционерного общества «Оренбургстрой» в пользу общества «ИСК «ЮжУралинвест»  взыскано 320 000 руб. судебных расходов.

Между обществом «ИСК «ЮжУралинвест» (заказчик) и обществом «ЮФК» (исполнитель) 01.10.2012 был заключен договор на оказание юридических услуг № 20/10, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех судебных разбирательствах в арбитражных судах на всех стадиях процесса по делу № А47-6786/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, включая рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и исполнении судебных актов.

В пункте 2 договора (редакции дополнительного соглашения                                              от 30.07.2013 № 1) стороны определили, что по поручению исполнителя, с согласия заказчика, представлять интересы заказчика от имени исполнителя в судебных процессах по делу № А47-6786/2013, на протяжении всего производства по делу, будет адвокат Летута С.С. (регистрационный номер в реестре адвокатов Оренбургской области 56/1088, удостоверение адвоката                 № 1186). 

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках дела № А47-6786/2013 по пункту 6 в редакции дополнительного соглашения к договору - 1 300 000 руб., вне зависимости от сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний и количества судебных инстанций, в которых будет рассматриваться дело, а также процессуального поведения противной стороны по делу (заявления дополнительных или встречных требований, изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) иска, отказа от иска, признания иска, достижения сторонами спора мирового соглашения, соглашения об обстоятельствах и др.).

Согласно пункту 7 договора об оказании услуг от 01.10.2012 № 20/10 заказчик обязан оплатить оказанные услуги непосредственно исполнителю в течение месяца с момента вступления в силу судебного акта по делу (решения суда первой инстанции либо постановления апелляционной инстанции), которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу № А47-6786/2013 (постановление апелляционной инстанции                             от 26.06.2014, постановление кассационной инстанции от 13.11.2014) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» к обществу «ИСК «ЮжУралинвест» о взыскании 13 165 597 руб. 95 коп. отказано в полном объеме.

За оказанные юридические услуги общество «ИСК ЮжУралинвест» на счет общества «ЮФК» перечислило денежные средства в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2014 № 243 на сумму                   1 300 000 руб., в качестве основания платежа указано «оплата по договору                  № 20/10 от 01.10.2012 за юридические услуги по делу № А47-6786/2013».

Общество «ИСК «ЮжУралинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 300 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу № А47-6786/2013 произведенные обществом  «ИСК «ЮжУралинвест» судебные расходы признаны чрезмерными, с общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» в пользу общества «ИСК «ЮжУралинвест» взыскано 155 000 руб. судебных расходов.

Между обществом «ИСК ЮжУралинвест» (заказчик) и обществом «ЮФК» (исполнитель) 01.10.2012 был заключен договор на оказание юридических услуг № 20/10, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех судебных разбирательствах в арбитражных судах на всех стадиях процесса по делу № А47-13648/2012, находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, включая рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся судебных расходов.

В пункте 2 договора стороны определили, что по поручению исполнителя, с согласия заказчика, представлять интересы заказчика от имени исполнителя в судебных процессах по делу № А47-13648/2012, на протяжении всего производства будет адвокат Летута Сергей Сергеевич.

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках дела № А47-13648/2012 по пункту 6 - 2 600 000 руб., вне зависимости от сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний и количества судебных инстанций, в которых будет рассматриваться дело, а также процессуального поведения противной стороны по делу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.01.2014 по делу № А47-13648/2012 (постановление апелляционного суда от 28.04.2014, постановление кассационной инстанции от 11.04.2014) исковые требования общества «ИСК ЮжУралинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 758 600 руб. 32 коп., из которых 16 071 406 руб. 94 коп. основной долг,                                  4 687 193 руб. 38 коп. неустойка;  в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» к обществу «ИСК ЮжУралинвест» о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

За оказанные юридические услуги общество «ИСК ЮжУралинвест» на счет общества «ЮФК» перечислило денежные средства в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2014 № 239, в качестве основания платежа указано «оплата по договору № 20/10 от 01.10.2012 за юридические услуги по делу №  А47-13648/2012».

Общество «ИСК «ЮжУралинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 2 600 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2015 по делу № А47-13648/2012 произведенные обществом «ИСК «ЮжУралинвест» судебные расходы признаны чрезмерными, с общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» в пользу общества «ИСК «ЮжУралинвест»  взыскано 500 000 руб. судебных расходов.

Между обществом «ИСК «ЮжУралинвест» и обществом «ЮФК» 01.10.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг № 20/10, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех судебных разбирательствах в арбитражных судах на всех стадиях процесса по делу № А47-8072/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, включая рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и исполнении судебных актов.

В пункте 2 договора (редакции дополнительного соглашения                              от 22.08.2013 № 2) стороны определили, что по поручению исполнителя, с согласия заказчика, представлять интересы заказчика от имени исполнителя в судебных процессах по делу № А47-8072/2013, на протяжении всего производства по делу, будет адвокат Летута С.С. (регистрационный номер в реестре адвокатов Оренбургской области 56/1088, удостоверение адвоката                № 1186).

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках дела № А47-8072/2013 по пункту 6.2 договора составляет 2 500 000 руб., вне зависимости от сроков рассмотрения дела, количества судебных заседания и количества судебных инстанций, в которых будет рассматриваться дело, а также процессуального поведения противной стороны по делу (заявления дополнительных или встречных требований, изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) иска, отказа от иска, признания иска, достижения сторонами спора мирового соглашения, соглашения об обстоятельствах и др.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу № А47-8072/2013 (резолютивная часть оглашена 20.05.2014; не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» к обществу «ИСК ЮжУралинвест» о признании договора подряда от 04.04.2012 № 18-04 незаключенным в связи с не достигнутым сторонами соглашением по его существенным условиям, отказано.

За оказанные юридические услуги общество «ИСК ЮжУралинвест» на счет общества «ЮФК» перечислило денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2014 № 244, в качестве основания платежа указано «оплата по договору № 20/10 от 01.10.2013 за юридические услуги по делу № А47-8072/2013».

Общество «ИСК ЮжУралинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 2 500 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу № А47-8072/2013 произведенные обществом «ИСК ЮжУралинвест» судебные расходы признаны чрезмерными, с общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» в пользу общества «ИСК «ЮжУралинвест» взыскано 75 000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ИСК «ЮжУралинвест». 

Определением суда от 19.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 24.02.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 16.10.2017 конкурсным управляющим утверждена Белоусова А.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 20.02.2018 конкурсная масса должника не сформирована в связи с не передачей руководителем должника материальных и иных ценностей, а также в связи с неисполнением определения суда от 05.05.2017 (об истребовании документов и ценностей должника у бывшего руководителя); в реестре требований включены кредиторы на общую сумму 43 755 615 руб. 10 коп. (в том числе второй очереди - 42 767 руб., третьей очереди - 43 712 848 руб. 10 коп., в том числе требования, обеспеченные залогом на сумму 585 788 руб. 88 коп., основной долг 38 357 306 руб. 37 коп., финансовые санкции 4 869 752 руб. 85 коп.).

Как следует из вынесенного в октябре 2015 решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13097/2014 (в соответствии с которым с должника в пользу общества «СЦ РосТехСервис» взыскано 3 500 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 05.05.2011 № 47/05, 3 426 000 руб. неустойки, а также 57 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины), в соответствии с условиями договора продавец поставил в адрес покупателя экскаватор гусеничный HITACHI ZX130 по товарной накладной от 05.05.2011, приемо-сдаточному акту от 06.05.2011, оплата должна была быть произведена в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора покупатель оплачивает 750 000 руб.; не позднее 40 календарных дней с момента подписания настоящего договора покупатель оплачивает  1 000 000 руб.; не позднее 70 календарных дней с момента подписания настоящего договора покупатель оплачивает 1 000 000 руб.; не позднее 100 календарных дней с момента подписания настоящего договора покупатель оплачивает 750 000 руб.

Требование общества «СЦ РосТехСервис» в сумме 6 983 630 руб. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывал, что фактические судебные издержки по вышеуказанным судебным делам составили 1 050 000 руб., что в 9 раз меньше произведенных расходов по договорам на оказание юридических услуг. Оплата услуг значительно превышала средние рыночные размеры стоимости юридических услуг, сложившихся на территории Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам, отсутствия признаков заинтересованности должника и ответчика. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что дело о банкротстве возбуждено 26.07.2016, а оспариваемые платежи совершены в период с 29.04.2014 по 20.05.2014, указал, что сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом проанализировав характер кредиторских требований, включенных в реестр, момент их возникновения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Также учитывая пояснения конкурсного управляющего о том, что представитель Летута С.С., во исполнение условий договоров на оказание юридических услуг, представляя интересы должника при подаче исковых заявлений и встречного искового заявления по вышеуказанным делам, заявлял ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием финансовых средств для ее оплаты, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника. 

Кроме того, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что расчет с ответчиком произведен за счет средств, поступивших от дебитора; все платежи, на значительную сумму (11,2 миллиона рублей), совершены в течение непродолжительного периода времени - 22 дня (с перерывом между платежами 1-13 дней), а в части платежи не соотносятся с порядком расчетов, установленных договорами об оказании услуг, в целом могут быть квалифицированы как единая взаимосвязанная сделка. Также установив, что согласно пункту 7 договоров об оказании услуг заказчик обязан оплатить оказанные услуги непосредственно исполнителю в течение месяца с момента вступления в силу судебного акта по делу (решения суда первой инстанции либо постановления апелляционной инстанции), которым закончено рассмотрение дела по существу, однако перечисление средств в счет оплаты услуг по делам произведено: № А47-6786/2013 - 20.05.2014 на всю сумму, тогда как решение от 30.04.2014 вступило в силу 26.06.2014 (постановление апелляционной инстанции); № А47-8072/2013 - 20.05.2014, тогда как решение вынесено 04.06.2014, не обжаловано и вступило в силу лишь 07.07.2014; по части требований оплата произведена не только до вступления в силу решения, но и до вынесения последнего; обоснования разумными экономическими причинами необходимости досрочного проведения расчетов до вынесения решения и до вступления в силу судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необычном характере спорных сделок. 

Также указав, что судебные акты о возмещении расходов вынесены 31.10.2014 (А47-5080/2013), 25.12.2014 (А47-6786/2013), 14.01.2015 (А47-13648/2012), 12.02.2015 (А47-8072/2013), оплата услуг представителя судебными актами, вступившими в законную силу, признана чрезмерной, так, расходы в сумме 4 800 000 руб. снижены до 320 000 руб. (в 15 раз),                                    1 300 000 руб. - до 155 000 руб. (в 8,4 раза), 2 600 000 руб. - до 500 000 руб. (в 5,2 раза), 2 500 000 руб. - до 75 000 руб. (в 33,33 раза), суд апелляционной инстанции констатировал неравноценность встречного предоставления. 

Исходя из вышеизложенного, признав, что сделки (за исключением платежей на сумму расходов, признанных судебными актами соответствующими требованиям разумности) совершены в целях причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделок вред имущественным правам кредиторов был причинен, о цели совершения сделок однозначно был осведомлен ответчик, даже не обладая явным признаком заинтересованности по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отдельных платежей (№ 191 - 1 100 000 -   320 000 = 780 000; № 239 - 2 600 000 - 500 000 = 500 000; № 243 - 1 300 000 - 155 000 = 1 145 000; № 244 - 2 500 000 - 75 000 = 2 425 000) недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 26.11.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 26.09.2018 - оставлению в силе, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Все шесть оспариваемых платежей совершены должником в пользу ответчика в период с 29.04.2014 по 20.05.2014, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (26.07.2016), но в пределах трехлетнего периода подозрительности. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. 

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

Доводов об аффилированности (юридической либо фактической) между должником и ответчиком (обществом, оказывающим на профессиональной основе юридические услуги) участниками спора не заявлялось. Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции ни фактической, ни юридической аффилированности не установлено. 

Таким образом, констатировав неплатежеспособность должника на момент совершения спорных сделок (первое условие), каких-либо мотивированных выводов о наличии второго условия (безвозмездность сделки, либо совершение сделки с аффилированным лицом и т.д.) судом апелляционной инстанции не сделано, то есть совокупность двух условий, подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда, - не установлена.

Относительно третьего условия (недобросовестности) суд апелляционной инстанций пришел к выводу об осведомленности ответчика о цели причинения вреда совершением оспариваемых платежей, основываясь на двух обстоятельствах: во-первых, по мнению суда апелляционной инстанции, заявление ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Во-вторых, суд апелляционной инстанции указал на необычный характер оспариваемых сделок.

  Однако само по себе заявление профессиональным представителем истца (оказывающим юридические услуги по представлению интересов в судебных спорах) ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в рамках исковых производств  – не является безусловным основанием осведомленности неаффилированного представителя о неплатежеспособности своего клиента (в пользу которого по результатам рассмотрения дел взыскано более 60 миллионов рублей), тем более на момент совершения спорных сделок - исполнения клиентом обязанности по оплате оказанных юридических услуг после разрешения исковых споров по существу. 

Каких-либо иных обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника участниками спора не приводилось, апелляционным судом не устанавливалось.

Ссылки суда апелляционной инстанции на необычный характер сделки также не могут быть признаны судом округа достаточным основанием для признания недействительности спорных платежей в силу следующего. 

Значительность платежей, совершенных в непродолжительный период времени (11,2 миллиона в течение 22 дней), обусловлена как установленными самими судами обстоятельствами спора (рассмотрение исковых производств и вынесение по существу судебных актов по разным исковым производствам в совпадающий период времени; проведение должником оплаты оказанных юридических услуг после рассмотрения споров по существу; значительный размер исковых требований), так и условиями заключенного должником и ответчиком договора на оказание юридических услуг.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что по части требований оплата (два последних спорных платежа от 20.05.2014) произведена не только до вступления в силу решения, но и до вынесения последнего, обоснования необходимости досрочного проведения расчетов до вынесения решения и вступления его в законную силу не представлено. Однако как следует из установленных судами обстоятельств, платеж на сумму 1 300 000 руб. (за юридические услуги, оказанные по делу №А47-6786/2013) совершен 20.05.2014, при этом решение по делу №А47-6786/2013 состоялось 30.04.2014. Платеж на сумму 2 500 000 руб. (за юридические услуги, оказанные по делу №А47-8072/13) совершен 20.05.2014, при этом резолютивная часть решения оглашена 20.05.2014. Принимая во внимание длительность правоотношений по оказанию юридических услуг, характер споров (рассматриваемых в указанных и  состоявшихся ранее исковых производствах), а также совершение двух последних платежей после разрешения дел по существу, - само по себе перечисление оплаты за оказанные юридические услуги до вступления в законную силу решений по исковым производствам безусловно об экстраординарности двух последних совершенных платежей не свидетельствует.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что судебными актами в рамках исковых производств заявления должника о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, а оплата услуг представителя судебными актами, вступившими в законную силу, признана чрезмерной – вопреки выводам апелляционного суда об очевидном признаке неравноценности встречного предоставления безусловно также не свидетельствует. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. По общему правилу, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в сфере процессуальных отношений, возникающих при рассмотрении спора между участниками гражданского оборота в судебном порядке, установленная статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации при исполнении судом обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Соответственно, само по себе вынесение судом определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с неразумностью заявленного в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера расходов (констатация чрезмерности расходов на представителя в сфере процессуальных отношений истца и ответчика в соответствии с нормами процессуального законодательства) не является безусловным основанием недействительности условия договора возмездного оказания юридических услуг о размере подлежащего выплате вознаграждения (гражданско-правовые отношения сторон договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами гражданского законодательства). 

Таким образом, ни сами по себе в отдельности, ни в совокупности указанные апелляционным судом обстоятельства безусловно о недобросовестности ответчика в рассматриваемом обособленном споре не свидетельствуют. 

Доводов о мнимости сделок либо о наличии иных оснований для признания сделок ничтожными – участниками спора не приводилось. Судами таких оснований также не установлено. Действительно, в деле о банкротстве суд может критически отнестись как к условиям согласованного сторонами договора, так и к их фактическому исполнению. Принцип свободы договора, защищаемый в обычных экономических отношениях стороны обязательства от произвольного вмешательства суда в согласованные ими условия, в ситуации несостоятельности одной из сторон договора подвергается более тщательному исследованию судом, рассматривающим дело о банкротстве, посредством использования предусмотренных законодательством о банкротстве механизмов.

В частности, в целях наиболее полного формирования конкурсной массы для достижения задача конкурсного производства (максимальное удовлетворение требований кредиторов в порядке и очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве) конкурсный управляющий и участники дела о банкротстве используют, в том числе, институт оспаривания сделок должника. С учетом особенностей законодательного регулирования правоотношений несостоятельности при рассмотрении в рамках обособленных споров в деле о банкротстве требований, связанных с необходимостью установления наличия оснований для получения от должника имущественного предоставления (требования о включении в реестр, оспаривание сделок и т.д.), суды должны исходить из необходимости применения иного, отличного от общеисковых производств стандарта доказывания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (в частности, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) при совершении сделки непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, - важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при установлении обстоятельств действительности оспариваемой сделки (ее реальности) вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка. Суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретные правоотношения. 

При этом алгоритм процессуального поведения лиц (управляющего, конкурсных кредиторов), полагающих, что имеются основания для констатации необоснованности предъявленного к должнику требования (как при оспаривании сделок, так и при рассмотрении требований о включении в реестр кредиторов) - предполагает, среди прочего, в случаях наличия весомых оснований опасаться того, что поведение участников арбитражного разбирательства направлено на создание искусственной задолженности, вывод имущества должника, злоупотребление правом в иных формах, необходимость обосновать наличие таких весомых оснований и обосновать возникшие сомнения.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, добросовестности поведения участников отношений.

Какой-либо недобросовестности в действиях ответчика (общества «ЮФК» как исполнителя) при согласовании стоимости услуг в размере 4 800 000 руб., 1 300 000 руб., 2 600 000 руб., 2 500 000 руб. с учетом объема подлежащих оказанию услуг и фактически оказанных - судом апелляционной инстанции не установлено.

Какой-либо неосмотрительности при заключении договоров со стороны исполнителя-ответчика, в том числе при согласовании стоимости подлежащих оплате услуг, - судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт оказания ответчиком услуг в полном объеме и надлежащим образом участниками дела не оспаривался, судом иного не устанавливалось. 

Исходя из изложенного, правовых и фактических оснований признавать выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными - необоснованными и немотивированными, у суда апелляционной инстанции не имелось; выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей в части суммы расходов, признанных судебными актами (в порядке статьи 110 АПК РФ) неразумными, недействительными основаны на неправильном применении норм материального права – статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума № 35. Доводы кассатора об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для констатации недействительности сделок признаются судом округа обоснованными. Иные доводы кассационной жалобы (о нарушении норм процессуального права в части надлежащего извещения участника спора) отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также то, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 – оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба общества «ЮФК» удовлетворена, его расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат возмещению обществом «ИСК «ЮжУралинвест» в порядке частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А47-6907/2016 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 по делу № А47-6907/2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консалтинг» в возмещение государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             О.Н. Пирская