1065/2023-254772(2) 

 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-49705/2023

Дело № А40-113464/16

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-113464/16, вынесенное судьей  Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ»,  

о замене кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО3 в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» с правом требования к ФИО1 денежных  средств в размере 2 006 000,00 руб.,  

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 произведена замена ООО  «ФНК ИНЖИНИРИНГ» на правопреемника ФИО2 в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 125124, 

<

...> поля 3-я, д. 2, корп. 26) с правом требования к  ФИО1 денежных средств в размере 2 006 000,00 руб.  

26.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о замене  кредитора ФИО2 на его правопреемника ФИО3 в части суммы требования 2 006  000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 кредитор ФИО2 заменен на правопреемника ФИО3 в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» с правом требования к ФИО1 денежных средств в размере 2 006 000,00 руб.  

ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную  жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что уступаемое право  требования от ФИО2 к ФИО3 полностью погашено ФИО1, т.е.  уступлено несуществующее право требования. Кроме того, указывает апеллянт, уступаемое право  требования от ООО «ФНК Инжиниринг» ФИО2 не было оплачено ФИО2, в  

связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления Денисова Н.В. о процессуальном правопреемстве отказать.  

Также, в своей апелляционной жалобе ФИО1 ходатайствует о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил приобщить к  материалам дела дополнительные доказательства.  

В отсутствие процессуальных оснований судебной коллегией отказано в удовлетворении  ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам,  изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав № б/н от 11.07.2022, согласно которому к  ФИО3 перешли право требования к ФИО1 денежных средств в  размере 2 006 000,00 руб., в связи с чем, ФИО3 просил суд произвести процессуальное  правопреемство в деле № А40-113464/16-174-158 и заменить кредитора ФИО2 на его  правопреемника ФИО3 с правом требования к ФИО1 денежных  средств в размере 2 006 000,00 руб.  

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к  выводу о том, что заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве подлежит  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на проценты.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе  до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для  лица, которое правопреемник заменил.  

Учитывая, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии  процесса, документальное правопреемство подтверждено, судебная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном  правопреемстве.  

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в  отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Денисова Н.В. обозначенного Клямаром  В.П. зачета взаимных денежных средств на момент перехода права требования по договору цессии  от 11.07.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

Ссылка апеллянта на то, что уступаемое ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 не  было оплачено ФИО2 несостоятельна, ввиду того, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 произведена замена ООО «ФНК  ИНЖИНИРИНГ» на правопреемника ФИО2 в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» с правом требования к ФИО1  денежных средств в размере 2 006 000,00 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции по настоящему делу и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом  области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению  не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении  обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-113464/16 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи: А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова