Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-77641/17

19 апреля 2018 года        

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-77641/17 

по иску ФИО2, ФИО3 

к ИП ФИО4, ИП ФИО5 

об обязании освободить помещение

при участии: 

от истцов: 

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 26.06.2017

от ФИО2: ФИО6 по доверенностям от 30.06.2017, от 20.07.2017

от ответчиков: 

от ИП ФИО4:  ФИО7, ФИО8 по доверенности от 27.02.2017

от ИП ФИО5: ФИО7, ФИО8 по доверенности от 03.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО4, ИП ФИО5 (далее – ответчики) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об обязании ИП ФИО4 прекратить ведение незаконной хозяйственной деятельности в части нежилого помещения производственного здания с кадастровым номером 50:12:0000000:52280, инвентарный номер 0702, расположенного по адресу: 

<

...>, и освободить незаконно занимаемое под магазин помещение площадью 53,1 кв.м. (№ 18 по этажному плану БТИ, составленному по состоянию на 13.03.2001);

- об обязании ИП ФИО5 прекратить ведение незаконной хозяйственной деятельности в части нежилого помещения производственного здания с кадастровым номером 50:12:0000000:52280, инвентарный номер 0702, расположенного по адресу: 

<

...>, и освободить незаконно занимаемое под магазин помещение площадью 104,60 кв.м. (№ 1-10 по этажному плану БТИ, составленному по состоянию на 13.03.2001).

Истцы поддержали иск в полном объеме.

Ответчики против иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016, являются долевыми сособственниками (ФИО3 – ¼ доли, ФИО2 – ¾) части производственного здания 1-й этаж (комнаты №№ 1-10, 18), общей площадью 157,7 кв.м., кадастровый номер 50:12:0000000:52280, расположенного по адресу: 

<

...>.

После регистрации права собственности выяснилось, что все помещения сдаются в аренду ответчикам, которые ведут хозяйственную деятельность и препятствуют истцам в реализации права собственности на помещения, поскольку истцы не могут распоряжаться своим имуществом. Истцы в договорных отношениях с ответчиками не состоят, в аренду им помещения не сдают, следовательно, ответчики незаконно владеют имуществом истцов.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчики указали, что занимают спорные помещения на основании договоров аренды, заключенных с собственником помещений – ООО «Альяно». Помещения находятся под специализированной охраной, истцы доступ в помещения не имеют. Истцы не владеют имуществом, в отношении которого заявлены требования, что следует из содержания договора купли-продажи от 25.11.2016, а также вытекает из заявленных требований. Предъявлением негаторного иска истцы не восстановят нарушенное право. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, возражений на иск, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Из материалов дела усматривается, что истцы не владеют спорным имуществом. 

В пункте 1.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016 указано, что на момент заключения договора имеется незарегистрированное ограничение в пользовании помещением, а именно: незаконное удерживание помещения посторонними лицами, которые не обладают зарегистрированным правом собственности на помещение.

На момент заключения договора покупатели уведомлены продавцом об указанном ограничении в пользовании помещением и о праве истребовать помещение в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке (пункт 1.5.1 договора).

Указанное ограничение в пользование помещением явилось основанием для снижения цены, приобретаемого покупателями помещения (пункт 1.5.2 договора).

Таким образом, из текста договора следует, что истцы являются невладеющими собственниками и право владения покупателям предложено восстановить самостоятельно путем предъявления виндикационного иска.

В судебном заседании от 23.01.2018 суд уточнил у истцов основание предъявленного иска. Истцы пояснили, что считают себя владеющими собственниками и требования заявлены в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявленный истцами негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцы не являются владеющими собственниками спорного имущества. Спорное имущество находится в аренде у ответчиков.

Обстоятельства нахождения ИП ФИО4 в спорном помещении установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2010 по делу № А41-12267/09, в соответствии с которым ООО «ПКФ ОСКО» (продавцу по договору купли-продажи от 25.11.2016) отказано в удовлетворении иска об обязании ИП ФИО4 освободить нежилое помещение - часть производственного  здания, 1-й этаж (комн.№18), общая площадь 53,1 кв.м., инв. № 0702, лит.А, расположенного по адресу: 

<

...>. Договор аренды между ООО «Альяно» и ИП ФИО4 недействительным не признан.

Законное нахождение ИП ФИО9 в спорном помещении подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.03.2018 № 7, заключенным с ООО «Альяно» (собственником имущества).

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находилось на законных основаниях у ООО «ПКФ ОСКО», и что данное лицо фактически обладало этим имуществом, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцы являются владеющими собственниками спорного имущества, и выбранный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, суд пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                       И.А. Кулакова