Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13617/22

22 июня 2022 года

г. Москва

 

             Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года                                                                               

            Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года                                                                               

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ТИТАН-МК" к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" 9 420 815 руб. 22 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАН-МК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" с иском о взыскании 8 330 350 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 090 465, 22 руб. за период с  01.10.2019 по 27.01.2022, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  по день фактического исполнения основного обязательства, 70 104  руб. оплаченной госпошлины.

Иск мотивирован неоплатой фактически выполненных истцом работ  и основан на нормах ст.ст. 395, 110, 1107 ГК РФ.

Истцом поддержаны заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Титан-МК» (далее    Подрядчик, Истец)  и ООО «Мегастрой-МО» (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда от 16.11.2018 №МГ-935-18 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу (включаю доставку до места монтажа) металлических конструкций и ограждений Общеобразовательной школы № 1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и 

<

...> этап строительства, Общеобразовательная школа №1 на 1100 мест (далее - Договор).

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу №А41 -101739/2019, спорные работы по указанному Договору на общую сумму 8 330 350,00 руб. признаны выполненными ООО «Титан-МК».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в  законную  силу судебным актом  арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, Истцом в адрес Ответчика был повторно направлен (РПО 10520363011521, получен Ответчиком 01.10.2021) для последующего подписания и оплаты полный комплект отчетных материалов, а именно: КС-2 №2 от 30.09.2019 на сумму 8 330 350,00 руб., КС-3 №2 от 30.09.2019 на сумму 8 330 350,00 руб., счет-фактура № 37 от 30.09.2019. на сумму 8 330 350,00 руб. (исх. от 21.09.2021 № 21/09).

В свою очередь, Генподрядчик надлежащим образом извещенный о поступлении в свой адрес вышеперечисленных документов, необоснованно уклонился от их подписания и последующей оплаты.

При таких обстоятельствах, Истец, руководствуясь положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу №А41-101739/2019, уведомил Ответчика (РПО 14391265002780) \\об одностороннем подписании указанных форм КС-2 и КС-3 на сумму 8 330 350,00 руб., а также в порядке досудебного урегулирования спора предложил последнему погасить просроченную задолженность за выполненные работы по Договору в размере вышеуказанной суммы (претензия ООО «Титан-МК от 09.11.2021№162).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку работы по Договору на общую сумму 8 330 350,00 руб. были выполнены Истцом, но не оплачены Ответчиком, действия последнего можно квалифицировать, как получение неосновательного обогащения в указанной сумме.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, как ранее было установлено Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела №А41- 101739/2019, Договор подряда от 16.11.2018 №МГ-935-18 был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления от 02.09.2019 №01-12/ПР-126 (получено Истцом 10.09.2019).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей на соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае имеет место необоснованное уклонение Генподрядчика от оплаты за фактически выполненные Подрядчиком работы, Истец считает возможным начислить в адрес Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Размер процентов рассчитывается исходя из основной суммы долга в размере 8 330 350,00 руб., с последующим начислением  таковых по  день исполнения основного обязательства.

Генподрядчик, получив   претензию, добросовестно не исполнил в срок взятые на себя обязательства, в части оплаты за фактически выполненные Подрядчиком работы, что послужило поводом и основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком по Договору от 16.11.2018 № МГ-935-18 (далее - Договор) перечислены Истцу денежные средства на сумму 14 713 748,25 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2018 № 115595, от 08.02.2019 № 7396, от 22.03.2019 № 15474.

Истцом и Ответчиком подписаны акты по форме КС-2, КС-3 от 31.03.2019 № 1 на сумму 1 744 200,00 руб. 

06.09.2019 Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление об отказе от исполнения Договора (исх. № 01-12/ПР-126 от 02.09.2019) .

10.09.2019 считается датой расторжения Договора.

Уведомление об отказе от исполнения Договора также содержало уведомление о зачете. На дату направления зачета:

У Истца перед Ответчиком сформировалась следующая задолженность:

-  13 056 758,25 руб. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса;

- 72 212,36 руб. - задолженность по компенсации расходов на электроэнергию.

      У Ответчика перед Истцом сформировалась следующая задолженность:

- 87 210,00 руб. - гарантийное удержание по Договору.

      В результате зачета:

-погашена задолженность Ответчика перед Истцом по возврату гарантийного удержания;

- погашена задолженность Истца перед Ответчиком по компенсации расходов на электроэнергию;

- частично погашена задолженность по возврату неосновательного обогащения в виде незакрытого аванса в размере 14 997,64 руб.

Таким образом, на дату расторжения Договора Истцу перечислена сумма в размере 14 713 748,25 руб., из которой Истцом освоено 1744 200,00 руб. После произведенного зачета неотработанный аванс составил 13 041 760,61 руб.

          Истцом заявлен иск в суд с требованием признать выполненными работы по Договору, которое основывалось на актах по форме КС-2, КС-3 от 31.07.2019 № 2 на сумму 8 330 350,00 руб. Указанный иск был рассмотрен судом по делу № А41-101739/2019.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу № А41-101739/2019 был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 13 041 760,61 руб.

Решением от 15.02.2021 по делу № А41-101739/2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021.

 Стоит отметить, что суд, принимая решение, установил все обстоятельства, изложенные в настоящем отзыве, а именно:

- факт перечисления Ответчиком на расчетный счет Истца денежных средств в размере 14 713 748,25 руб.;

- факт произведенного зачета на сумму 87 210,00 руб.

Указанные обстоятельства Истцом в ходе судебного разбирательства по делу № А41-101739/2019 оспорены не были. 

-  13 056 758,25 руб. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса;

- 72 212,36 руб. - задолженность по компенсации расходов на электроэнергию.

У Ответчика перед Истцом сформировалась следующая задолженность: 87 210,00 руб. - гарантийное удержание по Договору. 

В результате зачета погашена задолженность Ответчика перед Истцом по возврату гарантийного удержания;  погашена задолженность Истца перед Ответчиком по компенсации расходов на электроэнергию;  частично погашена задолженность по возврату неосновательного обогащения в виде незакрытого аванса в размере 14 997,64 руб.

Таким образом, на дату расторжения Договора Истцу перечислена сумма в размере 14 713 748,25 руб., из которой Истцом освоено 1744 200,00 руб. После произведенного зачета неотработанный аванс составил 13 041 760,61 руб.

Истцом заявлен иск в суд с требованием признать выполненными работы по Договору, которое основывалось на актах по форме КС-2, КС-3 от 31.07.2019 № 2 на сумму 8 330 350,00 руб. Указанный иск был рассмотрен судом по делу № А41-101739/2019.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу № А41-101739/2019 был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 13 041 760,61 руб.

Решением от 15.02.2021 по делу № А41-101739/2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021.

Суд, принимая решение, установил все обстоятельства, изложенные в настоящем отзыве, а именно:  факт перечисления Ответчиком на расчетный счет Истца денежных средств в размере 14 713 748,25 руб.;  факт произведенного зачета на сумму 87 210,00 руб.

Указанные обстоятельства Истцом в ходе судебного разбирательства по делу № А41-101739/2019 оспорены не были, являются  преюдициальными в порядке ст. 69 АПК РФ.

Исходя из изложенного, у Ответчика отсутствует неосновательное обогащение на сумму 8 330 350,00 руб., поскольку Истцу были перечислены денежные средства по Договору, покрывающие размер выполненных работ по Договору, установленных решением суда от 15.02.2021 по делу № А41-101739/2019.

Таким образом, указанные работы считаются оплаченными, а требование Истца о взыскании 8 330 350,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд разъясняет, что ссылка в исковом заявлении на нормы о неосновательном обогащении несостоятельна.

Требования о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы должны быть основаны на нормах гл. 37 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах применению подлежат положений статей  непосредственно регулирующих взыскание задолженности за выполненные работы, поскольку работы выполнены на основании договора до его расторжения  применительно к нормам ст.  711 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а не норм о неосновательном  обогащении, установленных в ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Способы защиты гражданских прав, приведенные в статье 12 ГК РФ и избираемые истцом, в случае удовлетворения его требований, должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Исходя из изложенного и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд делает вывод, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины остаются на истце в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                       Т.В. СОРОЧЕНКОВА