СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть определения объявлена  27 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Зайцевой О.О., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (рег. № 07АП-4519/2016(37)), акционерного общества «БМ-Банк» (рег. № 07АП-4519/2016(38)) на определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23915/2015 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>) по жалобе акционерного общества «БМ-Банк» на действия конкурсного управляющего ФИО2, отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «БМ-Банк» - ФИО3 (доверенность от 26.12.2018),

от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 05.02.2019),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

11.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЗапСиб-Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба кредитора акционерного общества «БМ-Банк» на действия конкурсного управляющего ФИО2, отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗапСиб-Транссервис».

02.11.2018 в суд поступило письменное ходатайство от заявителя об уточнении заявленных требований: просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО2 по привлечению к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «ЗапСиб-Транссервис» лиц к субсидиарной ответственности в качестве специалиста ООО «СИБАКО» (ИНН 

<

***>), которое является аффилированным по отношению к контролирующим ООО «ЗапСиб-Транссервис» лицам, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы акционерного общества «БМ-Банк» на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве специалиста ООО «Сибако», отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «БМ-Банк»  обратилось в апелляционный суд с жалобой. Просит обжалуемое определение отменить.  Ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела. Банком представленны достаточные доказательства наличия конфликта интересов  со стороны конкурсного управляющего.  Причинение существенного ущерба кредиторам выразилось в том, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к ответственности  все процессуальные действия от имени конкурсного управляющего осуществлялись  организацией аффилированной по отношению к  ряду контролирующих должника лиц.  Имевшийся конфликт интересов порождает сосмнения в добросовестности конкурсного управляющего и его возможности добросовестно осуществлять полномочия в деле о банкротстве.  Представленные конкурсным управляющим акты  оказанных услуг и доводы о неучастии в споре специалистов ООО «Сибако» вызывают сомнения.  ФИО4 участвовала от имени  конкурсного управляющего практически во всех  судебных заседаниях. Доводы конкурсного управляющего об отзыве доверенностей на ФИО5 не имеют правового значения. 

Апелляционная жалоба подана также обществом с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс», которое просит отменить определение суда и жалобу удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд сделал ошибочный вывод о законности действий конкурсного управляющего.  Неправомерно не установил наличие конфликта интересов конкурсного управляющего и кредиторов.  Услуги оказывались  должнику аффилированная  с конкурсный управляющим компания ООО «Сибако». Судом не дана оценка злоупотреблению правами конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий  указывал, что ФИО4 участвовала в судебных заседаниях не как  специалист ООО «Сибако». Суд не проверил этого. 

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части признания действий конкурсного управляющего ФИО2 ненадлежащими.  11.02.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что конфликта интересов не было. Отстранение арбитражного управляющего невозможно, так как он сам обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей.

В судебном заседании представитель  АО «БМ-Банк» поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Пояснила, что спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности еще не рассмотрен.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием)  арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Арбитражный управляющий должен доказать правомерность своих действий, отсутствие нарушения прав лиц, участвующих в деле. 

Применительно к предмету настоящего спора апелляционный суд учитывает, что  ФИО2 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью   «ЗапСиб-Транссервис» 11.07.2016.

Кредитор «БМ-Банк» в деле о банкротстве подал  заявление о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данное заявление не рассмотрено по существу.

При этом заявитель и апеллянт ООО «Солюшен Финанс» ссылаются на наличие конфликта интересов у арбитражного управляющегоь ФИО2, представление интересов конкурсного управляющего ФИО4 

Апелляционный суд исходит из того, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию заявителями.

Однако, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к контролирующим лицам и кредиторам применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Не обоснована и не доказана возможность указанных лиц оказывать влияние на деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Не указаны доказательства того, что конкурсный управляющий действует недобросовестно применительно к обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или делу о банкротстве в целом.  

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на то, что ФИО5, К устова И.Б. и ФИО2 являются участниками организации – Фонд развития альтернативных способов разрешения споров. Данное участие не порождает конфликта интересов применительно к настоящему делу о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

Применительно к участию ФИО4 рассмотрении обособленного спора апелляционный суд учитывает, что не доказана ее заинтересованность  по отношению к контролирующим лицам, не представлено доказательств того, что ее деятельность направлена во вред кредиторам. 

Не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО2 по привлечению к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «ЗапСиб-Транссервис» лиц к субсидиарной ответственности в качестве специалиста ООО «СИБАКО» ФИО4 повлекло неблагоприятные последствия для должника или кредиторов. Не доказано осуществление привлеченным специалистом действий не в интересах процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд учитывает, что обособленных спор по привлечению контролирующих лиц к ответственности по существу не рассмотрен. 

Фактически апеллянты высказывают сомнения и предположения, которые не будучи подтверждены доказательствами, не могут повлиять на выводы суда.

Апеллянтами не представлено доказательств того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего ФИО2 каким бы то ни было образом нарушили их права. В данной части доводы апеллянтов основываются на возможных сомнениях в добросовестности конкурсного управляющего.

Кроме того, сторонами не оспаривается и сведениями размещенными в картотеке арбитражных дел подтверждается, что ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью   «ЗапСиб-Транссервис» 11.02.2019, то есть до даты рассмотрения апелляционных жалоб.  Таким образом, он не может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом.

Апеллянтами не указано доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана верная оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23915/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс», акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             О.О.Зайцева

           ФИО1