АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года

Дело №

А13-7747/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., 

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 30.09.2015), от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А13-7747/2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 (Вологодская обл., г. Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг», место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), с жалобой (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на действия конкурсного управляющего Банка – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и просил признать текущими платежами второй очереди денежные средства, взысканные с Банка в пользу ФИО3 решением Череповецкого городского суда от 12.08.2015 по делу № 2-5285/2015, а именно:

– единовременную премию за первый квартал 2015 года в размере 32 334 руб. 55 коп.;

– разницу в заработной плате за май 2015 года в размере 7026 руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Определением от 16.09.2016 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку действия конкурсного управляющего признаны соответствующими действующему законодательству.

Постановлением от 21.11.2016 определение отменено. Требование ФИО3 в размере 7026 руб. (разница в заработной плате за май 2015 года) признано текущим обязательством Банка; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании текущими платежами единовременной премии за первый квартал 2015 года в размере 32 334 руб. 55 коп. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб.; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка просит постановление отменить, определение оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО3 не соблюдена надлежащая процедура подачи возражений относительно очередности удовлетворения платежей и пропущен срок на их предъявление, как это установлено в пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

ФИО3 в письменном заявлении от 07.02.2017 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что Банк не направил ему копию кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1109 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления отделения по Вологодской области 29.05.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением от 06.07.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.08.2015 по делу № 2-5285/2015 с Банка в пользу ФИО3 взыскано 32 334 руб. 55 коп. единовременной премии за первый квартал 2015 года, 7026 руб. разницы в заработной плате за май 2015 года и 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

Указанные платежи были включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с наличием задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-5285/2015, и несогласием с включением взысканных денежных средств в реестр требований кредиторов Банка ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просил признать взысканные судом платежи текущими.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В порядке пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.08.2015 по делу № 2-5285/2015.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В целях Закона о банкротстве размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 указанного Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве).

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

На основании пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве и данной статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Из мотивировочной части решения по делу № 2-5285/2015 усматривается, что суд взыскал с Банка в пользу ФИО3 недоплаченную ему 1/3 часть заработной платы за май 2015 года в размере 7026 руб.

В соответствии с условиями трудового договора заработная плата за май подлежала выплате до 01.06.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование в размере 7026 руб. является текущим обязательством Банка в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве.

Как указано в решении по делу № 2-5285/2015, сотрудникам Банка 29.04.2015 выплачена премия по итогам финансовых результатов за первый квартал 2015 года с учетом надбавок от установленных должностных окладов (Приказ от 29.04.2015 № 62).

Суды обоснованно посчитали, что требование о выплате единовременной премии за первый квартал 2015 года не является текущим обязательством, поскольку обязанность по ее выплате возникла до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Апелляционным судом установлено, что моральный вред причинен ФИО3 вследствие издания Банком незаконного приказа от 12.05.2015 № 45-ДО. Поскольку с данным приказом ФИО3 ознакомился 12.05.2015, то и обязанность компенсировать ему моральный вред возникла с этой даты.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм процессуального права, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 32 Постановления № 35 при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А13-7747/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев