АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5794/2018

г. Барнаул

17 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без  использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Рубцовска (г. Рубцовск, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой» (г. Рубцовск, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 557 766 руб. неустойки по муниципальному контракту № 2015.397185 от 27.10.2015,

без участия представителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» города Рубцовска обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой» о взыскании о взыскании 557 766 руб. неустойки по муниципальному контракту № 2015.397185 от 27.10.2015 за период с 01.12.2016 по 22.12.2016.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту.

Определением от 16.04.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 15.05.2018 на 11 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 11 час. 40 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и расчет неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку стороны не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство ответчика в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт № 2015.397185 от 27.10.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 - № 3, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу жилые помещения (квартиры) в строящихся многоквартирных домах в городе Рубцовске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в количестве 62 штук в срок до 30.11.2016.

По акту № 1 от 23.12.2016  ответчик передал истцу 62 квартиры, общей площадью 2 649,8 кв. м., стоимостью 76 059 083 руб. 85 коп.

Ссылаясь на нарушение срока передачи жилых помещений, истец 07.11.2017 вручил ответчику претензию № 75 от 03.11.2017 с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.    

Заявленные требования не подлежат удовлетворению  в виду следующего. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта ответчик обязался передать истцу жилые помещения не позднее 30.11.2016.

Пунктом 5.4 муниципального контракта истцу предоставлено право требовать уплаты пени в случае просрочки исполнения обязательств застройщиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств.

В связи с нарушением срока передачи жилых помещений истец просит взыскать с ответчика 557 766 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 22.12.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федеральный закон № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в ранее действовавшей редакции) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 ФЗ от 29.12.2015 № 390-ФЗ действовала до 01.01.2017, то есть распространялась на отношения сторон по муниципальному контракту № 2015.397185 от 27.10.2015 с учетом установленного в нем срока исполнения обязательств.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А33-8882/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018. 

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году устанавливался постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 на заказчика возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как установлено подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления).

Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу данного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Списание неустоек (штрафов, пеней) представляет собой односторонний акт заказчика, который происходит без каких-либо заявлений со стороны должника.

В рассматриваемом случае обязательства по заключенному сторонами муниципальному контракту были исполнены ответчиком в 2016 году, при этом размер начисленной истцом и предъявленной к взысканию неустойки (557 766 руб.) не превышает 5 процентов от цены муниципального контракта (76 059 083 руб. 85 коп.). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, в виде списания начисленной неустойки.

Пунктами 3 и 5 приказа Министерства финансов РФ от 12.04.2016 № 44н                         «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Однако наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. В этой связи непризнание ответчиком начисленной неустойки не может повлечь отказ в ее списании.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от № 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017 и № 302-ЭС17-13455 от 22.12.2017.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                      М. Н. Атюнина