АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-8072/2022

г. Новосибирск

13 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 13 августа 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 80 933 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2021, паспорт, диплом, 

ответчика: не явился, уведомлён,

установил:

открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги»  (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 80 802 руб. 11 коп.

Ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

 Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №6702/ОАЭ-З-СИБ/20/1/1 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по выполнить комплекс работ по текущему ремонту ЗС ГО объекта 7016 на ст. Московка (инв. №011672/7240) в соответствии с проектно-сметной документацией.

Сроки выполнения работ определяются в календарном графике, являющимся приложением №2 к договору (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объёме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ срок начала выполнения работ с марта 2021 года, срок окончания выполнения работ не позднее 31.10.2021. 

Согласно календарному графику стоимость выполненных работ составляет: за июль 2021 года - 113 406 руб. 26 коп. без учёта НДС, или 136 087 руб. 51 руб. с учётом НДС; за август 2021 года - 105 231 руб. 68 коп. без учёта НДС, или 1 26 278 руб. 02 коп. с учётом НДС; за сентябрь 2021 года - 6 528 руб. 43 коп. без учёта НДС, или 7 834 руб. 12 коп. с учётом НДС; за октябрь 2021 года - 2 894 руб. 05 коп. без учёта НДС, или 3 472 руб. 86 коп. с учётом НДС.

За нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что работы за период с июля по октябрь2021 года в соответствии с календарным графиком ответчиком не выполнены, в связи с чем, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме за период с 01.08.2021 по 29.01.2022 в размере 80 802 руб. 11 коп.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года.

Период и размер начисленной неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения. 

В данном случае, с учётом обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить исходя из расчёта по размеру ответственности 0,1%. 

Размер пени в таком случае составит сумму 45 024 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 45 024 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 руб.

Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 5 руб., уплаченной по платёжному поручению №572993 от 02.03.2022.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова