АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 марта 2023 года

 

Дело № А33-24230/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кодитэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.09.2005, место нахождения: 660032, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубенского, 4, корпус1, помещение  307б)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Боготольский техникум транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.11.2002, место нахождения: 662060, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 662521, 

<

...>, комната  1), на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660118, 

<

...>).

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1., представителя по доверенности от 01.08.2022, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2022;

от ответчика: ФИО3, руководителя учреждения, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кодитэкс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Боготольский техникум транспорта»  (далее – ответчик) о взыскании 287 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.09.2022  исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.12.2022 суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест».

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Требования истца мотивированы тем, что 15 сентября 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (заказчиком) и  краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Боготольский техникум транспорта» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг № 72/21 (далее – договор на оказание услуг от 15.09.2021 № 72/21), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по устройству стяжки кровли учебного корпуса, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Сроки оказания услуг: по 30 сентября 2021 года (пункт 1.4 договора на оказание услуг от 15.09.2021 № 72/21).

Цена настоящего договора включает в себя стоимость всех работ и услуг в рамках настоящего договора и составляет 287 000 руб. (пункт 3.1 договора на оказание услуг от 15.09.2021 № 72/21).

В силу пункта 3.2 договора на оказание услуг от 15.09.2021 № 72/21 оплата цены договора производится заказчиком в течение 10 рабочих банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (пункт 3.3 договора на оказание услуг от 15.09.2021 № 72/21).

Подрядчиком выставлен для оплаты счет от 16.09.2021 № 00ГУ-000458.

Заказчик произвел перечисление денежных средств на сумму 287 000 руб. по платежному поручению от 22.09.2021 № 4.

По утверждению истца, указанные денежные средства переведены в счет авансирования оказания услуг по договору на оказание услуг от 15.09.2021 № 72/21.

В претензии от 01.03.2022 общество  заявило  о наличии оснований  для возврата аванса в связи с тем, что цели заключения договора на оказание услуг от 15.09.2021 № 72/21 не достигнуты.

В ответ на претензию заказчик сообщил следующее: производитель работ от общества «Промстройинвест» ФИО4, выполняя работы по предотвращению аварийной ситуации на объекте: учебный корпус краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Боготольский техникум транспорта»  на основании контракта от 02.09.2020 № 0119200000120008271 с просьбой по оказанию услуги по устройству стяжки кровли учебного корпуса, предоставив для оплаты услуги реквизиты подрядчика общества «Промстройинвест». По утверждению заказчика, 15.09.2021 договор на оказание услуг № 72/71 был подготовлен, сумма услуги и объему работ согласовал ФИО4, с электронной почты общества «Промстройинвест» поступило сообщение с просьбой отправить договор с обществом «Фортуна» на электронную почту, 17.09.2021с электронной почты «Промстройинвест» получено сообщение о получении и прочтении. Как указывает заказчик, на расчетный счет техникума поступил платеж на сумму 287 000 руб., то есть не аванс, а полностью оплата сумму сделки, фактически работы в объеме 637 м2 были выполнены.

Первого августа 2022 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Кодитэкс» (цессионарием) подписан договор об уступке права требования (цессии) (далее – договор об уступке права требования (цессии) от 01.08.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору на оказание услуг от 15.09.2021 № 72/21, заключенному между первоначальным кредитором (цессионарием) и Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Боготольский техникум транспорта» (должником).

Право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму авансового платежа в размере 287 000 руб., в том числе 20 % НДС (пункт 1.3 договора об уступке права требования (цессии) от 01.08.2022).

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего договору (пункт 1.4 договора об уступке права требования (цессии) от 01.08.2022).

Двадцать девятого августа 2018 года цессионарий направил должнику уведомление об уступке права требования на сумму 287 000 руб. В подтверждения направления уведомления в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, кассовый чек от 29.08.2022 № 660012.04.

В связи с невозвратом аванса на сумму 287 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то, что услуги по договору на оказание услуг от 15.09.2021 № 72/21 не были выполнены, перечисленный аванс на сумму 287 000 руб. исполнителем не отработан.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг от 15.09.2021 № 72/21 со стороны исполнителя не подписан. Вместе с тем   истцом представлено платежное поручение  от 22.09.2021 № 4, в соответствии с которым общество  со ссылкой  на  договор от 15.09.2021 № 72/21  перечислило    учреждению  оплату по договору  за обустройство стяжки   кровли    корпуса в сумме  287 000 руб.

Вышеизложенное  свидетельствует о том, что  сторонами   спорный договор  заключен.

Требуя  взыскать с  ответчика  287 000 руб.  неосвоенного аванса,  истец указывает на то, что   договор  со стороны     учреждения не исполнялся, срок действия  договора  истек,  общество   отказалось  от договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о наличии оснований   для требования  о взыскании  с ответчика 287 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик  не согласился с требованием    истца, указав на то, что  работы   по  стяжке кровли учебного  корпуса техникума были  выполнены. При этом     представитель учреждения  заявил, что  работы  выполнялись студентами   техникума   в период летних каникул на основании   заключенных студентами    и техникумом  срочных  трудовых договоров. В подтверждение  данного обстоятельства ответчик  представил в материалы дела  срочные трудовые договоры, заключенные  с  ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, акты выполненных работ,  карточки учета  начисленных выплат  и иных вознаграждений  и сумм  начисленных страховых взносов  за 2021 год, сводную ведомость по начисленной и выплаченной  заработной плате за период  июль-август 2021 года   по срочным трудовым договорам.

Кроме того, ответчик в подтверждение  факта  выполнения  работ    представил  акт выполненных работ  от 15.09.2021 № 1, подписанный    со стороны  учреждения в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 153 Гражданского  кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства  передачи   техникумом в адрес общества   указанного  выше акта, иные доказательства  предъявления заказчику  работ к приемке.

Представленные  в материалы дела  учреждением   копии срочных трудовых договоров, акты   выполненных работ не могут подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку указанные документы    не содержат указания на   виды и  объемы работ, выполненных студентами   техникума.

Из материалов дела  следует, что 02 января 2020 года между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Боготольский техникум транспорта» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (подрядчиком) заключен контракт на выполнение подрядных работ по предотвращению аварийной ситуации на объекте: учебный корпус КГРБОУ «Боготольский техникум транспорта», расположенному по адресу: 

<

...> (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по предотвращению аварийной ситуации на объекте: учебный корпус КГРБОУ «Боготольский техникум транспорта», расположенному по адресу: 

<

...> (работы) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом на предотвращение аварийной ситуации на объекте: учебный корпус КГРБОУ «Боготольский техникум транспорта», расположенному по адресу: 

<

...> (приложение № 4 к контракту), утвержденной заказчиком проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Ответчик утверждает, что  между обществом «Промстройинвест», обществом «Фортуна» и краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным  учреждением «Боготольский техникум транспорта» существовала договоренность о том, что работы по устройству стяжки кровли учебного корпуса, которые должны были быть выполнены в рамках государственного    контракта,  будут  выполнены  силами студентов техникума, поскольку  у  общества  «Промстройинвест»   отсутствовали  необходимые ресурсы для выполнения данного  вида работ, с дальнейшем перечислением обществом «Фортуна» (по утверждению ответчика, аффилированным лицом общества «Промстроинвест») денежных средств на счет техникума в качестве оплаты стоимости работ.

Представитель   привлеченного к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, общества «Промстройинвест»  отрицала наличие   подобного рода договоренностей  с   ответчиком, указала на то обстоятельство, что  работы  по устройству стяжки кровли были выполнены  подрядчиком и приняты государственным заказчиком, что следует из  акта о приемке  выполненных работ   от 10.08.2021 № 6.

Указанные  обстоятельства  ответчиком не опровергнуты.

Вышеизложенное в целом, по мнению суда,  свидетельствует  о недоказанности   учреждением  факта выполнения  работ стоимостью 287 000  руб., что     при одностороннем  отказе   общества «Фортуна»  от договора свидетельствует  о наличии  у ответчика обязанности  возвратить  обществу 287 000  руб.  неосновательного  обогащения.

Помимо изложенного выше   суд считает необходимым  указать  следующее.

Отношения, возникшие  между учреждением и обществом  «Промстройинвест» вследствие заключения  государственного контракта, регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных положений заказчик привлекает к выполнению работ иное лицо – подрядчика - ввиду недостаточности профессиональных знаний и опыта, ресурсов.  По указанным причинам подрядчик привлекает к выполнению работ субподрядчиков.

Действующее законодательство не содержит запретов в части субъектного состава лиц, привлекаемых к выполнению субподрядных работ. Вместе с тем привлечение к выполнению отдельных работ в качестве субподрядчика заказчика противоречит смыслу и целям вышеуказанной правовой конструкции, а также нивелирует положения Закона о контрактной системе, основанного на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Принцип профессионализма заказчика проявляется в том, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 9 Закона о контрактной системе).

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 12 Закона о контрактной системе).

Таким образом, довод ответчика о том, что техникумом по согласованию с обществом «Промстройинвест» и  обществом «Фортуна» выполнялись отдельные работы в рамках заключенного государственного контракта от 02.01.2020 № 01192000012008271, по сути, свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав в части совпадения фигуры заказчика и субподрядчика в одном лице в противоречие с принципами Закона о контрактной системе.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт перечисления истцом денежных средств на сумму 287 000 руб. в отсутствие правовых оснований удержания данных средств ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии  оснований  для удовлетворении иска в полном объеме,  в сумме 287 000 руб.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8 740 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается чеком-ордером от 26.08.2022.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца 8 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Боготольский техникум транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.11.2002, место нахождения: 662060, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодитэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.09.2005, место нахождения: 660032, 

<

...>, помещение 307б) 287 000 руб. неосновательного обогащения, 8 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина