Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1893/2023

17 августа 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Соликамского городского округа (618540, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дейтерий» (617763, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по хранению (складированию) практически не опасных отходов производства и потребления № 45/2020 от 24.01.2020 в размере 38 625 руб. 60 коп., пени за период с 16.07.2020 по 23.01.2023 в размере 178 064 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, удостоверение, диплом;  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом (участвует посредством веб-конференции), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Соликамского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дейтерий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по хранению (складированию) практически не опасных отходов производства и потребления № 45/2020 от 24.01.2020 в размере 38 625 руб. 60 коп., пени за период с 16.07.2020 по 23.01.2023 в размере 178 064 руб. 02 коп.

Ответчиком 01.03.2023 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на частичную оплату задолженности 04.03.2020 в размере 30 950 руб. 00 коп., просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также ссылается, что неустойки исчислена истцом без учета моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, возражения на заявление ответчика об уменьшении неустойки, в которых на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчиком направлены дополнительные возражения, пояснения по доводам истца, настаивает на доводах о частичной оплате задолженности, о снижении неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, представил дополнительные документы и устные пояснения по возражениям ответчика.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между МКУП «Городское хозяйство» (исполнитель) и ООО «Дейтерий» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по хранению (складированию) практически не опасных отходов производства и потребления № 45/2020, согласно условиям которого (п. 1.1) МКУП «Городское хозяйство» обязалось оказать услуги по хранению (складированию) практически не опасных твердых отходов производства и потребления (далее ТОПП) заказчика (с объектов, находящихся по адресу: территория Соликамского городского округа в соответствии с заявкой по контракту от 10.01.2020 № 015630000121900004540001 с Администрацией Соликамского городского округа) согласно перечню отходов, согласованного сторонами (приложения № 2) на свалке г. Соликамска, расположенной на землях поселений по адресу: Пермский край, г. Соликамск, III - район, находящейся у исполнителя на праве постоянного бессрочного пользования сроком не более 6 месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Согласно п. 2.1 договора на каждую партию и вид отходов вывозимых на городскую свалку заказчик оформляет справку. Форма справки представлена в приложении № 1. Оригинал справки, подписанный уполномоченным представителем заказчика, сдающего отходы, и представителем исполнителя принимающего отходы, хранятся в делах исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора тариф на услугу по хранению (складированию) практически не опасных твердых отходов производства на момент заключения договора составляет 61,90 руб. за 1 куб. м. 

В п. 3.2 договора определена стоимость услуг по настоящему договору, которая зависит от объема принятого на городскую свалку отходов для хранения и действующих тарифов на период оказания услуг и составляет 258 556,30 руб. за 4177 куб. м. Стоимость договора может изменяться в соответствии с нормами действующего законодательства и фактического объема сданных на хранение отходов заказчика. 

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору производится авансом в размере суммы договора, до момента начала принятия отходов на хранение. Основанием для оплаты является указанный договор. Исполнитель до 10 числа месяца, следующим за отчетным, выставляет заказчику акт (акт подписывает в течение пяти рабочих дней). Акт направляется заказчику. Если акт своевременно не возвращен, то исполнитель считает, что услуга оказана надлежащим образом и принята заказчиком. Заказчик обязан ежемесячно сверять сумму оставшегося авансового платежа, и при необходимости произвести доплату по факту сданных на хранение объемов отходов. До 15.07.2020 заказчик обязан произвести окончательный расчет с исполнителем (произвести доплату или получить из кассы предприятия оставшийся аванс).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.4 договора).

В силу п. 5.5 договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по оплате услуг в сроки, предусмотренные договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как указано выше, согласно условиям договора заказчик обязан предоставлять при каждом вывозе практически не опасных твердых отходов на городскую свалку, заполненную справку об отходах в соответствии с Приложением № 1.

На основании имеющихся справок № № 572, 573, 574, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, являющихся приложением к договору № 45/2020 от 24.01.2020, ООО «Дейтерий» 25.01.2020 и 26.01.2020 направило для хранения на свалку г. Соликамска отходы в общем количестве 624 куб. м.

31.01.2020 МКУП «Городское хозяйство» выставило ООО «Дейтерий» счет № 23 на сумму неоплаченной задолженности в размере 38 625 руб. 60 коп. (исходя из объема 624 куб. м). По состоянию на 15.10.2021 за ООО «Дейтерий» числится задолженность по оплате услуг хранения (складирования) практически не опасных твердых отходов производства и потребления на указанную сумму.

25.10.2020 МКУП «Городское хозяйство» в адрес ООО «Дейтерий» направлена претензия с приложением акта сверки с требованием о погашении суммы задолженности в течение 20 рабочих дней с момента ее получения. Указанное письмо с претензией получено адресатом 04.12.2021, ответа не последовало.

23.11.2023 между МКУП «Городское хозяйство» (цедент) и Администрацией Соликамского городского округа (цессионарий) заключен договор № СЭД-153-01-05-391 уступки требования (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Дейтерий» задолженности по договору на оказание услуг по хранению (складированию) практически не опасных отходов производства и потребления от 24.01.2020 № 45/2020 в виде денежных средств. Сумма требований составляет 38 625 руб. 60 коп. Цессионарию также передаются права, связанные с передаваемым требованием в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ.

В связи с заключением договора уступки требования, Администрация Соликамского городского округа направила ООО «Дейтерий» уведомление № СЭД-153-026-02-086-1419 от 28.11.2022, с предложением в срок не позднее 20.12.2022 оплатить на счет Администрации Соликамского городского округа имеющуюся у ООО «Дейтерий» задолженность по договору № 45/2020 от 24.01.2020 в размере 38 625 руб. 60 коп. Письмо с уведомлением было направлено адресату 29.11.2022 и вручено адресату 27.12.2022. До настоящего времени оплата от должника не поступила.

На основании п. 5.5 договора № 45/2020 от 24.01.2020 с даты окончательного расчета заказчика с исполнителем, в соответствии с п. 3.3 договора, то есть с 15.07.2020 на дату подачи искового заявления (по 23.01.2023), истцом начислена сумма пени в размере 178 064 руб. 02 коп. 

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Факт оказания услуг по хранению (складированию) практически не опасных ТОПП по договору № 45/2020 от 24.01.2020 на сумму 38 625 руб. 60 коп. (исходя из объема 624 куб. м и имеющихся справок заказчика от 25.01.2020 и 26.01.2020) сторонами не оспаривается (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности 04.03.2020 в размере 30 950 руб. 00 коп. (согласно квитанциям серии ЛХ № 000645, ЛХ № 000647, чекам от 04.03.2020) исследованы судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам, наличные денежные средства, внесенные 04.03.2020 в кассу МКУП «Городское хозяйство» в сумме 30 950 руб. 00 коп. по квитанциям серии ЛХ № 000645 и № 000647 не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. 

Так, оплаты производились за услуги, предоставленные частным лицам ФИО4 и ФИО5, что подтверждается квитанциями, представленными ответчиком, и выпиской из журнала учета Полигона ТБО наличного расчета, ведение которого начато с 13.11.2016 и окончено 27.05.2020 (оригинал журнала обозревался судом в судебном заседании 10.08.2023, соответствует копиям, имеющимся в материалах дела; вопреки возражениям ответчика, принят судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 75 АПК РФ). 

Согласно квитанциям серии ЛХ № 000645, ЛХ № 000647 отходы отгружались автомашинами с государственными номерами: Х00ЗОВ, Х002ОВ, В514ЕС, Т648ВЕ, К924УУ, У3730Е (что следует из информации в правом верхнем углу квитанции и журнала учета Полигона ТБО наличного расчета).

Согласно договору на оказание услуг по хранению (складированию) практически не опасных отходов производства и потребления № 45/2020 от 24.01.2020 оплата за оказанные услуги производится на расчетный счет МКУП «Городское хозяйство», т.е. оплата безналичным путем через банк. В соответствии со справками об отходах, направляемых для хранения на свалку г. Соликамска, отходы отгружались автомашинами с государственными номерами:

Е664НУ (справки №№ 573, 577, 580, 583, 586, 590, 593, 596, 599, 602, 605);

М5930С (справки №№ 574, 578, 581, 584, 587, 591, 594, 597, 600, 603, 607, 608,610,612);

Е403КР (справки №№ 572, 576, 579, 582, 585, 589, 592, 595, 598, 601, 604, 609,611,613),

что не соответствует представленным ответчиком в квитанциях сведениям.

Согласно пояснениям истца, не противоречащим представленным в дело доказательствам: муниципальному контракту от 10.01.2020 № 015630000121900004540001 (во исполнение которого заключался спорный договор), дополнительному соглашению от 30.04.2020 к муниципальному контракту об увеличении объема и стоимости выполненных работ, переписке истца и ответчика, в частности письму ООО «Дейтерий» от 27.02.2020 «О фактических объемах работ», в рамках выполнения муниципального контракта фактический объем отходов превысил изначально согласованный, в связи с чем отходы в объеме, превышающим 624 куб. м (согласно справкам заказчика от 25.01.2020 и 26.01.2020), вывозились на полигон ФИО4 и Т-вым как частными лицами за наличный расчет, а не в рамках договора № 45/2020 от 24.01.2020.

Так, из письма ООО «Дейтерий» от 27.02.2020 «О фактических объемах работ» следует, что согласно муниципальному контракту от 10.01.2020 № 015630000121900004540001 значение вывоза 151,01 тонн (что не превышает 624 куб. м) ответчик считает не корректным, вывезенный по факту строительный мусор составляет 92 машины, что составляет 1472 куб. м.     

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для принятия представленных ответчиком квитанций серии ЛХ № 000645, ЛХ № 000647, чеков от 04.03.2020 на сумму 30 950 руб. 00 коп. в качестве доказательств оплаты оказанных в рамках договора № 45/2020 от 24.01.2020 услуг (исходя из объема 624 куб. м и имеющихся справок заказчика (ответчика) от 25.01.2020 и 26.01.2020). Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

Поскольку права требования уплаты задолженности по договору № 45/2020 от 24.01.2020 переданы истцу по договору уступки права (требования) 23.11.2023 № СЭД-153-01-05-391, ответчиком задолженность в размере 38 625 руб. 60 коп. основного долга на момент рассмотрения дела не погашена, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5.5 договора № 45/2020 от 24.01.2020 с даты окончательного расчета заказчика с исполнителем, в соответствии с п. 3.3 договора, то есть с 15.07.2020 на дату подачи искового заявления (по 23.01.2023), истцом начислена сумма пени в размере 178 064 руб. 02 коп.

В указанной части требования истца признаются судом правомерными в части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022; окончание 01.10.2022).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции истца, по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы долга за оказанные услуги распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в связи с чем начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 признается судом неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 устанавливает введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом п. 2 указанного постановления содержит перечень лиц, в отношении которых положения п. 1 постановления не применяются, ответчик к указанным лицам не относится; сведений о том, что ответчиком были осуществлены действия по отказу от введенного моратория применительно к своей организации, из материалов дела и информационного ресурса (ЕФРСБ) не следует.

По расчету суда, размер пени с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 142 528 руб. 46 коп. (за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 23.01.2023).

Таким образом, судом признаются правомерными требования истца о взыскании неустойки в части, на сумму 142 528 руб. 46 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, с учетом превышения пени размера основного долга.

По указанному ходатайству истцом представлены письменные возражения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (ст. 421 ГК РФ).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Арбитражный суд отмечает, что период просрочки является значительным (с 16.07.2020).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая исключение из расчета пени периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 142 528 руб. 46 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1                        ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дейтерий» (617763, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Соликамского городского округа (618540, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по хранению (складированию) практически не опасных отходов производства и потребления № 45/2020 от 24.01.2020 в размере 181 154 руб. 06 коп., в том числе 38 625 руб. 60 коп. основного долга, 142 528 руб. 46 коп. пени за период с 16.07.2020 по 23.01.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дейтерий» (617763, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 435 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                О.Ф. Конева