ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9818/2022

г. Самара

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года по делу          № А55-9818/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай и Джи Групп», г. Санкт-Петербург

к  обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис», г. Самара

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай и Джи Групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки №2019/08/54 от 15.08.2019 в сумме 1 700 829 руб. 20 коп., пени, предусмотренных п.4.2 договора за нарушение срока исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, а также в соответствии с расчетом пеней от 01.02.2022 в размере 171 024 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года исковое заявление удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай и Джи Групп» взыскано 1871854 руб. 08 коп., в том числе: долг по договору поставки №2019/08/54 от 15.08.2019 в сумме 1 700 829 руб. 20 коп., пени в сумме 171 024 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11544 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года по делу № А55-9818/2022 в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения до 51 024,88 рублей.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО «Ай и Джи Групп» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года по делу № А55-9818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ай и Джи групп» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис» (ООО «СНС», покупатель) заключен договор поставки №2019/08/54 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в полном объеме товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в выставленных счетах поставщика и в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исходя из п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности. При этом согласно п. 2.4 договора датой поставки каждой партии товара является день сдачи товара покупателю либо первому перевозчику со стороны покупателя, либо железной дороге, путем подписания товарно-транспортной накладной, либо железнодорожной накладной.

Истцом по спецификациям №38, 39, 40 ответчику в рамках исполнения обязательств по договору отгружен товар на общую сумму 5 700 829 руб. 20 коп., а именно:

- бикарбонат натрия в количестве 4 (четыре) тонны на сумму 154 руб.;

- ЭКР (крахмалосодержащий реагент) в количестве 40 (сорок) тонн на сумму 1 729 728 руб.;

- ксантановая камедь - 3 (три) тонны на сумму 1 283 850 руб.;

- полианионная целлюлоза - 3 (три) тонны на сумму 555 451 руб. 20 коп.;

- ФХЛС - 5 (пять) тонн на сумму 357 180 руб.;

- КССБ - 10 (десять) тонн на сумму 718 500 руб.;

- каустическая сода - 10 (десять) тонн на сумму 901 800 руб.

В соответствии с п. 1.4 спецификации (№№38, 39, 40) предусмотрена оплата с отсрочкой платежа 30 дней с момента получения продукции.

Товар в предусмотренный договором срок ответчиком не оплачен.

01.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности и пени.

Ответчиком в феврале-марте 2022 года произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 4 000 000 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 1 700 829 руб. 20 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также отметил, что факт наличия задолженности в сумме 1 700 829 руб. 20 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 700 829 руб. 20 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 171 024 руб. 88 коп. за период с 11.12.2021 по 31.01.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара истец вправе потребовать, а ответчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Сумма пени по расчетам истца составила 171 024 руб. 88 коп. с учетом ограничения не более 3% от суммы задолженности.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена.

Довод ответчика о том, что с учетом частичной оплаты за поставленный товар в сумме 4 000 000 руб. пени, рассчитанные на задолженность в сумме 1 700 829 руб. 20 коп. с учетом ограничения в 3% должны составлять 51 024 руб. 88 коп. судом обоснованно отклонены. Период начисления пени исчисляется после истечения отсрочки платежа 30 дней с момента получения продукции. Товар в предусмотренный договором срок ответчиком не оплачен. Пени начислены на существующую  в период начисления пени задолженность, в котором ответчиком производились частичные оплаты,   Так как частичная оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец правомерно рассчитал пени на всю сумму задолженности с учетом частичной оплаты и ограничения в 3%.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении пени до 50 733 руб. 82 коп.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 4.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как верно отмечено судом, в данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд обратил внимание ответчика на то, что договором уже предусмотрено ограничение не более 3% от суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании пени с ответчика удовлетворил в полном объеме в сумме 171 024 руб. 88 коп.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с ключевой ставкой, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.   

Доводы подателя жалобы о том, что при размере неустойки в 0,1% за каждый день просрочки годовая ставка составляет 36,5% годовых, что влечет получение кредитором необоснованной выгоды, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, тем более, что условиями договора предусмотрено ограничение неустойки, в связи с чем, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения моратория на запрет взыскания неустойки и введения процедуры банкротства, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Действительно, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем, как следует из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению,  неустойка взыскивается за период с 11.12.2021 по 31.01.2022, то есть до моратория (до 01.04.2022).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года по делу № А55-9818/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Николаева

                                                                                                         В.А. Корастелев