АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5547/2024

Дело № А72-164/2023

г. Казань

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителя:

от муниципального бюджетного учреждения «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска»                        - ФИО1 (доверенность от 15.05.2024), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А72-164/2023

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ЛТД», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении контракта,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ЛТД» к муниципальному бюджетному учреждению «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» о взыскании долга и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц муниципального образования город Ульяновск в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска»              (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ЛТД» (далее – Подрядчик) о расторжении контракта от 07.10.2022 № 0368300000122001177.

Исковое заявление Заказчика мотивировано выполнением Подрядчиком работ с нарушением условий контракта, не согласованием Заказчиком актов скрытых работ, выявлением недостатков проведённой Заказчиком экспертизой, не устранением Подрядчиком выявленных недостатков работ, нарушением сроков выполнения работ.

Определением от 15.02.2023 исковое заявление Заказчика принято к производству суда с присвоением делу № А72-164/2023.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Заказчику о взыскании 1768162 руб. 01 коп. долга, 31384 руб. 88 коп. неустойки за период с 29.11.2022 по 07.02.2023.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано нарушением заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 17.02.2023 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А72-1401/2023.

Определением от 23.03.2023 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела № А72-164/2023 и № А72-1401/2023 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А72-164/2023. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска (далее – Администрация).

Определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт проведения досудебной экспертизы. Указало на наличие недостатков в выполненных Подрядчиком работах, выполнение части скрытых работ не подтверждено, работы выполнены с отклонением от вертикали, произведена замена материала на менее качественный, определены стоимость выполненных работ стоимость качественно и некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков.

Определением от 05.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» ФИО2, ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. каков фактически объём и стоимость выполненных Подрядчиком работ в соответствии с заключенным контрактом?

2. соответствуют ли работы, выполненные Подрядчиком условиям контракта?

3. возможно ли использовать указанные площади по своему назначению на период, указанный в технической документации к контракту.

Определением от 29.09.2023, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Подрядчиком размера исковых требований, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика 1698693 руб. основного долга, 249281 руб. 37 коп. неустойки за период с 29.11.2022 по 22.01.2024.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2024 в удовлетворении требований Заказчика отказано, требования Подрядчика удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1698693 руб. долга, 239487 руб. 34 коп. пени за период с 29.11.2022 по 22.01.2024, 64675 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 30995 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска Подрядчика отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для расторжения контракта в связи с его фактическим выполнением Подрядчиком, определением стоимости выполненных Подрядчиком работ по результатам судебной экспертизы, отсутствием оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, не верным определением Подрядчиком размера неустойки, отсутствием несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда первой инстанции от 31.01.2024 оставлено без изменений.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно судебная экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства по делу, эксперты не обладали необходимой квалификацией для проведения экспертного исследования, досудебной экспертизой установлено некачественное выполнение работ Подрядчиком, неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, работы Подрядчиком не выполнены в предусмотренный контрактом срок, Подрядчиком применены материалы с более худшими показателями.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами неправомерно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не учтено, что Подрядчик использовал более дешёвый и менее качественный материал, работы выполнены не в соответствии с условиями договора, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам электронного аукциона 07.10.2022 был заключён контракт № 0368300000122001177, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по устройству контейнерных площадок на территории Северного кладбища г. Ульяновска, в объёме, установленном в сметной документации, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта его цена составляет 1768162 руб. 01 коп., в том числе НДС – 20 %. Заказчик оплачивает работы, выполненные Подрядчиком, путём перечисления цены контракта на банковский счёт Подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами контракта акта сдачи-приёмки выполненных работ,  составленного по прилагаемой форме (Приложение № 2), предъявленных Подрядчиком Заказчику акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счёта на оплату , не позднее чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приёмке.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок исполнения Подрядчиком обязательств по контракту – в течение 10 календарных дней с даты начала исполнения контракта, дата начала исполнения контракта     – 1 календарный день с даты заключения контракта. Срок исполнения контракта – 18 календарных дней с даты начала исполнения контракта.

В соответствии с разделом 4 контракта приёмка выполненных работ в части соответствия их объёма и качества требованиям контракта производится заказчиком по окончании срока выполнения. После завершения выполнения работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте выполнения работ.

Согласно пункту 4.11 контракта подписанный Заказчиком и Подрядчиком акт сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение № 2) и предъявленный Подрядчиком Заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счёт на оплату цены контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Пунктом 5.4.6 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан устранять за свой счёт выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.4.7 контракта Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии со сметной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приёмке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. 

Согласно пункту 7.8 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком предусмотренных контрактом обязательств Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком для Заказчика выполнены работы по устройству контейнерных площадок на территории Северного кладбища г. Ульяновска.

Работы по контракту Подрядчиком были окончены 21.10.2022 и были приняты комиссией Заказчика.

При этом все документы о выполнении работ Подрядчиком были предоставлены Заказчику в бумажном виде и на электронном носителе, которые были размещены на электронной площадке.

27.10.2022 от Заказчика были получены замечания об устранении недостатков.

Подрядчик принял меры к устранению указанных недостатков.

15.11.2022 Подрядчик сообщил Заказчику об устранении выявленных недостатков, предоставил документацию о выполнении работ, дополнительно представил копии документов и дал разъяснения, которые потребовал Заказчик в письме от 10.11.2022.

17.11.2022 Заказчиком был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которого, работы Подрядчиком выполнены в полном объёме, сумма подлежащая оплате Подрядчику в соответствии с условиями контракта составила 1768162 руб. 01 коп.

В последующем Заказчиком в ходе осмотра выявлены следующие недостатки по работам, выполненным Подрядчиком: металлические столбы установлены в грунт без бетонного основания с нарушением требований ТЕР09-08-001-01 «Установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание»; в результате подкопа грунта, расположенного ниже уровня бетонных тел 2 контейнерных площадок, с целью установления наличия (либо отсутствия) под ними бетонных фундаментов, в которых согласно пункту 16 сметного расчёта должны быть установлены металлические трубы, установлено, что трубы стальные прямоугольные погружены в грунт без бетонного основания; толщина труб стальных прямоугольных, используемых как опорные столбы и как горизонтальные связи, а также толщина профилированного листа, применяемых при выполнении ограждений контейнерных площадок, не соответствует толщине, указанной в сметном расчёте; отсыпка щебнем вокруг площадок произведена не должным образом; сварочные швы не зашлифованы; болты крепления профилированного листа к стальным прямоугольным трубам (горизонтальным связям) врезаны мимо стальных прямоугольных труб.

В соответствии с актом экспертного исследования № 1742/2022, подготовленного ООО «Ульяновская лаборатория                       строительно-технической экспертизы» по заказу Заказчика сметная стоимость фактически выполненных работ с учётом условий контракта в виду отсутствия согласования замены материала составила 886011 руб. 06 коп, стоимость заменённого материала вне условий контракта составила 432250 руб. 38 коп., стоимость не качественно выполненных работ составила 77381 руб. 18 коп., стоимость устранения недостатков, а также приведения к стоимости контракта составила 1173064 руб. 80 коп.

28.11.2022 в адрес Подрядчика было направлено письмо с указанием перечня недостатков и указан срок для их устранения, а именно до 16.12.2022. Устранение недостатков Подрядчиком не выполнено.

Согласно доводам Заказчика, производство работ не завершено, Подрядчик существенно нарушил установленные сроки выполнения работ, допустив просрочку более 70 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта.

Требования Подрядчика обоснованы необоснованным уклонением Заказчика от оплаты выполненных работ, несмотря на подписание актов выполненных работ.

Рассматривая требования сторон по настоящему делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству Подрядчика по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение от 15.09.2023 № 2023-07/63, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

- фактические объёмы выполненных Подрядчиком работ в соответствии с заключенным контрактом отражены в «Ведомости объёмов работ» (Таблица 1 исследовательской части). Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ определена в Локальной смете №1 (Приложение №1 к настоящему заключению) и составляет 1698693 руб. с учётом коэффициента тендерного участия 0,885.

- работы, выполненные Подрядчиком, соответствуют условиям контракта за исключением замены труб: - трубы 80x80x5 мм на трубы 80x80x4 мм; - на 2-х столбах труба 80x80x4мм, заменена на трубу 40x40x3,5 мм (1 площадка дополнительные столбы); - при монтаже связей, вместо труб 40x20x3 мм использованы трубы 40x20x2 мм. Кроме того, часть столбов (стоек) ограждения (от 2 до 5 из 8 на каждой площадке) имеет отклонение по вертикали более 10 мм (от 11 до 20 мм). Указанные дефекты являются малозначительными, не влияющим на функциональное свойство ограждения контейнерных площадок - предупреждение распространения отходов за пределы контейнерных площадок.

- площадки, указанные в технической документации к контракту, возможно использовать на период гарантийного срока и длительное время в дальнейшем без ограничений, по их назначению - для накопления твёрдых коммунальных отходов, при этом имеющееся ограждение данных площадок обеспечивает предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу, что исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, отражает все предусмотренные законом сведения, основано на материалах дела, отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суды признали не подлежащим удовлетворению требование Заказчика о расторжении контракта, поскольку работы Подрядчиком выполнены, сданы Заказчику, результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность.

В то же время требования Подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ признано судами обоснованным и удовлетворено в пределах определённой судебной экспертизой стоимости выполненных работ.

Проанализировав расчёт предъявленной Подрядчиком неустойки, судебные инстанции, с учётом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 7.8 контракта, признали его составленным не верно.

По результатам произведённого перерасчёта суды признали обоснованной и подлежащей взысканию в качестве пени за нарушение сроков оплаты сумму в размере 239487 руб. 34 коп., установив отсутствие правовых оснований для снижения размера ответственности Заказчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобе, обоснованные неправомерным принятием судами заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, судом округа отклоняются, поскольку указанные доводы заявлялись Заказчиком при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка судами. При этом, выводы судебных экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов указание в кассационной жалобе на неправомерное отклонение судами ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства и мотивированно отклонено.

Судами обоснованно указано, что одно лишь несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может служить достаточным основанием для назначения по делу повторного экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы о не выполнении работ Подрядчиком в предусмотренный контрактом срок так же не свидетельствуют о незаконности выводов судов, поскольку факт выполнения работ Подрядчиком до принятия решения заказчиком о расторжении договора подтверждён материалами дела, результат работ передан Заказчику и имеет для него потребительскую ценность.

Нарушение же сроков выполнения работ может иметь иные последствия, нежели расторжение договора, чем Заказчик справе воспользоваться при наличии соответствующих правовых оснований.

Надлежащая оценка дана судами и доводам, заявленным так же в кассационной жалобе Заказчиком, об изменении Подрядчиком материала при выполнении работ.

В частности, апелляционный суд в отношении данных доводов указал, что как следует из заключения экспертов, выполненные Подрядчиком работы, соответствуют условиям контракта, а выявленные экспертами дефекты являются малозначительными и не влияющими на функциональное свойство ограждения контейнерных площадок.

Результат выполненных Подрядчиком работ имеет для Заказчика потребительскую ценность и может быть использован длительное, в том числе за пределами гарантийного срока, время. Доказательства обратного Заказчиком не представлены.

Суд округа так же учитывает, что по результатам судебной экспертизы экспертами определена фактическая стоимость выполненных Подрядчиком работ, то есть с учётом стоимости применённого материала.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А72-164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         М.З. Желаева 

                                                                            

                                                                                         Н.Ю. Мельникова