АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А56-69752/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и                   Пастуховой М.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 16.03.2023),  

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу № А56-69752/2022, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный», адрес: 188653, Ленинградская обл., Животноводческий комплекс КРС тер., стр. 1, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 70 788 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.02.2021                              № ОД-СЭС-002539-21/551995-Э-20 (далее – Договор), а также 63 521 руб.                     82 коп. неустойки за просрочку внесения 2, 3 и 4 платежей, начисленной на основании подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Решением суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Ленэнерго взыскано 70 788 руб. задолженности. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства. Податель жалобы полагает правомерным применение к ответчику ответственности в виде начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ) за нарушение срока внесения платы после осуществления технологического присоединения по Договору и указывает, что представил суду первой инстанции расчет процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Ленэнерго (сетевая организация) приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества (заявителя). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственного здания, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, земли СПК «Пригородный», массив «Лемболово», кадастровый номер 47:07:0101001:231.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и составляет 83 280 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 20%).

Согласно счету от 03.02.2021 № 20-551995 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

- 15% платы за технологическое присоединение, что составляет 12 492 руб., вносятся в течение 5 дней со дня выставления счета; 

- 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 24 984 руб., вносятся в течение 60 дней со дня выставления счета, но не позднее даты фактического присоединения;

- 45% платы за технологическое присоединение, что составляет 37 476 руб., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 8328 руб., вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Общество 05.02.2021 внесло 12 492 руб. платы (1 платеж).

Ленэнерго исполнило обязательства по технологическому присоединению объекта, что подтверждается подписанным сторонами актом от 02.12.2021 об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку Общество не исполнило обязанность по внесению платежей, Ленэнерго направило в его адрес претензию от 22.02.2022 с требованием внести 70 788 руб. платы за технологическое присоединение. За просрочку оплаты услуг по Договору Ленэнерго в направленной претензии просило уплатить 2111 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Ленэнерго в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании подпункта «в» пункта                  16 Правил № 861 за период с 04.04.2021 по 24.06.2022.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по Договору. Признав требование истца о взыскании 63 521 руб. 82 коп. неустойки необоснованным по праву и по размеру, суд отказал в  удовлетворении иска в указанной части. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Ленэнерго, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами  № 861.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий  договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Ленэнерго выполнило мероприятия по технологическому присоединению, а Общество не внесло 2, 3 и 4 платежи в общей сумме 70 788 руб., что явилось основанием для начисления неустойки по правилам, установленным подпунктом «в» пункта                  16 Правил № 861.

Между тем, общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

В связи с этим в определении от 01.03.2023 суд первой инстанции просил истца обосновать начисление неустойки за период, предшествующий оформлению акта о технологическом присоединении, а также с учетом того, что ее начисление предусмотрено за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Суду первой инстанции истец представил альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 05.04.2023 и в то же время просил взыскать неустойку исходя из первоначально заявленных требований.

 Суд первой инстанции не принял во внимание расчет процентов и отказал в иске о взыскании неустойки, указав, что нарушение срока внесения как промежуточных, так и окончательного платежей не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил                    № 861.

Апелляционный суд в этой части согласился с решением суда первой инстанции.

           Кассационная инстанция разделяет выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение сроков внесения платежей по Договору не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861.

           В то же время отсутствие в Договоре и Правилах № 861 условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает истца права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Как указывалось выше, истец выполнил обязательства по Договору, тогда как ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ; истец представил расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, равно как апелляционный суд, не вынес на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не проверил представленный истцом расчет процентов, не предложил ответчику представить контррасчет.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

 Поскольку при новом рассмотрении дела требуется проверка представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу № А56-69752/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 70 788 руб. задолженности оставить без изменения.

          В остальной части решение от 19.04.2023 и постановление от 08.07.2023 по настоящему делу отменить.

          Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова