Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21- 11059/2018

г. Калининград

27

февраля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

26

февраля

2019 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

27

февраля

2019 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, 

<

...>, дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот  Балтия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору по охране объекта № 59о/17 от 06.12.2017,  пени, расходов по оплате госпошлины, 46 рублей расходов на отправку корреспонденции,    

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Патриот  Балтия» (далее по тексту – ООО ЧОП «Патриот Балтия», Истец)  обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее - ООО «Строительная компания «Гарант», Ответчик)  о взыскании,  уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ,   задолженности по договору № 59о/17 оказания услуг по охране объекта от  06.12.2017  в сумме   366 510 рублей, неустойки в сумме   22 021,97  рублей по состоянию на 26.02.2019 года,  46 рублей расходов на отправку корреспонденции и  возмещении расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Уточнение иска судом принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.

Между Истцом (Охрана) и Ответчиком (Заказчик)  06.12.2017 года заключен договор № 59о/17 оказания услуг по охране объекта, согласно которому Охрана  приняла на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в п. 1.2. договора,  по охране  имущества  и  объекта Заказчика, начиная с 07.12.2017 года, а Заказчик  обязался своевременно оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных   договором, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3).

Дополнительным соглашением № 3 от 03.09.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении с 07.09.2018 года с 18 часов договор № 59о/17 оказания услуг по охране объекта.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия с требование оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со ст. 781 ГК РФ производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия договора сторонами в установленном порядке не оспорены, исполнялись. 

Претензий по объему и качеству услуг ответчиком не предъявлялось.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом, а равно как и доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании  366 510  рублей  задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.1  Договора, за каждый день просрочки оплаты услуг Заказчик уплачивает Охране неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени), исчисленный истцом в уточнении исковых требований,  соответствует материалам дела и нормам Договора.

Требование о взыскании пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме – 22 021,97 рублей по состоянию на 16.02.2019 года. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины и 46 рублей расходов на отправку корреспонденции подтверждены документально, подлежат возмещению  ответчиком  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот  Балтия» задолженности по договору № 59о/17 оказания услуг по охране объекта от 06.12.2017  в сумме 366 510 рублей, неустойку в сумме   22 021,97  рублей по состоянию на 26.02.2019 года,  46 рублей расходов на отправку корреспонденции и  10 772 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                           Е.А. Талалас

 (подпись, фамилия)