ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65122/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42534/2022) конкурсного управляющего акционерного общества строительная корпорация  «РосСтрой» ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-65122/2022, принятое по иску 

некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  

к  акционерному обществу строительная корпорация  «РосСтрой»

о взыскании,

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу строительная корпорация «РосСтрой»  (далее – ответчик, Общество), о взыскании 483 593 руб. 22 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.10.2022 исковые требования удовлетворены, 20.11.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку условия договоров аренды предполагают несение арендаторами расходов в отношении недвижимого имущества, обстоятельства оплаты/неоплаты арендаторами каких-либо платежей подлежали выяснению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Помимо прочего ответчик считает, что нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат положений, прямо запрещающих возлагать на пользователей помещений обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а потому условия договоров аренды в части предполагаемой обязанности арендаторов по уплате таких взносов подлежали выяснению судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках настоящего дела подлежал установлению статус спорных нежилых помещений как самостоятельных объектов, отдельно стоящих, встроенно-пристроенных нежилых помещений и не относящихся к общему имуществу МКД.

Определением суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 дело №А56-65122/2022 передано в производство судьи Новиковой Е.М.

Определением от 10.02.2023 изменена дата судебного разбирательства.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 690-120).

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещения 31-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.

В обоснование заявленных требований Фонд указал, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Согласно расчету истца на стороне ответчика возникло 483 593 руб. 22 коп. задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге на 2020-2022 годы установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2019 №939, от 22.12.2020 №1141, от 23.12.2021 №1055 соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 ЖК РФ).

Поскольку ответчик является правообладателем спорного помещения, исковые требования обоснованы по праву. Основания для освобождения ответчика от погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отсутствуют.

С учетом установленных тарифов и площади принадлежащего ответчику имущества, взносы на капитальный ремонт за период с марта 2020 по февраль 2022 подлежали уплате в размере 483 593 руб. 22 коп.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате взносов за исковой период лежит на арендаторах нежилого помещения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем. При этом, положениями договоров, заключенных между ответчиком и арендаторами, несение последними расходов по уплате спорных взносов прямо не предусмотрено.

Относительно правомерности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техносерис» и ИП ФИО5, являющихся арендаторами спорных помещений, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, арендаторы не являются участниками спорных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а потому оснований для их привлечения к участию в настоящем деле отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении повторно заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц.

Применительно к положениям статьи 169 ЖК РФ суд апелляционной инстанции также отмечает, что у арендатора нет обязательств по оплате Фонду взносов. Заключенные собственником помещений в многоквартирном доме договоры аренды регулируют только его отношения с арендаторами и не имеют правового значения для целей взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Исключением является заключение арендатором и Фондом соответствующего договора о порядке, сроках и размере указанных взносов по утвержденным в установленном порядке тарифам. Сведений о заключении таких договоров как и платежных документов, свидетельствующих об осуществленных арендаторами оплатах взносов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Будучи собственником помещений и арендодателем, ответчик, действуя разумно и добросовестно, при расторжении договора аренды выяснить, исполнял ли арендатор свои обязанности по договору надлежащим образом (в том числе, осуществлял ли он уплату взносов на капитальный ремонт во исполнение пункта 3.2.4 договора).

Довод ответчика о том, что в рамках настоящего дела подлежит установлению статус спорных нежилых помещений, как самостоятельных объектов, отдельно стоящих, встроенно-пристроенных нежилых помещений и не относящихся к общему имуществу, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Так, согласно выписке из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит доля в нежилом помещении с кадастровым номером 78:34:0415601:12828 площадью 2171,4 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 31-Н.

Как указано на страницах 1-2 выписки, помещение расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0415601:12828, в качестве назначения указано: «Нежилое помещение», Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: «Этаж № 1» (лист дела 6).

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0415601:6818, данный объект является многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, литера А (далее - МКД).

Согласно информации на странице 3 выписки, помещение, имеющее кадастровый номер 78:34:0415601:12828, находится в пределах МКД, в пункте 513 выписки на странице 22 данный объект также указан как помещение в пределах МКД.

Таким образом, как следует из ЕГРН, помещение ответчика не является самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

На основании пункта 3 части 1 статьи 66 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН. Частью 1 статьи 67 Закона № 218-ФЗ установлена ответственность государственного регистратора прав за несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН.

Из вышеизложенного следует, что единственным достоверным источником сведений об объекте недвижимости для целей начислений взносов на капитальный ремонт является выписка из ЕГРН, ответственность за достоверность данных сведений и достоверность выписки из ЕГРН несут государственный регистратор и орган регистрации прав.

Если сведения о принадлежности помещения к многоквартирному дому не соответствуют действительности, ответчик вправе подать заявление об исправлении технической ошибки в порядке статьи 61 Закона №218-ФЗ.

Если техническая ошибка в данных сведениях отсутствует, при этом ответчик полагает, что принадлежащие ему помещения отвечают признакам самостоятельного объекта недвижимости, он должен инициировать проведение нового кадастрового учета помещений в качестве отдельного здания в установленном порядке, либо обжаловать проведенный кадастровый учет и/или обжаловать решение об объединении принадлежащего ответчику объекта с многоквартирным домом (если такое решение было принято).

В законодательстве отсутствует специальное правовое регулирование обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении «встроенно-пристроенных помещений», о которых заявляет ответчик.

При этом сама характеристика объекта как «встроенно-пристроенного помещения» противоречит утверждению о том, что данный объект является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку встроенное это включенное в объем некого иного объекта.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение – это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Таким образом, помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, оно может быть только частью здания (сооружения). И если это здание является многоквартирным домом, то собственник помещения обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Доказательств принадлежности помещения к иному зданию (сооружению), не являющемуся многоквартирным домом, либо того, что спорное помещение является самостоятельным объектов недвижимости, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2022 по делу №  А56-65122/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова