ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205689/22-117-1221

28 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПАРМИУС" (169711, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УСИНСК ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ А-I, ОГРН: 1111106000477, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2011, ИНН: 1106027460)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" (109202, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФРЕЗЕР Ш., Д. 5/1, ПОДВ. I, КОМ. 12, ОГРН: 1207700046696, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: 9729293915)

о взыскании 1 006 898 руб. 25 коп.

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "ПАРМИУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" суммы 1 006 898 руб. 25 коп., в том числе, 712 000 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору поставки № 61 от 30.05.2022, 6 398 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.08.2022 по 13.09.2022, и 288 500 руб. – убытки в виде разницы покупной цены, а также расходы за проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости товара в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

30.05.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 61, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых спецификациях, иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора выборка товара, указанного в п. 1.1. договора и приложениях к договору, осуществляется партиями по заявкам покупателя, составленными в соответствии с п. 2.3. договора.

Количество товара, подлежащего поставке, определяется по заявкам покупателя, а количество фактически поставленного товара – по данным в транспортных накладных (п. 1.3. договора).

В силу п. 3.1 договора поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям действующей нормативно-технической документации, регламентирующей производство соответствующей продукции, в том числе, требованиям стандартов (технических регламентов), ГОСТы, техническим условиям завода-изготовителя. Качество продукции подтверждается сертификатом соответствия.

В соответствии с п. 3.2. договора поставщик гарантирует качественные характеристики товара согласно ГОСТ.

Согласно п. 3.4. договора покупатель вправе проверить все качественные характеристики бетонной/ растворной смеси и бетонного/ растворного камня, указанные в спецификациях, самостоятельно или с привлечением сторонней аттестованной лаборатории. При этом, в случае возникновения претензий по качеству необходимо произвести повторные проверки совместно с лабораторией поставщика.

Пунктом 6.5 предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем при приемке несоответствия товара по качеству сторонами составляется двусторонний акт о выявленных дефектах товара. Акт должен содержать подробную ведомость обнаруженных дефектов. Присутствие представителя поставщика для выявления причин возникновения дефектов и подписания акта обязательно. В случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика для составления акта о выявленных дефектах товара в течение 3-х дней со дня получения соответствующего уведомления покупателя, такой акт составляется покупателем в одностороннем порядке.

Спецификацией № 1 от 30.05.2022 стороны согласовали поставку товара со следующими техническими характеристиками:

1. Бетон БСТ В25 М350 F150W8 с доставкой в количестве 470 куб.м,

2. Бетон БСТ В25 М350 F150W6 с доставкой в количестве 170 куб.м,

3. Бетон БСТ В20 М250 F100W4 с доставкой в количестве 21 куб.м

на общую сумму 3 483 900 руб., в том числе НДС 20%.

Платежными поручениями от 29.06.2022 № 92, от 30.06.2022 № 101, 21.07.2022 № 117 покупатель произвел предварительную оплату по счету от 30.05.2022 № 70 на сумму 1 580 000 руб.

В период с 29.06.2022 по 22.07.2022 поставщик отгрузил в адрес поставщика на объект «Склад декораций с декорационным цехом», расположенный в Московской области, Красногорский муниципальный район, с.п. Ильинское, на территории КТК «ГЛАВКИНО», товар – Бетон БСТ В20 М250 F100W4 с доставкой в количестве 6 куб.м, Бетон БСТ В25 М350 F150W8 с доставкой в количестве 147 куб.м, а всего в количестве 153 куб.м на общую сумму 868 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.06.2022 № 24, от 02.07.2022 № 25, от 04.07.2022 № 23, от 06.07.2022 № 28, от 11.07.2022 № 37, от 16.07.2022 № 50, от 18.07.2022 № 51, от 22.07.2022 № 68 и не оспаривается сторонами.

Применительно к п. 3.4 договора по заказу истца 21.07.2022 ООО «ЛабСтройПроект» проведена проверка контроля прочности бетона в монолитных железобетонных конструкциях (фундаментная плита в/о 9-13/А-Г, в/о 5-9/А-Г) неразрушающими методами контроля.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что прочность бетона изменяется в диапазонах фактического класса бетона от Вф13,5 до Вф16,7, что соответствует от 54% до 66,8% от проектного класса бетона В25 (протокол 1/7), прочность бетона изменяется в диапазонах фактического класса батона от Вф13,9 до Вф16,8, что соответствует от 55,6% до 67,2% от проектного класса бетона В25 (протокол № 2/7).

Таким образом, фактический класс поставленного ответчиком бетона соответствует маркам бетона В14,7-14,8.

В этой связи, а также действуя в соответствии с договорными условиями, 03.08.2022 покупатель направил в адрес поставщика претензию по качеству, уведомив о необходимости проведения повторных исследований бетонной смеси, а также обеспечении явки представителя поставщика для составления акта о выявленных дефектах, с просьбой о заблаговременном представлении информации о представителе поставщика.

Одновременно, письмом от 03.08.2022 покупатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду претензий к качеству товара, потребовав в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления произвести возврат неотработанного аванса в сумме 712 000 руб. (1580000-868000) и возместить убытки в виде покупной разницы бетона марки В20/В25 и В15.

В целях определения рыночной стоимости бетона марки В15 в количестве 153 куб.м с доставкой истцом с ООО «РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП» 01.09.2022 заключен договор № 0922-1 об оказании услуг по проведению независимой оценки.

Согласно отчету о рыночной стоимости имущества от 06.09.2022 рыночная стоимости бетона марки В15 в количестве 153 куб.м с учетом доставки по состоянию на 06.09.2022 составляет 516 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты товара (в части неотработанного аванса), а также убытков в виде покупной разницы бетона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 712 000 руб., убытков в сумме 288 500 (804500-516000) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2022 по 13.09.2022 в сумме 6 398 руб. 25 коп., а также расходов за проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости товара в сумме 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано ранее, покупатель произвел предварительную оплату товара на сумму 1 580 000 руб.

В свою очередь, поставщиком произведена поставка товара на сумму 868 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Спецификацией № 1 от 30.05.2022 стороны согласовали поставку товара со следующими техническими характеристиками:

1. Бетон БСТ В25 М350 F150W8 с доставкой в количестве 470 куб.м,

2. Бетон БСТ В25 М350 F150W6 с доставкой в количестве 170 куб.м,

3. Бетон БСТ В20 М250 F100W4 с доставкой в количестве 21 куб.м.

Товаросопроводительные документы также содержат технические характеристики бетона марок В20/В25.

Поскольку товар (бетон) использован истцом для заливки фундаментной плиты при строительстве объекта, а также учитывая физические свойства поставляемого товара и условия объекта строительства «Склад декораций с декорационным цехом» было решено проверить его на соответствие предъявляемым требованиям и декларируемым характеристикам.

21.07.2022 ООО «ЛабСтройПроект» был осуществлен контроль прочности бетона в монолитных железобетонных конструкциях (фундаментная плита в/о 9-13/А-Г, в/о 5-9/А-Г) неразрушающими методами контроля.

В соответствии с протоколами испытаний № 1/7, № 2/7 были установлены отклонения в фактическом классе бетона по прочности конструкции.

Письмом от 03.08.2022 истец вызвал поставщика на объект для проведения испытаний поставленного товара путем испытания прочности бетона конструкции фундамента и освидетельствования результатов.

Поставщик на испытания не явился.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии претензий к качеству поставленного товара, представителям ответчика обеспечена возможность участия при проведении испытаний, составления своего мнения по факту недостатков.

Следовательно, истцом соблюден порядок заявления о наличии недостатков.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в случае споров между продавцом и покупателем в отношении качества поставленного товара, доказывать соответствие товара условиям договора обязан именно продавец.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего качества товара, а также опровержение результатов проведенных покупателем испытаний.

Соответственно бетон, поставленный ответчиком по договору, не соответствует заявленным характеристикам и не мог быть использован при строительстве объекта.

Суд учитывает, что ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия (с Поправкой)", ГОСТ 10180-2012 определяет правила приемки и методы испытаний, проводимые именно производителем с целью проверки качества поставляемой бетонной смеси (п. 6.1 ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия (с Поправкой)").

Указанные положения распространяются на обязанности производителя по проверке бетонной смеси перед ее поставкой, но не определяют обязанность истца проводить отбор проб каждой партии поставляемого ответчиком товара.

Согласно спецификации к договору поставляемый бетон должен соответствовать маркам В20/В25.

В рассматриваемом случае на основании договора ответчик поставил истцу 153 куб.м бетона, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами от 29.06.2022 № 24, от 02.07.2022 № 25, от 04.07.2022 № 23, от 06.07.2022 № 28, от 11.07.2022 № 37, от 16.07.2022 № 50, от 18.07.2022 № 51, от 22.07.2022 № 68 с указанием на класс прочности В20/В25.

Доказательства заключения договоров на поставку бетона с иными поставщиками в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ГОСТ 18105-2018 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" покупателем были проведены испытания бетона в соответствии с ГОСТ 22690-15 и ГОСТ 17624-12.

Прочность бетона при испытании неразрушающими методами контроля составила В15, что ниже установленной спецификацией № 1 к договору.

Соответственно, в материалах дела имеются доказательства, что фактический класс бетона, поставленного ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ", по прочности не соответствует установленному спецификацией № 1 к договору – В20/В25.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора и об обоснованности исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в сумме 712 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде покупной разницы бетона марок В20/В25 и В15.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что марка поставленного ответчиком бетона ниже заявленной.

По заказу истца ООО «РЭКС» проведена независимая оценка рыночной стоимости бетона марки В15 в количестве 153 куб.м с учетом доставки, которая по состоянию на 06.09.2022 составила сумму в 516 000 руб.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 6 398 руб. 25 коп., начиная с 04.08.2022 по 13.09.2022.

Пунктами 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неправомерность уклонения ответчика от возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за не поставленный товар, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, применительно к расчету учитывает следующее.

Как установлено судом, 03.08.2022 истец обратился к ответчику, в том числе, с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 712 000 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Как следует из отчета об отслеживании соответствующего почтового отправления (РПО 10100074157062), 05.09.2022 почтовой службой произведен возврат письма из-за истечения срока его хранения. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.09.2022.

Произведя перерасчет, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.09.2022 по 13.09.2022, составляют сумму 1 248 руб. 44 коп.

В остальной части санкций исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также, стороной истца заявлены требований о возмещении стоимости расходов, понесенных на проведение независимой оценки рыночной стоимости фактически поставленного бетона в сумме 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя.

Анализируя представленное истцом заключение № 0922-1, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании ФСО № 1 лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в спорной области, суду ответчиком не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта-оценщика у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.

Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. и оплачена истца в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2022 № 871 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что применительно к п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на подготовку отчета об оценке относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению по результатам рассмотрения дела по правилам ст. 110 АПК РФ, и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, данные расходы подлежат пропорциональному отнесению на ответчика от суммы удовлетворенных требований, что составляет 14 923 руб.

В части расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 10, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие у ООО "ПАРМИУС" расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.07.2022 № 15-07/2022, заключенным между истцом и ИП Бердиевым Р.Ш., и платежным поручением от 19.08.2022 № 129.

Отзыв на заявление о взыскании судебных издержек ответчиком не представлен, каких-либо возражений не заявлено.

Между тем, руководствуясь п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг, суд, считает разумным размером возмещения их стоимости, не превышающим 50 000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на оплату услуг представителя также подлежат пропорциональному исчислению от суммы удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ заявление истца в данной части подлежит удовлетворению в сумме 49 744 руб. В оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРМИУС" сумму 1 001 748 руб. 44 коп., в том числе, 712 000 руб. – неосновательное обогащение, 288 500 руб. – убытки и 1 248 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 951 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 14 923 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 744 руб.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская