СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18636/2016-ГК

г. Пермь

23 января 2017 года

Дело №А50-7285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А., представитель по доверенности от 13.01.2017;

от ответчика – товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" – Степанов В.В., представитель по доверенности от 01.06.2015;

от третьих лиц, публичное акционерное общество «Т Плюс», Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2016 года, 

принятое судьёй Пугиным И.Н.,

по делу №А50-7285/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Героев Хасана-32" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2015 года январь 2016 года   в сумме 960998 руб. 88 коп., 15488 руб. 52 коп. пени рассчитанных на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ)  привлечены УФАС по Пермскому краю, ПАО «Т Плюс», ПМУП «ГКТХ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года (резолютивная часть от 14.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец,  с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  в опровержение выводов суда о преюдициальном значении судебного акта по делу №А50-11959/2013 указывает на то, что в деле №А50-11959/2013 по иску ООО "ПСК" к ТСЖ "Героев Хасана-32" были заявлены требования о взыскании задолженности за период с сентября 2010 года по апрель 2013 года. Основанием для отказа в требованиях явилось недоказанность ООО "ПСК" своего статуса теплоснабжающей организации. Вместе с тем в настоящем деле предъявлены требования за период с июля 2015 года по январь 2016 года с учетом приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2015 №414 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года», которым ООО "ПСК" признано единой теплоснабжающей организацией.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии фактических отношений по поставке тепловой энергии между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Героев Хасана-32". По мнению истца, правоотношения по оплате между ответчиком и третьим лицом не свидетельствуют о фактически сложившихся между ними отношениях по поставке тепловой энергии, поскольку энергопринимающие установки ответчика не присоединены к сетям ПАО "Т Плюс".

Учитывая присвоение истцу статуса ЕТО,  ООО "ПСК", в силу п. 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808), является надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 27.11.2016 со счетами фактурами №7405020992/7U00 от 25.11.2016, №7405020965/7U00 от 25.11.2016, №740502099217U00 от 25.11.2016, №7405020980/7U00 от 25.11.2016; письма от 24.11.2016 со счетами фактурами №3500531976 от 31.10.2015, №3500536017 от 30.11.2015, №3500540096 от 31.12.2015, №3500501241 от 31.01.2016.

Представитель истца оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов с учетом мнения истца, в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил. Указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ «Героев Хасана 32»  находится многоквартирный дом №32 по ул. Героев Хасана г. Перми.

Направленный ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) в адрес ТСЖ "Героев Хасана-32" (потребитель) проект договора теплоснабжения ответчиком не подписан.

Как указал истец, в спорный ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика на нужды отопления (многоквартирный дом №32 по Героев Хасана г. Перми).

По расчету истца в спорный период на объект ответчика отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 960998 руб. 88 коп. Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Наличие у ТСЖ "Героев Хасана-32" задолженности за потребленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени рассчитанных на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что в спорный период времени ООО "ПСК" не являлось надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Героев Хасана, 32.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика подтвержден материалами дела и ТСЖ "Героев Хасана-32" не оспорен.

Вместе с тем, ответчик считает, что ООО "ПСК" не является для ТСЖ "Героев Хасана-32" надлежащей энергоснабжающей организацией и обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика перед ООО "ПСК" отсутствует.

Отношения по теплоснабжению урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Закона  о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у ООО "ПСК" на каком-либо законом праве источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителю и документы, свидетельствующие о наличии тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей. 

Истец считает, что является для ответчика поставщиком тепловой энергии на нужды отопления.

 Решением суда по делу №А50-11959/2013 ООО «ПСК» было отказано во взыскании задолженности за период с сентября 2010 года по апрель 2013 по поставке тепловой энергии, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих статус  ООО "ПСК"  в качестве теплоснабжающей организации для ТСЖ «Героев Хасана-32».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015  по делу №А50- 5546/2015 с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Героев Хасана-32" было взыскано неосновательное обогащение, в виде ошибочной оплаты ТСЖ «Героев Хасана-32»  обществу «ПСК» за тепловую энергию, поставленную  в период с апреля 2012 по июль 2014.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что решением УФАС по Пермскому краю №13707-15 от 30.10.2015 признаны незаконными действия (бездействия) ПАО "Т Плюс", выразившиеся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Героев Хасана-32".

Суд первой инстанции при принятии решения учел, что схема взаимоотношений истца и ПАО "Т Плюс" (ОАО "Волжская ТГК", ОАО "ТГК-9") была многократно исследована арбитражным судом в других делах, где также исполнителями коммунальных услуг оспаривалось наличие у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации. Принятые судом судебные акты поддержали выводы антимонопольного органа о том, что сложившаяся схема взаимоотношений между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК № 9" не соответствует требованиям действующего законодательства.

Тем самым, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что  теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, расположенного в г. Перми, Героев Хасана, 32 в спорный период являлось ПАО «Т Плюс», в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «ПСК» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминируюшим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктосм 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При изложенных выше  обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении истцом требований антимонопольного законодательства, действия истца, направленные на получение статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику в нарушение антимонопольного законодательства являются злоупотреблением правом.

Довод истца о том, что схема теплоснабжения изменилась в связи с принятием Приказа Минэнерго России от 26.06.2015 №414, которым ООО "ПСК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации по зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-6, не принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 по делу №А50-271/2016 признаны незаконными  действия Главы администрации города Перми  по направлению проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года для утверждения в Министерство  энергетики Российской Федерации, а также признано незаконным  решение администрации  города Перми об определении в качестве единой теплоснабжающей организации  общества  с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», принятого в составе проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года по делу №А50-7285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

 

В.Ю.Назарова