АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31648/2019

г. Уфа

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брют+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 525 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №17/12 от 17.12.2019, диплом №75 от 14.03.2014.

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Брют+» (далее – истец, общество / ООО «Брют+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании стоимости пользования земельным участком в период с 03.07.2018 по 30.09.2019 в виде неосновательного обогащения в размере 525 000 руб. 

Определением суда от 03.09.2020 принято уточнение иска от 25.08.2020 (т. 3 л.д. 122-129), которым истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 202 000 руб. за период с 03.07.2018 по 28.09.2019.

10.12.2020 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

16.12.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признает, огласил доводы отзыва, представленные в суд ранее, считает, что основания для взыскания арендной платы отсутствуют, подтверждает, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ответчика, должником по исполнительному производству являлся ответчик, возбуждение исполнительного производства ответчиком не оспаривалось.

Представитель истца огласил представленные возражения на отзыв ответчика, сообщил, что с ответчика взыскивается плата за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения, считает, что ответчик пользовался земельным участком неправомерно.

Ответчик дал пояснения, сообщил, что арендную плату ответчик оплачивал УК «Парус», иных доказательств оплаты не имеется.

Представитель истца дал пояснению по возбуждению исполнительного производства в отношении ответчика, исполнительное производство было возбуждено 11.06.2019г., 28.09.2019г. исполнительное производство было окончено  связи с исполнением ответчиком требований, огласил исковые требования.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика лично, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Брют+» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013             № 02/10-2013 (далее также – договор купли-продажи от 10.10.2013, договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 7591 кв.м с кадастровым номером 02:55:020534:352 из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под производственную базу и железнодорожный подъездной путь, расположенный на указанном земельном участке протяженностью 49 м с кадастровым номером 02:55:020534:143, инв. № 101423, литер VIII, расположенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3 (т. 1 л.д. 32-36). 

Переход права собственности на ФИО4 был зарегистрирован в установленном законом порядке, с обременением ипотекой в силу закону в пользу ООО «Брют+». 

26.03.2015 между ФИО4 (арендодатель) и  ООО УК «Парус» (арендатор) был заключен договор аренды (т. 1 л.д. 38-41), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование следующие объекты аренды:

 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 7591 кв.м, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, у л. Трамвайная,                   д. 2/3. Кадастровый номер 02:55:020534:352 (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2015 года сделана запись регистрации №02-04/101-04/301/03 9/2015-288/2);

 - железнодорожный подъездной путь, назначения: железнодорожного транспорта, протяженность 49 м, инв.№101423, литер VIII, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2, корп. 3. Кадастровый номер: 02:55:020534:143 (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2015 года сделана запись регистрации №02-04/101-04/301/039/2015- 288/3). 

Договор  аренды  был заключен сроком на 49 (сорок девять) лет.

Указанный договор от 26.03.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2015 года, запись регистрации №02-04/101-04/301/039/2015-288/1.  

Также сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение от 26.03.2015, зарегистрированное в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2015 года, запись регистрации №02-04/101-04/301/039/2015-288/1. 

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что передаваемые в аренду объекты недвижимости, указанные в п. 1.1. договора от 26.03.2015, находятся в залоге в пользу ООО «Брют+» в связи с ипотекой в силу закона на основании договора купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем №02/10-2013 от 10 октября 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств Покупателя (ФИО4) по оплате денежных средств, предусмотренных договором, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №02-04-01/366/2013-987 от 29.10.2013 г. 

 В связи с неисполнением ФИО4 обязательства по оплате по договору купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 №02/10-2013 ООО «Брют+» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврата земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 по делу №2- 3731/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016, исковые требования ООО «Брют+» удовлетворены, суд решил: 

 - расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем №02/10-2013 от 10 октября 2013 года, заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Брют+».

- прекратить право собственности ФИО4 на:

земельный участок общей площадью 7591 (семь тысяч пятьсот девяносто один) кв. м, кадастровый номер 02:55:020534:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3; 

железнодорожный подъездной путь, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 49 м, инв.№101423, литер VIII, кадастровый номер: 02:55:020534:143, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3,

 погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись регистрации №02-04-01/366/2013-985 о праве собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 7591 (семь тысяч пятьсот девяносто один) кв. м, кадастровый номер 02:55:020534:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3; железнодорожный подъездной путь, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 49 м, инв.№101423, литер VIII, кадастровый номер: 02:55:020534:143, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3. 5 А07-25307/2017 

- привести стороны в первоначальное состояние: обязать ФИО4 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Брют+» земельный участок общей площадью 7591 (семь тысяч пятьсот девяносто один) кв. м, кадастровый номер 02:55:020534:352; железнодорожный подъездной путь, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 49 м, инв.№101423, литер VIII, кадастровый номер: 02:55:020534:143, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3.

 Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015г.  (вступило в законную силу 12.10.2016г.), 22.09.2017г.    Управлением федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РБ  был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:352, расположенным по адресу: 

<

...>, собственником указанного земельного участка, согласно сведениям из ЕГРН стало  ООО «Брют+». 

Таким образом, долгосрочный договор аренды был зарегистрирован  в период судебных разбирательств, переданное в аренду ФИО4 ООО «УК «Парус» по договору аренды от 26.03.2015 недвижимое имущество на момент заключения договора аренды находилось в залоге (ипотеке) в пользу ООО «Брют+» в связи с ипотекой в силу закона на основании договора купли продажи. Согласие на сдачу указанного имущества в аренду ООО «Брют+» не давало. 

В силу п. 2 статьи 346 ГК РФ и специальных по отношению к этой норме правил статьи 40 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе без согласия сдать заложенное им имущество в аренду при двух условиях: имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.

 При передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний по общему правилу не может оспорить эту сделку, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения (п. 2 ст. 40 Закона об ипотеке, пп. 3 ст. 2 ст. 351 ГК РФ).

 В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

 Согласно пункту 4 статьи 346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав. 

В соответствии с решением Октябрьского районного суда  г. Уфы от 13.08.2015  договор купли-продажи был расторгнут, право собственности ФИО4 прекращено и, соответственно, восстановлено право собственности ООО «Брют+» на объекты недвижимости. 

 Следовательно,  на основании п. 4 ст. 346 ГК РФ, в связи с расторжением договора купли-продажи от 10 октября 2013г. №02/10-2013, договор аренды от 26.03.2015, заключенный между ФИО4 и ООО «УК «Парус» прекращается с 12.10.2016г., то есть с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора и возврату имущества. 

 03 июля 2018 года Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по РБ погашены записи о регистрации договора аренды, дополнительных соглашений к нему в Едином государственном реестре  недвижимости, в силу п. 4 ст. 346 ГК РФ, что подтверждается представленным в материалы дела Уведомлением от 03.07.2018г. (записи №№02-04/101-04/301 /03 9/2015-288/1,  02-04/101-04/301 /03 9/2015-288/2,  02-04/101-04/301 /03 9/2015-288/3).

16.08.2017 в целях исполнения судебного акта –  решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 и фактического возврата земельного участка в пользование,  ООО «Брют+» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 26.03.2015, дополнительного соглашения от 26.03.2015, применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Решением Арбитражного суда РБ от 13.03.2017г.  по делу                      № А07-25307/2017 в удовлетворении требований ООО «Брют+» было отказано.   

В соответствии с Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018 по делу № А07-25307/2017, решение оставлено без изменения. При этом судами первой и второй инстанций указано, что из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеки следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки, не могут быть оспорены последним. Имущественные интересы залогодержателя в таком случае обеспечиваются тем, что при удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается.

  Как установлено, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018 по делу № А07-25307/2017,  ООО «УК «Парус» часть земельного участка передал в субаренду: 

- 150 кв.м. ИП ФИО2 по договору №А-0014 от 01.01.2014 г. сроком до 30.11.2014 г., далее по договору №П00000128 от 24.04.2015 г. сроком до 31.03.2016 г., впоследствии по договору №П0044 от 01.04.2016 г. сроком до 28.02.2017 г., дополнительным соглашение к договору №П0044 от 01.04.2016 г. срок договора продлен.

 Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 вступило в силу 12.10.2016,  следовательно, с указанной даты договор аренды от 26.03.2015, заключенный между ФИО4 и ООО «УК «Парус» прекратил свое действие, заключенный на основании данного договора аренды договор  субаренды № П0044 от 01 апреля 2016 года также прекратил свое действие.

 В период действия договора субаренды Ответчиком – ИП ФИО2 на занимаемом земельном участке площадью 150 кв.м было размещено временное сооружение, где организована автомойка.

  04 июля 2018 года Управлением  Федеральной службы кадастра и картографии по РБ   в отношении ООО «Брют+» был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 26.02.2018 муниципальным инспектором отдела муниципального земельного  контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО5 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 по адресу 

<

...>. При этом указано, что в нарушение ст. 42 ЗК РФ указанный земельный участок используется не в соответствии с назначением, а именно:  путем ведения коммерческой деятельности (на нем расположены автомойка и шиномонтаж, где осуществляется мойка, обслуживание и ремонт автомобилей).

 В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в целях устранения нарушений земельного законодательства, истец письмом от 24.07.2018 обратился к ответчику с требованием освободить земельный участок и   произвести демонтаж временного сооружения – автомойки. 

 Однако Ответчик не предпринял каких либо мер, и продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность.

 21.09.2018 ООО «Брют+» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском заявлением к Ответчику об обязании  освободить занимаемый земельный участок (дело № А07-28034/2018)).

 В ходе рассмотрения данного дела, сторонами по делу был осуществлен совместный выезд и составлен акт от 29.11.2018г., согласно которому стороны установили, что по состоянию на 29.11.2018г. на  земельном участке по адресу 

<

...>, расположено временное сооружение «Автомойка» площадью 125 кв.м, а также оборудование и имущество для обслуживания автомоечного комплекса, принадлежащее ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, 450081, РБ, г.Уфа, ФИО6, 27/2-30). В качестве подтверждения, сторонами произведена фотосъемка  временного сооружения «Автомойки».  Акт обследования подписан Истцом и Ответчиком.   

 Определением суда от 31.01.2019 утверждено мировое соглашение по делу А07-28034/2018, заключенное между истцом – ООО «Брют+» и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 на следующих условиях: 

« - Стороны договорились о том, что Ответчик признает исковые требования, заявленные Истцом, в полном объеме. 

- Стороны договорились о том, Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) по настоящему мировому соглашению обязуется в срок до 28 февраля 2019 года: - освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:764 (предыдущий кадастровый номер 02:55:020534:352), расположенного по адресу 

<

...>, площадью 150 кв.м, путем демонтажа временного сооружения – автомойки, и привести земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:764, расположенный по адресу 

<

...>, в первоначальный вид.»

В связи с неисполнением ИП ФИО2, условий мирового соглашения ООО «Брют+» 18 марта 2019г. обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

18 апреля 2019г. Арбитражным судом РБ было вынесено определение по делу А07-28034/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  условий мирового соглашения.

11 июня 2019 года ООО «Брют+» обратилось в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем ФИО7 Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство № 65627/19/02006-ИП от 11.06.2019 в отношении должника ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованию  ООО «Брют+»  об обязании  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить условия мирового соглашения.

В ходе исполнительного производства, судебные приставы-исполнители выезжали на место и производили фотофиксацию, подтверждающую нахождение автомойки ИП ФИО2 на земельном участке ООО «Брют+».

Обязательства ответчика по освобождению земельного участка были исполнены 28.09.2018г. и в этот же день – 28.09.2019г.  судебным приставом-исполнителем  ФИО7 Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Вышеуказанные  обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском, с учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 202 000 руб. за период с 03.07.2018 по 28.09.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления ООО «Брют+», указал, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, ответчику не было известно о переходе прав собственности на земельный участок к ООО «Брют+»,  до октября 2018г. им производилась оплата аренды ООО УК «Парус». Также ответчик указывает на то, что  22.01.2019г.  был заключен договор купли-продажи  автомоечного комплекса от 22.01.2019 с ООО «Уралинтегрупп»,  которые в свою очередь обязались демонтировать автомойку до 01 марта 2019г., однако данного времени оказалось недостаточно.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав, представленными в материалы дела, ООО «Брют+»  в   спорный период являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу                  

<

...>. 

Факт нахождения имущества ответчика в период с 03.07.2018 по  28.09.2019 на земельном участке истца, а также неисполнение ответчиком  в указанный период обязательств, принятых на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019  о прекращении производства по делу  и  об утверждении мирового соглашение по делу А07-28034/2018, подтверждается актом осмотра от 29.11.2018г., материалами исполнительного производства, представленными истцом в качестве доказательств по настоящему делу. 

Таким образом, поскольку землепользование индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялось без внесения платы, суд приходит к выводу, что на его стороне имеется неосновательное обогащение.

В целях определения рыночной стоимости использования (аренды) части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:764                          (в настоящее время 02:55:020534:781) площадью 150 кв.м для размещения временного сооружения автомойки в период с 03.07.2018 по  28.09.2019г., определением суда от 11.03.2020 по настоящему делу назначена оценочная экспертиза. Производство по проведению экспертизы  поручено эксперту-оценщику ООО «Бюро права и оценки»  ФИО8

 Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: - определить рыночную стоимость использования (аренды) части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:764 (в настоящее время 02:55:020534:781) площадью 150 кв.м. индивидуальным предпринимателем ФИО2, для размещения временного сооружения – автомойки и осуществления коммерческой деятельности за период с 03.07.2018 по 28.09.2019.  

07.08.2020 в суд поступило заключение эксперта № 13-20АС от 06.05.2020 (т. 3 л.д. 3-101) и ходатайство об оплате экспертизы в размере              25 000 руб.

Экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы (т. 3 л.д. 75): в результате проведенного исследования рыночная стоимость использования (аренды) объекта недвижимости – части земельного  участка с кадастровым номером 02:55:020534:781, с площадью 150 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения временного сооружения автомойки и осуществления коммерческой деятельности за период с 03.07.2018 по  28.09.2019,  расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, с учетом общепринятого округления составила: 202 000 руб.

Изучив заключение № 13-20АС от 06.05.2020 и оценив вывод, изложенный в заключении, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дано квалифицированными экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом рассмотрены и отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные надлежащим образом представленными в дело доказательствами. 

В частности, представленные ответчиком соглашение от 22.10.2018 о расторжении договора аренды № П0290 от 01.08.218г., акт приема передачи помещений из аренды от 22.10.2018г.  свидетельствуют о том, что в аренду передавалось нежилое помещение по адресу 

<

...>, а не спорный земельный участок истца, арендатором по указанным документам являлась ИП ФИО9. Акт сверки взаимных расчетов между ООО УК «Парус» и ИП ФИО2 за период с 01.01.2018 – 18.12.2018, выписка с расчетного счета, представленные ответчиком, также не свидетельствуют о совершении ответчиком оплаты за пользование земельным участком в спорный период, указанный истцом.  

 Довод ответчика о том, что ответственность за несвоевременное освобождение земельного участка лежит на ООО «Уралинтергрупп», как нового собственника автомоечного комплекса, согласно договору купли-продажи автомоечного комплекса от 22.01.2019г., судом также отклоняется, поскольку на момент заключения между сторонами спора – ООО «Брют+» и ИП ФИО2 мирового соглашения по делу № А07-28034/2018 и утверждения Арбитражным судом РБ определения от 31.01.2019г., ответчик не сообщил каких-либо сведений о наличии заключенного договора купли-продажи на имущество. 

При этом, суд также учитывает, что указанный договор купли-продажи б/н от 22.01.2019 представлен ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании 03.09.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Договор купли-продажи б/н от 22.01.2019 заключен между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Уралинтергрупп» в лице директора ФИО10, учредителем общества является ФИО11

На вопросы суда в судебном заседании 03.09.2020 ответчик сообщил, что не является аффилированным с ООО «Уралинтергрупп».

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду с достоверностью прийти к выводу об отсутствию аффилированности ответчика - предпринимателя ФИО2 с директором ООО «Уралинтергрупп» ФИО10 и учредителем общества ФИО11

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.12.2020, общество с ограниченной ответственностью «Уралинтергрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12.02.2020 ликвидировано.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Уралинтергрупп» ликвидировано, указанный спор рассмотрен без привлечения данного общества к участию в рассмотрении настоящего дела. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзывах, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и противоречащими вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание подтверждение ответчиком, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ответчика, что должником по исполнительному производству являлся ответчик, возбуждение исполнительного производства ответчиком не оспаривалось, а требования исполнительного документа были исполнены ответчиком и учитывая, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, основанному на расчетах эксперта, проверенному судом и признанному верным, за период с 03.07.2018 по 28.09.2019 за ответчиком числится неосновательное обогащение в сумме 202 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Давая оценку разумности произведенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы, суд учитывает, что по смыслу ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы. 

Как было указано выше, определением суда от 11.03.2020 по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «Бюро права и оценки» ФИО8 Указанным определением расходы по оплате услуг эксперта отнесены на истца – общество с ограниченной ответственностью «Брют+». Суд определил размер вознаграждения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро права и оценки» ФИО8 в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО12 по платежным поручениям №№ 78 от 28.02.2020, 82 от 04.03.2020 внес денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы в общей сумме 30 000 руб. за ООО «Брют+» по делу № А07-31648/2019                   (т.2 л.д. 92, 111).

Таким образом, исходя из доказанности размера фактически понесенных истцом расходов, учитывая результат рассмотрения дела - удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., излишне оплаченные денежные средства в сумме 5000 руб. возвратить истцу на основании отдельного определения.

Кроме того, отдельным определением денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда ООО «Бюро права и оценки» (эксперту ФИО8) за проведенную экспертизу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брют+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 202 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 7 040 руб., по экспертизе 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 960 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 93 от 20.09.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов