1073/2024-3988(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80197/2023-ГК

Дело № А40-106757/23

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Институт  

«Оргэнергострой» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-106757/23  по иску АО «Институт «Оргэнергострой»  

к ООО «ПТК «Техностиль»  третьи лица: ООО «Логэкспресс», ООО «Хеви Лайн»  

об уменьшении стоимости поставленного товара, о взыскании неосновательного  обогащения,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по  

доверенности от 09.01.2024;  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;  

от третьих лиц: от ООО «Логэкспресс» - не явился, извещен, от ООО «Хеви Лайн» -  ФИО5 по доверенности от 03.07.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Институт «Оргэнергострой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском  к ООО «ПТК «Техностиль» об уменьшении стоимости поставленного товара по договору  поставки и взыскании неосновательного обогащения в размере 8 926 629, 81 руб.  

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств  дела.  

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  Представлен письменный отзыв.  

Третье лицо - ООО «Хеви Лайн» оставило вопрос на усмотрение суда. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица - ООО «Логэкспресс», извещенного надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  поставки от 01.09.2021 № 20МИ/ПТКТС-СПб, на основании которого ответчик поставил  

товар истцу, истец товар оплатил, но впоследствии истец обнаружил дефекты и  недостатки в принятом товаре.  

Истец обратился в экспертную организацию с целью проведения внесудебной  экспертизы. Согласно экспертному заключению товар поврежден в результате нарушения  Правил безопасности морской перевозки грузов, утвержденными приказом Минтранса РФ  от 21.04.2003 № ВР-1/п и требований ГОСТ 32603-2012 Приложения А п.3 «перевозка  водным транспортом». Использование товара в дальнейшем по назначению недопустимо,  закупочная стоимость товара понизилась на 80%.  

Истец основывает исковые требования на том, что погрузка товара осуществлялась  силами ответчика, на его складской территории.  

Ответчик отказался удовлетворить требования истца в порядке досудебного  урегулирования спора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении с иском в суд. 

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать  от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе  по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении п.2 ст.510 ГК РФ  необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства,  когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение  покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 Кодекса.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании  положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования необоснованными  и недоказанными ввиду следующего.  

12.02.2020 между ООО «ХЕВИ ЛАЙН» и истцом заключен договор транспортной  экспедиции № 563-18/СП138.  

Из письма истца от 06.10.2021 № 1006-121 следует, что истец просит ответчика  оказать содействие в проведении комплекса упаковочных и погрузочных работ  в контейнеры, а также истец возлагает на себя ответственность за организацию  и сопровождение работ по неформальной загрузке, направляет рабочую группу для  оперативной отгрузки продукции.  

К ООО «ХЕВИ ЛАЙН» истец не обращался с поручениями предоставить  специальную технику для погрузки. Данные услуги ООО «Хеви Лайн» не оказывало  в рамках спорных перевозок. После окончания затаривания контейнеров они закрывались  и пломбировались силами истца.  

Между истцом и ООО «Хеви Лайн» дополнительные соглашения к Поручению № 43  от 05.11.2021, Поручению № 51 от 12.11.2021, № 56 от 03.12.2021, Поручению № 57  от 06.12.2021 не согласовывались и не заключались, новый перечень дополнительных  услуг не согласовывался, в том числе и услуги по упаковке или услуги по предоставлению  деревянных контейнеров решетчатого типа, общая стоимость перевозки не изменялась.  ООО «ХЕВИ ЛАЙН» оказывало услуги в рамках и согласно вышеуказанных Поручений.  

Таким образом, у ООО «ХЕВИ ЛАЙН» отсутствовала обязанность по упаковке груза  и его размещению внутри контейнера, а также отсутствовала обязанность по контролю за  затариванием поданного контейнера, не предоставлялась возможность проверки  размещения груза в контейнер, закрытом и опломбированном истцом.  

Суд указал, что на основании того, что контейнеры с грузом прибыли без следов  механических повреждений, а также с исправными пломбами довод о том, что  

повреждение груза возникло вследствие нарушения правил перевозок грузов  не соответствует действительным обстоятельствам дела.  

Также в Приложении № 2 к договору поставки № 20 МИ/ПТК ТС-СПб от 01.09.2021  «Правила приемки, хранения и эксплуатация товара» стороны определи, что ответчик  обеспечивает погрузку товара на своём складе, а на истце лежит обязанность по  транспортировке и выгрузке.  

Однако из материалов дела следует, что истец принял на себя обязательства  по погрузке товара, лишив ответчика возможности проконтролировать процесс погрузки.  

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что спорный груз поврежден именно по  причине ненадлежащей упаковки груза (без укладывания грузовых пакетов с сэндвич- панелями в деревянные контейнеры решетчатого типа).  

Согласно п.2. ст. 481 ГК РФ если договором купли-продажи не определены  требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным  для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим  сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.  

Товар упакован обычным для такого товара способом - транспортный пакет.  В условиях договора сторонами не согласована дополнительная упаковка товара,  обеспечивающая его сохранность при перевозке водным транспортом. Ответчиком  передан товар в упаковке, соответствующей условиям договора.  

Ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности погрузки товара  в контейнеры.  

Истец действовал без должной осмотрительности и осторожности на свой риск,  должен был осознавать неблагоприятные последствия негабаритной погрузки товара в  контейнеры. Письмом исх. № 1006-2021 от 06.10.2021 истец гарантировал принятие  ответственности за организацию и сопровождение работ по неформатной загрузке на себя,  также обязался направить рабочую группу в количестве 4-5 человек для осуществления  погрузочных работ на территории предприятия.  

Суд отметил, что в данном случае отрицательные последствия действий истца  являются риском его предпринимательской деятельности в силу п.1 ст.2 ГК РФ.  

Сотрудники истца (на основании письма истца исх. № 1006-2021 от 06.10.2021)  за пределами территории ответчика осуществляли погрузку товара в контейнеры,  крепление товара в контейнере, а также опломбирование за пределами территории  ответчика.  

Покупатель в соответствии с п.3.2.3 договора обязан осуществить проверку  целостности упаковки товара, проверку количества, качества (внешние недостатки)  и ассортимента товара и в случае отсутствия мотивированных возражений подписать УПД  при приемке товара.  

Согласно п.4.6.1. договора покупатель в течение 10 рабочих дней со дня принятия  товара по УПД осуществляет приемку товара по качеству.  

Обнаруженные в этот срок явные недостатки качества товара фиксируются  покупателем и не позднее 5 рабочих дней с даты обнаружения недостатков качества  товара покупатель направляет поставщику письменное уведомление, содержащее  описание обнаруженных недостатков.  

Суд установил, что истцом нарушен установленный договором порядок принятия  товара по качеству.  

В соответствии с п.2.4. Приложения № 2 к договору обязательства поставщика по  поставке товара считаются выполненными с момента предоставления товара  в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленными в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче на складе  поставщика, и покупатель уведомлен о готовности товара к отгрузке.  

Согласно п.4.5. договора право собственности и риск случайной гибели  или повреждения товара переходят к покупателю с даты передачи товара покупателю  и подписания товарной накладной.  

Таким образом, во исполнение спорного договора поставки ответчик передал товар  истцу, товар принят без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны  ответчика УПД. С момента подписания УПД к ответчику перешло право собственности и  перешел риск случайной гибели или повреждения товара.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и  применил нормы материального права.  

Вопреки доводам жалобы, исковые требования апелляционной коллегией  признаются необоснованными.  

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предупреждал истца  о возможных неблагоприятных последствиях невыполнения требований, предъявляемых к  грузовым транспортным средствам, подаваемым покупателем под погрузку.  

27.09.2021 в адрес истца направлено письмо исх. № 105 от 24.09.2021 с перечнем  требований, предъявляемых грузовым транспортным средствам, подаваемым  покупателями под погрузку. Соблюдение данных требований необходимо  для осуществления корректной погрузки, расположения и крепления сэндвич-панелей  в целях недопущения их повреждения в процессе транспортировки. Также истцу указано  на невозможность загрузки товара на иные виды транспорта при выбранной истцом  упаковке, заказанных истцом у ответчика габаритах продукции.  

01.10.2021 в адрес истца направлено письмо исх. № 115 от 01.10.2021  с напоминанием о подаче транспортных средств, соответствующих предъявляемым  требованиям, а также истцу указано на невозможность погрузки товара в контейнеры  и что при выбранной ширине панели 1190 мм возможна только комбинированная  разгрузка с другими материалами в порту.  

07.10.2021 в адрес истца направлено письмо исх. № 116 от 07.10.2021  с напоминанием о готовности товара к отгрузке и подаче под погрузку грузовых  транспортных средств типа «авто-фура» с габаритами длины - 13,6 м. и ширины не менее  2,45 м.  

08.10.2021 в ответ на письмо истца исх. № 1006-2021 от 06.10.2021 ответчик  направил письмо исх. № 120 от 08.10.2021, содержащее мотивированный отказ от  организации помощи истцу в осуществлении погрузки сэндвич-панелей в контейнеры, а  также в случае отклонения покупателем от неоднократных уведомлений поставщика о  невозможности погрузки и перевозке в контейнере, уведомил о необходимости разместить  товар на основаниях-поддонах, которыми должны быть оборудованы контейнеры подачей  на погрузку и что для дальнейшей транспортировки потребуются работы по  дополнительной обрешетке и упаковке товара вне территории поставщика.  

В письме от 26.10.2021 исх. № 136 ответчик повторно уведомил истца о том, что под  погрузку необходимо поставить авто-транспорт «авто-фура» с габаритами длины - 13,6 м.  и ширины не менее 2,45 м. и что погрузка в контейнеры на территории завода  не возможна.  

В письме от 18.11.2021 исх. № 145 ответчик снова уведомил истца о том,  что загрузка панелей идет в нарушение технологии использования оборудования.  

Истец действовал без должной осмотрительности и осторожности на свой риск,  должен был осознавать неблагоприятные последствия негабаритной погрузки товара  в контейнеры.  

Письмом от 06.10.2021 исх. № 1006-2021 истец гарантировал принятие  ответственности за организацию и сопровождение работ по неформатной загрузке на себя,  тем самым приняв на себя риск повреждения товара при транспортировке. В данном  случае отрицательные последствия действий истца являются риском его  предпринимательской деятельности в силу п.1 ст.2 ГК РФ.  

Требования Приложения А п.АЗ ГОСТ 32603-2012, Положения, описанные  в Приложении А «Примеры упаковки и строповки панелей в пакеты» п. АЗ ГОСТ 326032012 носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению.  

Товар погружен без повреждений и замечаний со стороны представителя истца, что  подтверждается также подписанными с обеих сторон УПД.  

В п.4.6. договора установлено, что при обнаружении нарушения целостности  упаковки, несоответствия товара в момент приемки по количеству покупатель делает  отметку об этом в товарной накладной.  

Однако никаких отметок покупателя о несоответствии товара в подписанных с обеих  сторон УПД нет. Данный факт свидетельствует о том, что ответчиком истцу передан товар  надлежащего качества, полностью соответствующий условиям договора.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-106757/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи: В.Р. Валиев   О.С. Гузеева