АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5929/2021

г. Белгород

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УФАС по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления  о наложении административного штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще, 

от УФАС: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,  диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,  диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КровСтрой» (далее - ООО «КровСтрой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, управление) о признании незаконным постановления №115 от 01.06.2021 года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/14.32-942/2020, вынесенного руководителем УФАС по Белгородской области ФИО4, которым  общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание явку своих представителей  не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.  

Представители заинтересованного лица в судебном заседании, ссылаясь на выявленные нарушения, требования общества не признали.     

Исходя из материалов дела, приказом Белгородского УФАС России от 08.11.2019 № 772 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 031/01/16-894/2019 по фактам совершения МКУ "Управление капитального строительства Шебекинского городского округа", администрацией Шебекинского городского округа и ООО "КровСтрой" совместных действий, ограничивающих доступ иных хозяйствующих субъектов на товарный рынок.

Основанием для возбуждения названного дела послужили материалы проверки Шебекинской межрайонной прокуратуры по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика здания оздоровительно-культурного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, при проведении которой установлено нарушение антимонопольного законодательства при осуществлении МКУ "Управление капитального строительства Шебекинского городского округа" закупки нежилого здания у единственного поставщика - ООО "КровСтрой" без проведения торгов, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

В ходе рассмотрения дела Белгородское УФАС России установлено наличие соглашения между Администрацией, МКУ "Управление капитального строительства Шебекинского городского округа" и ООО "КровСтрой", которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на рынок строительства нежилых зданий оздоровительно-культурного назначения в пределах административных границ Шебекинского городского округа хозяйствующих субъектов, которое достигнуто в устной форме и реализовывалось ответчиками в период с 01.01.2018 (первый день года, в котором началось совершение рассматриваемых по делу действий ответчиков (точная дата в ходе рассмотрения дела не установлена) по 04.06.2019 (дата принятия постановления администрации Шебекинского городского округа Белгородской области N 836 о внесении изменений в постановление администрации Шебекинского городского округа Белгородской области от 08.02.2019 №86, в части изменения общей площади выкупаемого помещения с 1000 м2 до 950 м2.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №031/01/16-894/2019 антимонопольным органом принято решение от 10.08.2020 о признании МКУ "Управление капитального строительства Шебекинского городского округа", администрации Шебекинского городского округа Белгородской области и ООО "КровСтрой" нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и реализации соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.11.2020 должностным лицом Белгородского УФАС России по факту нарушения ООО "КровСтрой" п.4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено дело об административном правонарушении №031/04/14.32-932/2020 по ч.4 cт.14.32 КоАП РФ. 

По окончании административного расследования в отношении  ООО "КровСтрой" составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2021 за №12 по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. О дате и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом. 

Постановлением УФАС по Белгородской области от 01.06.2021 года №115 ООО «КровСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 cт.14.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1125000 руб. 

Полагая оспариваемое постановление от  01.06.2021 года незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.   

Исследовав материалы дела, выслушав представителей управления, суд приходит к следующему.                

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 16 Закона №135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положениями частей 1, 2 статьи 24 указанного Закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем проведения торгов.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Предусмотренная данной нормой возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предполагает, что на момент проведения закупки соответствующий объект уже должен существовать как таковой.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения от 27.12.2018, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт заключения обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения подтвержден материалами антимонопольного дела, решением управления от 10.08.2020 и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-9604/2020.

Cудебными актами по делу №А08-9604/2020 установлено, что совокупность следующих согласованных последовательных действий свидетельствуют о заключении и реализации МКУ "Управление капитального строительства Шебекинского городского округа", администрации Шебекинского городского округа Белгородской области и ООО "КровСтрой" антиконкурентного соглашения: обращение 21.03.2018 Администрацией с заявлением о включении оздоровительно-культурного центра площадью 1 000 м2 в отсутствии на дату обращения соответствующего объекта, обращение общества "Кров Строй" в мае 2018 за предоставлением земельного участка для размещения оздоровительно-культурного центра", заключение 29.05.2018 договора Администрации с ООО "Кров Строй" (обществом, чьим основным и дополнительными видами деятельности ООО "Кров Строй" являются "43.91 Производство кровельных работ", "16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий", "23.6 Производство изделий из бетона, цемента и гипса", "41.2 Строительство жилых и нежилых зданий" и др.), обеспечение контроля за ходом строительства объекта посредством заказа проектной документации на объект уполномоченным от имени Шебекинского городского округа муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства Шебекинского района", выдача разрешения на строительство объекта площадью 1 000 м2, выдача ООО "КровСтрой" разрешения на строительство объекта "Медико-социальный центр" и последующее изменение разрешения на строительства в части замены его наименования на "Оздоровительно-культурный центр", свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "КровСтрой" было изначально определено Администрацией в качестве единственного продавца здания специализированного типа, при том, что на момент обращения Администрации с заявлением о включении оздоровительно-культурного центра соответствующий объект отсутствовал.

Судом апелляционной инстанции по указанному делу учтено, что изначально приложением №1 "Перечень мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия" к соглашению №МК19-71120-053 от 18.02.2019 площадь оздоровительно-культурного центра, предполагаемого к выкупу составляла 1 000 м2.

Вместе с тем, письмом от 20.02.2019 Администрацией Шебекинского городского округа в адрес департамента строительства и транспорта Белгородской области было направлено письмо N 48-02/342 с просьбой согласовать возможность выкупа объекта "Оздоровительно-культурный центр в г. Шебекино" площадью 950 м2, что также свидетельствует о об осведомленности Администрации о ходе строительства объекта и о возникновении у муниципального образования намерения по выкупу объекта до его фактического возведения в обход конкурентных процедур.

Таким образом,  в рассматриваемом случае заключению контракта от 04.04.2019 о приобретении объекта предшествовала последовательность согласованных действий, направленных на строительство за счет бюджетных средств объекта без использования конкурентных процедур, которое привело и (или) могло привести к антиконкурентным последствиям.

Судебными актами по делу №А08-9604/2020 также указано на правомерное признание ООО "КровСтрой" антимонопольным органом нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и реализации соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу возникновения чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах управлением обоснованно квалифицированы действия общества по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд  приходит  к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Положения части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, поскольку статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным ООО «КровСтрой» сведениям от 17.05.2021 № 2101э сумма выручки ООО «КровСтрой» от реализации товара на рынке строительства нежилых зданий оздоровительно-культурного назначения в пределах административных границ Шебекинского городского округа за 2018 год, определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового Кодекса Российской Федерации, составила 0 рублей, за 2019 год - 45 000 000 рублей, совокупный размер суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год составил 358000000 рублей.

Одна сотая (минимальный размер штрафа) и пять сотых (максимальный размер штрафа) суммы выручки ООО «КровСтрой» от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, составляют соответственно: 45000000,00 х 0,01= 450000 рублей и 45 000 000, 00 х 0,05= 2 250 000 рублей.

Размер базового штрафа определяется как сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное ООО «КровСтрой» административное правонарушение, и составляет 450000 + (2250 000 - 450 000)/2= 1350 000 рублей.

Каждое из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывается при исчислении размера административного штрафа в размере одной восьмой разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа.

Соответственно величина, на которую снижается размер базового штрафа ООО «КровСтрой» при условии наличия одного смягчающего обстоятельства, составляет (2 250 000 - 450 000)/8 = 225 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении управлением выявлено наличие одного смягчающего административную ответственность общества обстоятельства, а именно лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий. Административный штраф, предусмотренный за совершенное ООО «КровСтрой» административного правонарушения определен управлением в размере 1125 000 руб. (1350000 - 225 000).

Положениями части 2 статьи 4.2 установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен законодателем, как носящий неисчерпывающий характер, что означает обязанность уполномоченного органа учесть в качестве смягчающих обстоятельства, прямо поименованные в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и право уполномоченного органа учесть иные, не поименованные в данной статье обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо ограничений на применение положений указанной части ст. 4.2 примечание 3 к ст. 14.32 КоАП РФ не содержит.

Оснований полагать, что применительно к ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является исчерпывающим и ограниченным примечанием 3 к ст. 14.32 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совершение обществом вменяемого правонарушения впервые следует признать обстоятельством, смягчающим ответственность общества, поскольку характеризует не только общество, как участника соответствующих отношений, но и общественную опасность совершенного обществом деяния.

Таким образом, размер административного штрафа с учетом порядка его расчета, установленного законом, подлежит уменьшению на 225000 руб. (сумма штрафа, приходящаяся на одно смягчающее обстоятельство).

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также отсутствие в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличии смягчающих административного наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения обществу, в виде штрафа в размере 900000 рублей. Указанный размер административного штрафа отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, установив основания для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность снижения размера назначенного штрафа, приняв во внимание приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и изменения постановления №115 от 01.06.2021 года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/14.32-942/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, которым  общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, в части назначения наказания, установив административное наказание в виде штрафа в размере 900000 руб. В остальной части отказать.    

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление №115 от 01.06.2021 года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/14.32-942/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, которым  общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, в части назначения наказания, установив административное наказание в виде штрафа в размере 900000 руб. В остальной части отказать.    

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья

                                 Мироненко К. В.