ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17185/2018

09 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего - судьи Петровой В.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «НИКПА» (АО «НИКПА») – конкурсный управляющий - ФИО1 (решение от 08.12.2017 г. и определение о продлении срока конкурсного производства от 30.05.2019 г. Арбитражного суда города Москвы по другому дела № А40-185485/2016), ФИО2 по дов. от 01.11.2019 г. № 12/КП;

от ответчика: акционерного общества «НИКПА ПЛЮС» (АО «НИКПА ПЛЮС») – неявка, извещено;

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «НИКПА ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года

по иску АО «НИКПА»

к АО «НИКПА ПЛЮС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НИКПА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОРПОРАЦИЯ ВИП» о взыскании денежных средств в размере 50 000 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г. по делу № А40-17185/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.11.2018 г. АО «НИКПА» (в лице конкурсного управляющего ФИО1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу № А40-17185/2018, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивированно тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. по другому делу № А40-185485/2016 соглашение о взаимозачете от 29.04.2016 г. на сумму 50 000 000 руб., заключенное между ЗАО «НИКПА Плюс» и ЗАО «НИКПА» (в настоящее время - АО «НИКПА ПЛЮС» и АО «НИКПА»), признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «НИКПА Плюс» перед ЗАО «НИКПА» в размере 50 000 000 руб. 00 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. по другому делу № А40-185485/2016 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. конкурсный управляющий АО «НИКПА» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с АО «НИКПА Плюс» денежных средств. При рассмотрении спора, АО «НИКПА ПЛЮС» представлены копии: договора о переводе долга от 01.04.2018 г., акта приема-передачи документов к договору о переводе долга, договора займа № 48-01/13 от 28.11.2013 г., в силу которых, ООО «КОРПОРАЦИЯ ВИП» переводит с согласия АО «НИКПА», а АО «НИКПА ПЛЮС» принимает на себя все обязательства ООО «КОРПОРАЦИЯ ВИП» перед АО «НИКПА» по договору займа № 48-01/13 от 28.11.2013 г. Как следует из п. 2.1.1 договора обязательства переходят к новому должнику в дату подписания Акта-приема-передачи документов. В силу чего, обязательства ООО «КОРПОРАЦИЯ ВИП» по возврату денежных средств по договору займа в пользу АО «НИКПА» перешли на АО «НИКПА ПЛЮС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. заявление конкурсного управляющего АО «НИКПА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г. по делу № А40-17185/2018 удовлетворено; указанное решение отменено. Дело назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. по делу № А40-17185/2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «КОРПОРАЦИЯ ВИП» на надлежащего – АО «НИКПА ПЛЮС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 г. по делу № А40-17185/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 г., заявленные исковые требования АО «НИКПА» удовлетворены в полном объеме.

По делу № А40-17185/2018 поступила кассационная жалоба от АО «НИКПА ПЛЮС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций «и в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правилами о подсудности, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «НИКПА ПЛЮС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от АО «НИКПА ПЛЮС» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; поименовано как «письменные пояснения») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе АО «НИКПА ПЛЮС» поддерживает. 

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО «НИКПА» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «НИКПА» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО «НИКПА» по доводам кассационной жалобы возражали; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей АО «НИКПА», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

При рассмотрении спора суды правильно определили правовую квалификацию договора, установив, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807-818).

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 «Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

При этом с учетом правильного распределения бремени доказывания судами, было установлено, что факт предоставления займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы – АО «НИКПА ПЛЮС» о нарушении судом первой инстанции правил подсудности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что согласно п. 8.2 договора займа, все споры между сторонами по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «НИКПА ПЛЮС» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «НИКПА ПЛЮС», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При подаче кассационной жалобы АО «НИКПА ПЛЮС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «НИКПА ПЛЮС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 06.11.2019 г. Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу  № А40-17185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «НИКПА ПЛЮС» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «НИКПА ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

 

Председательствующий – судья                                              В.В.Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н.Бочарова

 

                                                                                                          В.В.Кобылянский