АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-750/2016

г. Владивосток

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЭИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.1998, дата присвоения ОГРН 05.12.2002) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2009) 

о взыскании 2 852 644,56 рублей (с учетом уточнений)

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭИЛ» (далее – истец, ООО «СЭИЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», ООО «ЛРСЗ») суммы неосновательного обогащения в размере 1 086 401,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, дополнительные документы в материалы дела не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Ответчик по заявленным ООО «СЭИЛ» требованиям возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчик настаивает на отсутствии оплат по представленным приходным кассовым ордерам, поскольку в акте сверки от 28.04.2016 данные платежные документы не признавались как документы оплаты. Данный акт сверки представлен истцом в материалы дела, и является доказательством, признаваемым обеими сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «СЭИЛ» на праве собственности зарегистрированном в Государственном судовом реестре РФ № 10 от 31.05.2000 принадлежит водное транспортное средство СТМ «Оксу» и СТМ «Охотник». 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», (Предприятие) и ООО «СЭИЛ», (Заказчик) 04.09.2013 заключен договор № 40/2013 на предоставление стоянки судна СТМ «Оксу».

Согласно условий договора предприятие предоставляет заказчику за плату, а заказчик использует место на акватории бухты Гайдамак у причальной стенки ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» для стоянки судна СТМ «Оксу», габаритные размеры судна L = 62,25 В = 13,82 (далее – Судно) с 04.09.2013 согласно заявке заказчика. Подход судна оформляется актом приемки судна на стоянку, который подписывается со стороны заказчика капитаном судна. Другие виды услуг предоставляются Предприятием по письму-заявке заказчика. 

Местом оказания услуг является акватория бухты Гайдамак, причал ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод».

Согласно пункта 3.1 договора, оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу предприятия в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 100% за предполагаемый период стоянки, указанный в заявках заказчика, производится в течение 2-х банковских дней с момента постановки судна; - последующие платежи за услуги стоянки и дополнительные услуги производятся ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца следующею за расчетным, на основании счетов, выставленных предприятием. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», (Предприятие) и ООО «СЭИЛ», (Заказчик) 04.09.2013 заключен договор № 33/2013 на предоставление стоянки судна СТМ «Охотник». 

Согласно условий договора № 33/2013 от 04.09.2013,  предприятие предоставляет заказчику за плату, а заказчик использует место на акватории бухты Гайдамак у причальной стенки ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» для стоянки судна СТМ "Охотник", габаритные размеры судна L = 62,25 В = 13,82 (именуемое далее Судно) с 04.09.2013 согласно заявке заказчика. Подход судна оформляется актом приемки судна на стоянку, который подписывается со стороны заказчика капитаном судна. Другие виды услуг предоставляются Предприятием по письму-заявке Заказчика. Судно принадлежит Заказчику на праве собственности (право собственности зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ № 971 от 10 июня 2011).

Место стоянки определяется Предприятием и может быть изменено им в период стоянки Судов. Перемещение судна оформляется Актом перешвартовки судна. Самостоятельное перемещение и стоянка в другом месте причальной стенки Предприятия не допускается

В соответствии с пунктами 3.2 вышеуказанных договоров стоимость услуг по стоянке СТМ «Охотник» и СТМ «Оксу» определяется из расчета стоимости за один метр габаритной длины/ширины Судна и составляет: «Использование акватории (кормой, носом) 1 141,532 ,53 рублей (в том числе НДС 18%) в сутки за судно; Использование акватории (лагом, вторым корпусом) 2 203,65,65 рублей (в том числе НДС 18%) в сутки за судно; Использование акватории (лагом) 4 040,0250,03 рублей (в том числе НДС 18%) в сутки за судно».

Пунктами 5.3 и 5.4, вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае изменения стоимости услуг ООО «ЛРСЗ» уведомляет истца за 10 дней до изменения стоимости, а случае несогласия заказчика (ООО «Сэил») с изменением стоимости любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом все изменения и дополнения к договорам должны быть оформлены письменно и подписаны уполномоченными представителями сторон.

На основании актов сдачи-приемки услуг от 31.10.2014 № 1183, № 1184, от 30.11.2014 № 1241, № 1242, от 31.12.2014 № 1305, № 1306, № 13074 ООО «Ливадийский ремонтнo-судостроительный завод» оказало ООО «Сэил» услуги по использованию акватории (лагом, вторым корпусом).

ООО «ЛРСЗ» выставило ООО «СЭИЛ» счета-фактуры на стоянку судна СТМ «Охотник» и судна СТМ «Оксу» по договорам №33/2013 от 04.09.2013 и №40/2013 от 04.09.2013 с выделением НДС (18 %), который общество, впоследствии заявило к вычету. 

Как утверждает истец, указанные услуги оплачены ООО «Сэил».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2015 № 68, которой истец требует вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 278 883 рублей. 

На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил. 

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС представленной ООО «Сэил» 28.05.2015 за 4 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 96 340 рублей. 

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение пп. 23 п. 2 ст. 149, п. 1, 2 ст. 171. ст. 172 НК РФ неправомерно заявил к налоговому вычету сумму НДС в размере 95 898 рублей по услугам стоянки судов у причала, оказанным ООО «Ливад дйский ремонтно-судостроительный завод».

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» представляя ООО «Сэил» услуги по стоянке судов СТМ «Оксу», СТМ «Охотник», выставляло счета-фактуры, в которых выделяло НДС (18%).

Инспекция указала, что на главой 21 НК РФ не предусмотрено право налогоплательщика на изменение по своему усмотрению законодательно установленного порядка освобождения от налогообложения операций по реализации услуг (работ), предусмотренных пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи с чем, пришла к выводу, что счета-фактуры, выставленные по услугам (работам), освобождаемым от обложения НДС в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ с выделенными в них суммам и НДС, являются составленными с нарушением действующего порядка, не отвечают требованиям НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Неправомерность выставления ответчиком а налога на добавленную стоимость по услугам, указанным в счетах-фактурах, подтверждаем решениями ИФНС РФ по городу Находка Приморского края, а также решениями Управления ФНС по Приморскому краю. 

ООО «Сэил» обратилорсь в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции ФНС РФ по г. Находка Приморского края недействительными. Возбуждены дела № А51-9761/2016, №А51-9863/2016, №А51-12483/2016, №А51 -9764/2016, №51 -12511 /2016.

По делам № А51-9761/2016, №А51-9863/2016 Арбитражным судом Приморского края приняты решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сэил».

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанных дел, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, полагая, что ООО «ЛРСЗ» надлежащим образом не уведомил истца об увеличении стоимости услуг по договорам №33/2013 от 04.09.2013 на стоянку СТМ «Охотник» и по договору №40/2013 на стоянку СТМ «Оксу», что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Кроме этого, истец полагает, что в период действия договоров истцом дважды оплачены услуги, оказываемые ответчиком, что также привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» неосновательного обогащения в размере 1 086 401,69 рублей, а также о взыскании с ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной варианте (приняты судом 27.06.2017) просил суд взыскать с ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэил» неосновательное обогащение излишне уплаченных денежных средств в размере 2 852 644, 56 рублей за период 05.09.2013 по 12.12.2015.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на взыскании неосновательного обогащения, которые мотивированы излишне перечисленным НДС по оказанным ответчиком услугам. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения  ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения

Как следует из материалов дела необоснованное обогащение общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» возникло вследствие согласованных действий сторон (истца – по оказанию ответчику услуг по стоянки судов) между ними фактически сложились отношения возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 8 ГК РФ), которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Факт оказание услуг подтверждается представленными в материалами дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Факт оплаты, оказанных ООО «Сэил» услуг, ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что заявляя исковые требования ООО «СЭИЛ» в части взыскания суммы 804 859,54 рублей истец полагает, что данная сумма, оплаченная истцом в период с 29.12.2014 по 31.12.2015, не была учтена ответчиком при расчетах по договорам, а также не была возвращена истцу. В доказательства оплаты истцом представлены  приходные кассовые ордера №790 от 29.12.2014 на сумму 254 895,54 рубля, № 213 от 07.04.2015 на сумму 250 000 рублей, № 462 от 29.06.2015 на сумму 300 000 рублей

В соответствии с п.2 ст.1, п.2 ст. 1.2. Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» в расчетах с наличностью в обязательном порядке используется контрольно-кассовые машины. Выдается соответствующий чек. Отсутствие чека противоречит положениям Закона №54-ФЗ. Отсутствие соответствующих чеков о внесении денег в кассу ответчика указывает на отсутствие факта такой оплаты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил соответствующие чеки.

Вместе с тем, в судебном заседании судом обозревались представленные ответчиком оригиналы кассовых книг, расходных и приходных кассовых ордеров, а также копий чеков, выданных в спорный период ответчиком в подтверждения внесения денежных средств в кассу предприятия. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, того, что денежные средства в сумме 804859,54 рублей были отражены в кассовой книге и в расчётах по контрагенту ООО «Ливадийский РСЗ» сверх тех сумм, которые отражены в акте сверки по данным ответчика. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части суммы 2 047785,02 рубля, истец ссылается на неправомерное увеличения ответчиком стоимости оказываемых по договорам №33/2013 и №40/2013 услуг. Так, истец указал, что по договору №33/2013 ответчиком ввиду повышения тарифов и неверного указания параметров судна, необоснованно получена сумма в размере 1544319,33 рублей, а по договору №40/2013 – 503 466,62 рубля.

Оценив данные доводы о неправомерном увеличении стоимости услуг, суд отклоняет их в связи со следующим. 

Согласно пункта 3.2 договоров № 33/2013 и № 40/2013 от 04.09.2013 предусмотрено, что «размер оплаты стоянки судов и прочие услуги определяется действующим прейскурантом Предприятия». То есть, при изменении прейскуранта меняется и оплата за предоставляемые услуги. Стоимость услуг стоянки изменялась дважды прейскурантами 01.12.2014 и 31.07.2015. О данных изменениях прейскуранта ответчика в течение срока действия договоров истец не мог не знать. Как следует из пояснений ответчика, информация об изменении прейскуранта доводилась до всех контрагентов ответчика. При этом, как следует из материалов дела, истцом производились оплаты в соответствии с измененными расценками. 

Кроме того, суд отмечает, что условие о направлении уведомления в 10-дневный срок не имеет правового значения для исчисления стоимости услуги при условии ее фактической оплаты по цене согласно счетов-фактур. 

Истец не требует расторжения договора, продолжает пользоваться услугами стоянки, что подтверждает его согласие с измененной стоимостью получаемых от ответчика услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не смотря на отсутствие подписанного соглашения к договору об изменении цены услуг, действия сторон (выставление счетов ответчиком и их оплата истцом) свидетельствуют о согласовании участниками договорных обязательств соответствующего условия.

Доводы истца о том, что ответчиком в принципе неверно производились начисления ввиду неверно указанных в договорах технических характеристик судна (параметры), суд также отклоняет, поскольку данное условие было согласовано сторонами и исполнялось.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки, оформленный по состоянию на 29.04.2016. Из анализа указанного акта, суд отмечает, что данный акт содержит сведения об оплатах, включая оплату 10.12.2015 от ООО «Центр снабжения» на общую сумму 1545049,55 рублей, а также сведения об оплатах наличными деньгами, внесенными истцом в кассу ответчика (квитанции: № 790 на 254859,54 рублей, № 213 на 250000 рублей, № 462 на 300000 рублей). Квитанция №327 от 04.06.2014 на сумму 133837,50 рублей также была учтена ответчиком в акте сверки с истцом по штрафным санкциям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде  излишне уплаченных денежных средств в размере 2 852 644, 56 рублей не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с заявленными истцом в ходе рассмотрения дела уточнениями требований, суд не дает оценку доводам об отсутствии оснований для начисления процентов

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание уточненный размер исковых требований, расходы по оплате госпошлине в сумме 37 263  рубля подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭИЛ» в доход федерального бюджета 37 263 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят три) рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.