Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2386/2024

22 июля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Склад Сервис Комсомольск»

на решение от  22.03.2024

по делу № А73-21108/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Склад Сервис Комсомольск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680021, 

<

...>)

о взыскании 166 292 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Склад Сервис Комсомольск» (далее – ООО «ССК», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031701:5 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 147 671,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 620,87 руб., начисленных за период с 01.10.2022 по 08.12.2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

20.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

 На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 22.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

 Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В обоснование апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, не установление фактических обстоятельств дела.

Ответчик не согласен с начислением платы за пользование земельным участком исходя из площади 3 198,44 кв.м., полагая, что примененная в расчете площадь участка не соответствует фактически занимаемой зданием склада и фактически используемой обществом площади земельного участка.

По мнению апеллянта, площадь участка, используемая обществом, равна площади здания склада  - 1 010,9 кв.м. 

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 28.06.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено несогласие с приведенными в ней доводами, Администрация просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,    ООО «ССК» с 15.01.2020 на праве собственности принадлежит нежилое здание – склад с кадастровым номером 27:22:0031701:160, площадью 1 010,9 кв.м, по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-12061699 от 20.01.2023).

Указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:00317001:5 площадью 12 246,4 кв.м, местоположением: 

<

...> уч.3; вид разрешенного использования: занимаемый имущественным комплексом с подъездной автомобильной дорогой.

Актом от 20.04.2021 № 25716 установлен факт использования обществом доли земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031701:5, площадью 3198,44 кв. м по адресу: 

<

...>. 

30.03.2022 Администрацией в адрес общества направлено письмо № 10-16к/2049 с расчетом платы за использование земельного участка на 2022 год, с указанием о внесении самостоятельно платежей за землепользование  ежеквартально, в срок до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Ответчиком плата за фактическое использование доли земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031701:5, площадью 3 198,44 кв.м. за период с января по декабрь 2022 года не осуществлена.

Администрацией в адрес ООО «ССК» направлена претензия №10-16к/7126 от 02.11.2022 с требованием внести платежи за использование земельного участка. Отсутствие ответа на претензию и оплаты  в добровольном порядке явилось основанием для обращения Администрации  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из  обоснованности требований Администрации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени  муниципальных образований своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3  ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления.

В силу статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.03.2015, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

 Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена.

 Таким образом, Администрация правомочна на распоряжение спорным земельным участком и на обращение в суд с настоящим иском.

 В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьёй 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

 Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 кодекса.

По смыслу названных норм права, арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника о предоставлении земельного участка и договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами договор аренды спорного земельного участка не заключался.

 Отсутствие заключенного между администрацией и  обществом договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу статьи 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Факт использования ООО «ССК» указанного земельного участка подтвержден материалами дела.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ООО «ССК» с 15.01.2020 на праве собственности принадлежит нежилое здание – склад с кадастровым номером 27:22:0031701:160, площадью 1 010,9 кв.м., имеющий местоположение: 

<

...>.

Актом № 25716 от 20.04.2021 установлен факт использования ответчиком 

доли земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031701:5, площадью 3198,44 кв. м. по адресу: 

<

...>, в целях эксплуатации склада с кадастровым номером 27:22:0031701:160.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031701:5 составляет 12 246,4 кв.м. На данном участке расположены также здание гаража площадью 724,2 кв.м, здание проходной площадью 15,2 кв.м., здание механических мастерских, площадью 2 120,30 кв.м., собственником которых является иное лицо. 

Коэффициент приведения для расчета площади земельного участка, необходимого для использования здания склада: К = 12 246,4/3 870,6 = 3,1639539.

Соответственно, соразмерная площадь участка, занимаемая зданием склада, равна 1010,9 х 3,1639539 = 3 198,44 кв.м. 

Расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом пропорционально используемой ответчиком площади здания склада, а не за весь земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031701:5 площадью 12246,40 кв.м.  

Проверив расчет, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии использованных Администрацией показателей расчета предписаниям нормативных актов, в том числе постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 28.12.2021 № 2312-па, приказа Министерства имущества Хабаровского края от 27.09.2021 № 47.

Спорный земельный участок не был разделен путем преобразования одного участка в несколько (пп. 1 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации), соответственно расчет платы за пользование участком производится исходя из площади впоследствии сформированного земельного участка соразмерно площади и количеству объектов недвижимости, расположенных на нем.

Довод жалобы о неверном расчете площади используемого земельного участка подлежит судом апелляционной инстанции отклонению. При этом проведение кадастровых работ или назначение судебной экспертизы для определения площади участка в данном случае не требуются.   

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 671,59 руб. за период январь-декабрь 2022 года.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под  используемым ответчиком недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств перечисления платежей за пользование спорным земельным участком, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.  

 Проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.10.2022 по 08.12.2023 составили 18 620 руб. 87 коп. Требования в указанной части также удовлетворены судом.

 Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.03.2024 по делу № А73-21108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1