ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18030/2024

23 января 2025 г.                                                                                 Дело № А49-12969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от  18.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием систем веб-конференции

апелляционную жалобу ФИО1

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2024 года о завершении процедуры банкротства

в рамках дела № А49-12969/2023

О несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 22.12.2023 по заявлению кредитора АО "Банк Дом.РФ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2024 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 17.02.2024, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 24.01.2024.

08.07.2024 в арбитражный суд поступил отчет по итогам процедуры, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2024 года процедура банкротства завершена. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами: ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 454 869,94 руб., ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 514 935,60 руб.. АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 3 974 251,83 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в корой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2024 года в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 января 2025 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 и АО «Банк Дом.РФ» поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2024 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А49-12969/2023 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего и анализа финансового состояния гражданина следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов (АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ПКО «Траст», ООО «ТНС Энерго») в общей сумме 10 985 384,16 руб.

В ходе процедуры реализации имущества установлено отсутствие у должника какого-либо имущества.

Установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены, доказательств наличия иного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-   вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-   гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «ТНС Энерго Пенза» и ООО ПКО «Траст» судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, в один день 01.10.2021 должником заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор №5066904-ДО-САР-21 от 01.10.2021 с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 2 324 691,00 руб.; кредитный договор 

<

***> от 01.10.2021 с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 3 242 000,00 руб.; кредитный договор 

<

***> от 01.10.2021 с АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 3 636 364,00 руб. Всего на сумму 9 203 055 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ, доход ФИО1 за 9 мес. 2021 года (с января 2021 по сентябрь 2021) после удержания налога, составил сумму 126 228,22 руб.

Согласно графикам погашения задолженности, общая сумма, необходимая для ежемесячного обслуживания обязательств по трем кредитным договорам составляет 172 716,46 руб., что менее дохода ФИО1 на дату выдачи кредитов.

При этом помимо вышеуказанных кредитов, по состоянию на 01.10.2021 у ФИО1 имелась  задолженность  перед АО «Альфа-Банк» по договору № PUMCALO3YA1904101545 от 12.04.2019 г., (впоследствии переуступленная ООО «ПКО ТРАСТ») в размере 1 040 958,52 руб. (основной долг 959 839,50 руб., проценты 72 981,19 руб., госпошлина 8 137,83 руб.).

Кроме того, согласно персональному заявлению - анкете заемщика от 22.09.2021 у ФИО1 имелась задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 1 700 747 руб.

Следовательно кредитная нагрузка ФИО1 была явно выше его доходов, о чем должник не мог не знать на дату заключения трех кредитных договоров от 01.10.2021.

Согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Поскольку все кредитные договоры были заключены в один день (01.10.2021), следовательно, сведения о каждом из них на дату заключения отсутствовали в бюро кредитных историй и не могли учитываться банками при оценке платежеспособности заемщика (должника).

Подобная схема взаимодействия с кредитными учреждениями, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признана добросовестным заблуждением должника относительно собственных финансовых возможностей.

В соответствии с условиями кредитных договоров при расчете ежемесячного платежа каждым кредитором отдельно принято решение о согласовании выдачи кредита на условиях определения его размера менее размера ежемесячного дохода должника без учета наличия иных обязательств.

Сокрытие должником от банков сведений об одномоментном заключении нескольких кредитных договоров, лишило банки возможности учитывать данные обстоятельства при оценке платежеспособности должника при выдаче ему кредитов.

Предоставление при получении кредита недостоверной информации об уровне своего дохода в целях получения кредитных средств, принятие должником на себя очевидно неисполнимых обязательств, притом, что в ходе процедуры банкротства требования кредиторов не погашены, свидетельствует о недобросовестности действий должника.

Доводы о том, что заявки на получение кредитов были направлены ранее 01.10.2021 и банки могли проверить информацию относительно наличия обязательств отклоняются судебной коллегией, поскольку при оценке кредитной истории заемщика учитываются сведения только по заключенным кредитным договорам.

Сама по себе подача заявки на получение денежных средств не свидетельствует о последующем заключении кредитного договора.

Также должником не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства были израсходованы на погашение иных обязательств. Не раскрыты обстоятельства затруднительной жизненной ситуации, подтверждающих необходимость получения денежных средств должником в указанном размере.

Вопреки доводов должника, при получении кредита в АО «Банк ДОМ.РФ», в разделе «информация об имуществе» персонального заявления - анкеты заемщика указано на отсутствие у него в собственности транспортного средства. Между тем, такое имущество у должника имелось с 29.10.2019г., что подтверждается представленным в материалы дела сведениями УМВД России по Пензенской области.

Однако, как было установлено в ходе проведения процедур банкротства, имущество было отчуждено должником в пользу третьих лиц после заключения кредитных договоров.

Доводы должника о том, что часть кредитных средств была направлена на погашение ипотечного кредита, часть на ремонт ипотечной квартиры правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают необходимость одномоментного оформления кредитных обязательств в трех разных банках.

Более того, как правомерно учтено судом первой инстанции, ипотечный кредит на квартиру погашен путем привлечения заемных средств по иному договору, квартира отремонтирована на те же заемные средства, впоследствии квартира продана, но обязательства перед банками не погашены.

Следовательно должником совершены недобросовестные действия по освобождению залогового имущества от притязаний залогодержателя, за счет денежных средств кредиторов.

Доводы должника о том, что квартира являлась единственным жильем, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на предмет ипотеки взыскание может быть обращено.

Ссылка должника на то, что финансовым управляющим не установлены основания для оспаривания сделок по отчуждению имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеют правового значения.

Следует также отметить, что доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на ремонт, материалы дела также не содержат.

Напротив, из представленных доказательств в обоснование довода о том, что кредитные денежные средства направлены, в том числе, на ремонт проданной квартиры, следует, что чеки и договоры датированы либо ранее заключенных кредитных договоров (к примеру, представлен договор от 24.08.2021 купли-продажи сантехники, кассовый чек от 30.09.2021), либо после продажи квартиры (к примеру, представлен товарный чек от 26.12.2021, кассовый чек от 18.02.2022, кассовый чек от 17.02.2022).

Доводы должника о том, что денежные средства были направлены, в том числе на возврат займа ФИО4, у которой ранее (2020-2021) была получена сумма 1 млн. руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку должник не раскрыл цель привлечения заемных средств от ФИО4 при том, что в то время должник имел хороший заработок.

Также не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств от ФИО4 и доказательств возврата денежных средств.

Доводы должника о том, что денежные средства были переданы знакомому ФИО5, в целях ведения совместного бизнеса, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка должника на недобросовестные действия ФИО5 в обоснование необходимости реализации имущества правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, имущество должник продал через несколько месяцев после оформления кредитных договоров.

При этом доказательств расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам от 01.10.2021 материалы дела не содержат.

Доводы о том, что денежные средства потрачены на переезд в г.Казань. В обоснование чего представлена копия расписки от 01.11.2021 о передаче гр. ФИО6 суммы 10 000 руб. за аренду квартиры в период с 01.11.2021 по 15.01.2021, сами по себе не подтверждают расходы должника в сумме, выданных ему кредитов.

Представленный договор на возмездное оказание услуг от 21.10.2021, заключенный между ИП ФИО6 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), предметом которого является исполнение ФИО1 обязанностей менеджера по продаже «Франчайзинг 5», и справка ИП ФИО6 о том, что ФИО1 работал 3 месяца (с 21.10.2021 по 21.01.2022) в должности менеджера по продажам, не подтверждают значительных расходов должника, который последний вынужден был нести за счет кредитных денежных средств. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 имел доход от деятельности в организации «Франчайзинг 5».

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно учтена профессиональная деятельность должника в банковской сфере.

Согласно трудовой книжке, ФИО1 с 05.06.2019 был трудоустроен в АО «Альфа-Банк» на должности главного специалиста группы регионального взыскания.

22.01.2020     - переведен на должность главного специалиста по выездному взысканию.

Фактически через две недели после получения кредитных средств от вышеперечисленных банков 18.10.2020      был уволен из АО «Альфа-Банк» по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с исковыми заявлениями в суды общей юрисдикции от имени АО «Альфа-Банк» и от своего имени с целью принудительного взыскания долгов.

Из представленных в материалы дела сведениях о ФИО1, как юристе, следует, что должник в качестве юриста вел дела в Железнодорожном суде г.Пензы: дело № 2-1799/2019, дело № 2-1527/2019; в Пензенском районном суде Пензенской области дело № 2-1016/2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 является членом Общественного совета при УФССП России по Пензенской области, что не оспариваются должником и подтверждаются материалами дела.

Также ФИО1 является автором работы «Ключевые аспекты взыскания задолженности в Пензенской губернии во второй половине XIX в.».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о юридической и финансовой грамотности должника в вопросах оформления банковских продуктов и последующего взыскания кредитной задолженности.

Следовательно, должник не мог не осознавать противоправный характер своих действий, которые приведены выше.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу №А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым, гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту  интересов  добросовестной  стороны  или  третьих  лиц  от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление №25)).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Факт недобросовестного поведения должника заключается в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, сокрытие своего имущества и последующий вывод активов, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих принятие должником мер к погашению задолженности материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (в частности сокрытие или умышленное уничтожение имущества), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк ДОМ.РФ» обусловлен противоправным поведением должника.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк ДОМ.РФ» не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Довод должника о том, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о не применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», поскольку последние не заявляли таких требований, является несостоятельным, поскольку вопрос о наличии оснований для не применения правила освобождения от исполнения обязательств подлежит разрешению судом при завершении процедуры банкротства вне зависимости от наличия ходатайств от кредитора исходя из установленных обстоятельств по делу о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк ДОМ.РФ».

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2024 года о завершении процедуры банкротства  в рамках дела № А49-12969/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.О. Попова