﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7323/20 

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-12152/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А76-12152/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от  03.02.2020 № 1411, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда отменено, требования предприятия удовлетворены, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Административный орган считает, что наличие переписки между поставщиком и абонентом по вопросу урегулирования задолженности не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя, а также о принятии всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность; полагает, что освобождение предприятия от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, снижает его мотивацию по урегулированию вопросов по исполнению договорных отношений, связанных с погашением задолженности за поставленный ресурс.   

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на неё.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в связи с поступившим 18.11.2019 в управление обращением граждан, проживающих в доме № 3 по просп. им. Ю.А. Гагарина, на основании распоряжения административного органа от 06.12.2019 № 1-66436630 в период с 10.12.2019 по 12.12.2019 проведена внеплановая документарная проверка предприятия на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки                           от 12.12.2019 № 19-6643-1, в котором зафиксирован факт нарушения предприятием требований пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно: температура теплоносителя на границе балансовой ответственности не  соответствует требованиям законодательства.

По данному факту уполномоченным должностным лицом управления  в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2019 № 19-6643-3 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03.02.2020 управлением вынесено постановление № 1411, которым предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей  7.23 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая требования предприятия подлежащими удовлетворению, апелляционный суд исходил из доказанности совершения предприятием рассматриваемого противоправного деяния, но недоказанности административным органом вины заявителя.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно Правилам № 354 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод) (пункт 2); одними из видов коммунальных услуг являются горячее водоснабжение (то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме) и отопление (то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам (подпункты «б» и «е» пункта 4).

Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, этими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа от 20.03.2013 № 92-п «Об утверждении схемы теплоснабжения Златоустовского городского округа на период до 2025 года и о присвоении статуса единых теплоснабжающих организаций на территории Златоустовского городского округа» предприятие исполняет функции по обеспечению населения теплоснабжением, в том числе в отношении жилых домов, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 № 1411.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (пункт 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из оспариваемого постановления и не опровергается заявителем, во исполнение статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг осуществляет именно предприятие на основании прямого заключения договоров на предоставление этих коммунальных услуг по решениям собственников помещений в многоквартирных домах (протоколы собраний собственников прилагаются).

Таким образом, договоры о снабжении тепловым ресурсом между предприятием и управляющими организациями отсутствуют, а оплата за коммунальную услугу перечисляется потребителями жилых домов, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 № 1411, непосредственно  предприятию.

В соответствии с пунктами 2, 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

Поскольку отношения по отоплению и горячему водоснабжению сложились непосредственно между заявителем и собственниками помещений спорных жилых домов, то предприятие несет ответственность за качество коммунального ресурса, подаваемого непосредственно в квартиры.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что предприятие не является субъектом административной ответственности, поскольку является только ресурсоснабжающей организацией, судом округа отклоняется.

В оспариваемом постановлении заявителю вменяется нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в соответствии с которым температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

В абзаце 2 пункта 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №  115, предусмотрено, что при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 °С; для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 °С.

В ходе документарной проверки показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорных многоквартирных домах административным органом установлено, что в период с 21.09.2019 по 20.10.2019 на границе балансовой ответственности температура теплоносителя не превышала 62,4 °С, а минимальная температура теплоносителя составила 18,8 °С.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены таблицы показаний приборов учета тепловой энергии.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения предприятием требований к нормативному уровню обеспечения населения спорных жилых домов коммунальной услугой «отопление». 

Таким образом, суды обеих инстанций признали доказанным наличие в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом причины допущенного нарушения температурного режима теплоснабжения в целях установления вины предприятия не выяснялись.

Апелляционный суд отметил, что предприятием были представлены в управление сведения о том, что указанное нарушение произошло по независящим от него причинам. 

Согласно пояснениям заявителя, он осуществляет доставку коммунального ресурса от производителя к потребителям; причиной поставки в спорный период времени теплоносителя ненадлежащего качества явилось то обстоятельство, что производителем теплового ресурса – обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» вводилось ограничение в виде понижения температурного режима на котельных ввиду наличия задолженности за газ; при этом предприятие неоднократно обращалось к указанному лицу с просьбой о прекращении такого ограничения, что подтверждено заявителем представлением соответствующей переписки.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не оценивал, а только указал на недоказанность того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица.

Довод административного органа о том, что переписка заявителя с производителем теплового ресурса не может свидетельствовать об отсутствии вины предприятия, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае управление ссылается только на правомерность ограничения подачи (поставки) газа, но не представило доказательств правомерности введения обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» температурного ограничения при производстве теплового ресурса.

Доводы предприятия о том, что падение температуры теплоносителя было вызвано введёнными производителем ресурса ограничениями, а также  о принятии заявителем всех возможных мер для понуждения производителя ресурса к соблюдению нормативных требований, административным органом не опровергнуты.

В кассационной жалобе управление не приводит убедительные аргументы, подтвержденные материалами дела, свидетельствующие об обратном.

Таким образом, исходя из недоказанности управлением субъективной стороны состава правонарушения, суд апелляционной инстанции правильно признал привлечение заявителя к административной ответственности неправомерным, а оспариваемое постановление – подлежащим отмене. 

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. 

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ у суда округа не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А76-12152/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                  А.В. Кангин