﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35376/2018

г. Краснодар

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Ассоль» (ИНН 2304043440, ОГРН 1052301880729) – Чефтелова Г.Д. (доверенность от 22.04.2019) и Горб С.В. (доверенность от 05.05.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Шмаковой Светланы Юрьевны (ИНН 230400371188, ОГРНИП 315230400002692) – Швецова М.А, (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН 2304041845, ОГРН 1042301876726) и третьих лиц: администрации муниципального образования город Геленджик, общества с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ассоль» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 по делу № А32-35376/2018, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Ассоль» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Шмаковой Светлане Юрьевне (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – общество) с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора уступки прав и обязанностей от 30.10.2014 по договору аренды земельного участка от 19.01.2010 № 4000001861.

Иск основан на положениях статей 166, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Требования мотивированы следующим. Договор перенайма от 30.10.2014 заключен по недействительному (ничтожному) договору от 22.03.2010 № 4000001861 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93. Указанная сделка совершена ответчиками с нарушением норм закона и прав истца, поскольку предпринимателю уступлено обществом право аренды в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Геленджик (далее – администрация) и ООО «Р-ТЭК».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 иск удовлетворен, признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав от 30.10.2014 по договору от 22.03.2010 № 4000001861 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93.

Суд установил, что постановлением администрации от 10.09.2004 № 1217 оформлено решение о предоставлении ООО «Р-ТЭК» в аренду земельного участка площадью 3964 кв. м (кадастровый номер 23:40:0403034:20), расположенного по адресу: город-курорт Геленджик, ул. Революционная, 21 – угол ул. Курзальной, предназначенного для завершения строительства и последующей эксплуатации многоквартирного жилого дома. На основании постановления администрации от 31.05.2005 № 744 ООО «Р-ТЭК» разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома (34 квартиры) площадью 6311,2 кв. м, построенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403034:20. Для управления названным многоквартирным жилым домом собственниками помещений создано товарищество. Постановлением администрации от 22.12.2009 № 1246 предписано разделить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:20 на 3 участка: площадью 2375 кв. м (кадастровый номер 23:40:0403043:92), площадью 1302 кв. м (кадастровый номер 23:40:0403043:93); площадью 247 кв. м (кадастровый номер 23:40:0403043:94). Администрация (арендодатель) и ООО «Р-ТЭК» (арендатор) заключили договор от 19.01.2010 № 4000001861 аренды земельного участка площадью 1302 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403043:93, расположенного по адресу: город-курорт Геленджик, ул. Революционная – угол ул. Курзальной. Участок предоставлен в аренду для завершения строительства и последующей эксплуатации многоквартирного жилого дома. ООО «Р-ТЭК» и общество 22.03.2010 заключили договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды 19.01.2010 № 4000001861. На основании дополнительного соглашения от 04.06.2012, заключенного администрацией и обществом, назначение земельного участка изменено на «для размещения домов многоэтажной жилой застройки». Общество и предприниматель 30.10.2014 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 19.01.2010 № 4000001861. На основании соглашения от 21.03.2016 договор аренды от 19.01.2010 № 4000001861 расторгнут. Товарищество, полагая, что заключенный ответчиками договор перенайма от 30.10.2014 недействителен (ничтожен) в силу ничтожности договора от 22.03.2010 № 4000001861 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403043:93, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 305, 382, 384 Гражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Суд установил, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 по делу № А32-12361/2017 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 19.01.2010 № 4000001861, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012). Кассационный суд пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали полномочия на раздел земельного участка, находившегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, изменение вида его разрешенного использования и передачу в аренду части этого участка ООО «Р-ТЭК». Следовательно, договор аренды от 19.01.2010 № 4000001861 (в редакции дополнительных соглашений) является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 168, 209 и 608 Гражданского кодекса. В свою очередь, признание ничтожным заключенного администрацией и ООО «Р-ТЭК» договора от 19.01.2010 № 4000001861, право аренды по которому являлось объектом оспариваемого договора перенайма, ведет к недействительности (ничтожности) последнего. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 решение от 29.01.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из следующего. Предметом иска по настоящему делу является требование товарищества о признании недействительным соглашения от 30.10.2014, которым общество передало предпринимателю права и обязанности арендатора по договору от 19.01.2010 № 4000001861. Товарищество обосновывает ничтожность оспариваемого им соглашения отсутствием у общества права аренды ввиду ничтожности договора аренды, в силу чего это право не могло перейти предпринимателю по правилам о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса). Товарищество не является стороной заключенного ответчиками соглашения от 30.10.2014 о передаче обществом прав и обязанностей арендатора по договору от 19.01.2010 № 4000001861 предпринимателю. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления от 23.06.2015 № 25). Из пояснений товарищества следует, что оно защищает право на являвшийся объектом аренды по договору от 19.01.2010 № 4000001861 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403043:93. Истец полагает, что данный участок находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Революционной в городе-курорте Геленджик. Спорный участок является частью участка с кадастровым номером 23:40:0403034:20, на котором построен этот многоквартирный дом. Между тем, требование о применении последствий ничтожности соглашения от 30.10.2014 истцом не заявлено. Довод товарищества о возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, в спорном случае подлежит отклонению. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 84 постановления от 23.06.2015 № 25, предъявление таких исков возможно только в том случае, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. Отсутствие законного интереса исключает удовлетворение иска, поскольку означает невозможность защиты права лица, не являющегося стороной сделки. При оценке возможности защиты права товарищества заявленным иском апелляционный суд исходил из того, что соглашение от 30.10.2014, по которому общество передало предпринимателю права и обязанности арендатора по договору от 19.01.2010 № 4000001861, по своей правовой природе является договором перенайма. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления от 23.06.2015 № 25, индивидуально-определенная вещь, переданная по недействительной сделке, подлежит возврату, если она сохранилась в натуре у получившей ее стороны. Земельный участок является индивидуально-определенной вещью. Из материалов дела следует, что по соглашению между администрацией и предпринимателем от 21.03.2016 договор аренды от 19.01.2010 № 4000001861 расторгнут. Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-12361/2017, оставленным в силе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 308-ЭС18-25496, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403043:93 построен многоквартирный жилой дом. Право собственности на этот дом признано решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № 2-3788/14. На земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403043:93 зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц – собственников квартир в многоквартирном жилом доме. Товарищество, общество и предприниматель участвовали в деле № А32-12361/2017, поэтому указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Кодекса). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Таким образом, предприниматель на день рассмотрения спора судом первой инстанции не являлся лицом, сохранившим владение земельным участком, следовательно, он не может быть присужден к его возврату другой стороне соглашения от 30.10.2014 (обществу). Установленная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса обязанность стороны возместить другой стороне стоимость полученного по ничтожной сделке не способна восстановить то субъективное право, на защиту которого направлен иск товарищества. Более того, данное право не могло быть защищено и в случае присуждения предпринимателя к возврату спорного участка обществу в порядке реституции, поскольку такое правовое последствие не восстановило бы владение товарищества (членов товарищества, в защиту права которых предъявлен иск) земельным участком. Виндикационное требование в предмет иска по настоящему делу не входит. Несмотря на то, что суд не связан правовой квалификацией правоотношений, данной сторонами, и при очевидности преследуемого истцом интереса вправе применить надлежащий для его защиты способ, апелляционный суд признал, что применение виндикационного способа защиты в рамках настоящего дела исключается. Суд учел, что предприниматель на день разрешения спора судом первой инстанции не являлся фактическим владельцем земельного участка, от которого может быть истребована индивидуально-определенная вещь. В рамках настоящего дела не может быть применен и такой способ защиты как признание отсутствующим права предпринимателя на земельный участок, так как данное требование уже рассмотрено по существу вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-12361/2017 (в удовлетворении данного требования товариществу отказано). Поэтому иск товарищества о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками соглашения о перенайме от 30.10.2014 по договору аренды от 19.01.2010 № 4000001861 является ненадлежащим способом защиты, что исключает удовлетворения иска. Апелляционный суд при разрешении спора принял во внимание также то, что договор перенайма отвечает закрепленной статьей 392.3 Гражданского кодекса правовой модели передачи договора. Это также следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление от 21.12.2017 № 54). В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Таким образом, перенаем представляет собой одновременную уступку прав и перевод долга по договору аренды. Истец ссылается на отсутствие у общества права аренды по основанию ничтожности договора, в силу чего данное право не могло быть передано предпринимателю по соглашению о перенайме. Однако невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (пункт 8 постановления от 21.12.2017 № 54). Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, довод товарищества об отсутствии у общества права аренды в отношении спорного участка ввиду ничтожности договора аренды не влечет ничтожность заключенного ответчиками соглашения от 30.10.2014. Эти доводы истца могут означать, что соглашение о перенайме не было исполнено обществом, однако вопросы исполнения соглашения от 30.10.2014 его сторонами в предмет настоящего спора не входят. Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ничтожным заключенного ответчиками  соглашения о перенайме по договору аренды от 19.01.2010 № 4000001861, что влечет отказ в удовлетворении иска. Поскольку предусмотренное частью 1 статьи 110 Кодекса основание для отнесения на ответчиков понесенных товариществом судебных расходов отсутствует, данные расходы отнесены апелляционным судом на истца.

Товарищество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Разъяснениями, приведенными в пункте 84 постановления от 23.06.2015 № 25, предусмотрена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, при условии, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. Наличие у товарищества законного интереса в признании недействительным (ничтожным) договора от 30.10.2014 уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 19.01.2010 № 4000001861 не оспаривалось сторонами. Законный интерес истца заключается в обеспечении надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, а также в последующей защите нарушенного права, которое возможно путем удовлетворения настоящего иска. Целью обращения товарищества в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании, к числу которых относится иск о признании сделки недействительной). В случае признания договора уступки от 30.10.2014 ничтожным, будет подтверждено, что предприниматель, а также собственники квартир многоквартирного жилого дома по ул. Курзальной, 1А в городе-курорте Геленджике, никогда не обладали законным правом владения и пользования спорным земельным участком. Признание недействительным договора перенайма от 30.10.2014 будет являться основанием для отмены решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № 2-3788/14. Поскольку у общества в силу ничтожности договора аренды от 22.03.3010 № 4000001861 отсутствовало вытекающее из данного договора право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403043:93, оно не могло передать его предпринимателю. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности самого соглашения, не учел, что товарищество в обоснование иска ссылалось не на правоотношения между цедентом и цессионарием, а на отсутствие существующего права аренды, которое было передано предпринимателю. Кроме того, действия ответчиков по передаче несуществующего права аренды на земельный участок, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Революционной в городе-курорте Геленджик, могут быть квалифицированы как недобросовестные (статья 10 Гражданского кодекса). Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, не основаны на законе и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного постановления об отказе товариществу в иске.

Предприниматель в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления. Ответчик просит суд принять во внимание то, что доводы заявителя опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-12361/2017. Общество обладало участком на праве аренды в соответствии с договором передачи прав и обязанностей арендатора, который не признан недействительным. Свое право аренды общество уступило предпринимателю. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или подлежащего защите законного интереса. Обстоятельства дела № А32-37466/2016 не являются преюдициальными для данного спора, учитывая, что общество и предприниматель не являлись участвующими в нем лицами. Кроме того, в названном деле удовлетворены требования истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:94 (проезд площадью 247 кв. м), который находился во владении истца, а законным интересом последнего являлась фактическая возможность пользования этим участком. В настоящем же деле в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93, на котором возведен 49-ти квартирный 7-ми этажный жилой дом, судами не установлено владение им истцом. Напротив, на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403043:93 зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц – собственников квартир в данном многоквартирном доме. Так как истец считает оспариваемую сделку ничтожной, а земельный участок не находится в его владении, надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, а не заявленное товариществом требование о признании недействительным (ничтожным) договора перенайма в отношении этого участка.

В письменных возражениях на отзыв товарищество указало на то, что материалами дела и судебными актами по делу № А32-12361/2017 полностью подтверждается довод истца о ничтожности договора от 30.10.2014. Объективно опровергнут материалами дела и вывод об избрании товариществом неверного способа защиты нарушенного права. Доводы предпринимателя о необходимости предъявления виндикационного требования и об утрате истцом владения спорным земельным участком основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.       

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.   

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.      

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 10.09.2004 № 1217 ООО «Р-ТЭК» предоставлен в аренду земельный участок площадью 3964 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403034:20, расположенный по адресу: город-курорт Геленджик, ул. Революционная, 21 – угол ул. Курзальной. Участок предоставлен для завершения строительства и последующей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

На основании постановления администрации от 31.05.2005 № 744 ООО «Р-ТЭК» разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома (34 квартиры) площадью 6311,2 кв. м, построенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403034:20. Для управления названным многоквартирным жилым домом собственниками помещений создано товарищество.

Постановлением администрации от 22.12.2009 № 1246 предписано разделить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:20 на 3 участка: площадью 2375 кв. м (кадастровый номер 23:40:0403043:92), площадью 1302 кв. м (кадастровый номер 23:40:0403043:93); площадью 247 кв. м (кадастровый номер 23:40:0403043:94).

Администрация (арендодатель) и ООО «Р-ТЭК» (арендатор) заключили договор от 19.01.2010 № 4000001861 аренды земельного участка площадью 1302 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403043:93, расположенного по адресу: город-курорт Геленджик, ул. Революционная – угол ул. Курзальной. Участок предоставлен в аренду для завершения строительства и последующей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

ООО «Р-ТЭК» и общество 22.03.2010 заключили договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды 19.01.2010 № 4000001861.

На основании дополнительного соглашения от 04.06.2012, заключенного администрацией и обществом, назначение земельного участка изменено с «для завершения строительства и последующей эксплуатации многоквартирного жилого дома» на «для размещения домов многоэтажной жилой застройки».

Общество и предприниматель 30.10.2014 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 19.01.2010 № 4000001861.

На основании соглашения от 21.03.2016, заключенного администрацией с предпринимателем, договор аренды от 19.01.2010 № 4000001861 расторгнут.

Товарищество, полагая, что заключенный ответчиками договор от 30.10.2014 недействителен (ничтожен) в силу ничтожности договора от 22.03.2010 № 4000001861 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403043:93, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований товарищество ссылается на то, что обществом уступлено предпринимателю несуществующее право аренды в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 78 и 84 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено следующее. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О).

Следовательно, в бремя доказывания по данной категории дел входит подтверждение истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной). При этом данный интерес должен носить явно очевидный характер.

Удовлетворяя иск товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 по делу № А32-12361/2017 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 19.01.2010 № 4000001861, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012). Кассационный суд пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали полномочия на раздел земельного участка, находившегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, изменение вида его разрешенного использования и передачу в аренду части этого участка ООО «Р-ТЭК». Поэтому суд округа признал договор аренды от 19.01.2010 № 4000001861 (в редакции дополнительных соглашений) недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 168, 209, 608 Гражданского кодекса). В свою очередь, признание ничтожным заключенного администрацией и ООО «Р-ТЭК» договора от 19.01.2010 № 4000001861, право аренды по которому являлось объектом оспариваемого договора перенайма, влечет недействительность (ничтожность) последнего.

Отменяя решение и отказывая товариществу в удовлетворении иска, апелляционный суд учел, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 308-ЭС18-25496 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 по делу № А32-12361/2017 отменено. Решение от 16.04.2018 и постановление апелляционного суда от 13.07.2018, которыми товариществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.01.2010 № 4000001861 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93, оставлены в силе. В рамках названного дела судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403043:93 возведен многоквартирный жилой дом, право собственности на который признано решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № 2-3788/14. На участок с кадастровым номером 23:40:0403043:93 зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц – собственников квартир в данном многоквартирном доме. Обстоятельства, установленные по делу № А32-12361/2017, являются преюдициальными для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Кодекса). Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель не является фактическим владельцем земельного участка, право на который отстаивает истец. Признание заключенного ответчиками соглашения от 30.10.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 19.01.2010 № 4000001861 недействительной сделкой само по себе не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, которые он считает нарушенными. Поскольку товарищество не доказало подлежащий судебной защите интерес в оспаривании сделки перенайма, апелляционный суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поэтому отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы товарищества о наличии (доказанности им) законного интереса в признании договора перенайма недействительной (ничтожной сделкой) подлежит отклонению как не основанный на законе и не соответствующий фактическим обстоятельствам спора. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Кодекса). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). В свою очередь, Гражданский кодекс (пункт 1 статьи 1) к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Требуя признания соглашения от 30.10.2014 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору от 19.01.2010 № 4000001861 недействительной (ничтожной) сделкой, товарищество не учитывает, что оно не являлось стороной этой сделки. Следовательно, если защита истца состоит только в признании сделки недействительной (ничтожной), он должен доказать не только то, что сделка нарушает его законный интерес, но и то, что признание судом сделки недействительной (без применения последствий недействительности) будет достаточным для защиты этого интереса. Недоказанность истцом указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Установив, что товарищество не доказало как законный интерес в оспаривании сделки, так и то, что признание судом сделки недействительной (ничтожной) не восстановит этот интерес (право, которое истец полагает нарушенным), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе товарищества, не опровергают вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии (недоказанности истцом) охраняемого законом интереса в признании заключенного ответчиками договора перенайма от 30.10.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, что исключает удовлетворение заявленного требования.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого товариществом судебного акта. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена товариществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 06.08.2019 № 214).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 по делу № А32-35376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

 

И.В. Сидорова