Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А08-10412/2017

г. Воронеж

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от акционерного общества "МЕЛСТРОМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 по делу №А08-10412/2017 (судья Петряев А.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "МЕЛСТРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1023100508342) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 693 557 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЕЛСТРОМ" (далее - АО "МЕЛСТРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (далее – ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 693 557 руб. 74 коп., из которых 630 507,04 руб. – основной долг, 63 050,70 руб. – неустойка. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 по делу № А08-10412/2017 исковые требования были удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки до 44 576 руб.

В судебное заседание  участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От АО "МЕЛСТРОМ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.12.2015  между АО "МЕЛСТРОМ" (поставщик) и АО "ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (в настоящий момент ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ") (покупатель) был заключен договор поставки № 262 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.12.2016 и № 2 от 27.12.2016), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять мел СТМ-20 и ММС-2 в мешках покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар. 

Истец указал, что за период с 14.12.2016 по 06.04.2017 по указанному договору он поставил покупателю товар на общую сумму 1 386 660 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата партии товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета на условиях: 100% предоплата ЖД тарифа и 30 календарных дней отсрочка платежа на товар с момента отгрузки партии товара. Поставщик обязан выставить счет на предоплату в течение двух рабочих дней с момента получения заявки покупателя на партию товара.

В нарушение условий договора поставки ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 742 267 руб. 66 коп., задолженность составляет 630 507 руб. 04 коп. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами. 

Поставщик направил покупателю претензионное письмо № 772 от 30.05.2017 и претензию № 867 от 23.06.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней со дня получения претензии, которые остались без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 262 от 02.12.2015 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Товарные накладные подписаны ответчиком в лице руководителя без претензий и замечаний, заверены печатью общества.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме отсутствуют.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика в размере 630 507 руб. 04 коп. основного долга подтверждена документально и подлежит взысканию.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 63 050 руб. 70 коп. за период с 11.05.2017 по 30.09.2017.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ). 

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае невыполнения обязательства по своевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.05.2017 по 30.09.2017 составил 63 050 руб. 70 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Ответчик размер неустойки в суде первой инстанции не оспорил, о её снижении не заявил, контррасчет не представил.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, ходатайства о снижении её размера не заявлял, судом первой инстанции неустойка была взыскана в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, был лишен возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 06.10.2017 о принятии искового заявления к производству вручена ответчику 16.10.2017. 

Кроме того, 30.10.2017 ответчик направлял в адрес суда заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 31.10.2017. Судебное заседание было отложено судом области на 19.12.2017, ответчик в судебное заседание не явился, своими процессуальными правами не воспользовался.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик знал о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела и имел возможность заявить ходатайство о снижении неустойки и свои доводы относительно иска.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки, однако довод о несогласии с размером неустойки заявил только после нарушения им условий договора, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  не представил.

При этом, то обстоятельство, что размер договорной неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, само по себе не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421, 431 ГК РФ).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 по делу №А08-10412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" - без удовлетворения.      

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1