Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-4817/2022       

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная группа Энтазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Энтазис-Девелопмент» (440015 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 21.06.2022);

от ответчика – исполняющего обязанности начальника Правового управления 

ФИО2 (доверенность № 1-14-2005 от 23.11.2022);

от третьего лица - представителя ФИО3 (доверенность от 18.04.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная группа Энтазис» (далее – заявитель, Общество, ООО Энтазис) обратилось 18.05.2022 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 6, недостатки заявления устранены 18.05.2022 – том 1 л. д. 87) к Администрации города Пензы, в котором просит:

- признать незаконными действия Администрации города Пензы, выразившиеся во внесении в Реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов территории города Пензы нестационарного объекта (металлического ограждения) по адресу: ул. Набережная р. Мойки, район дома № 2Д (номер в реестре 824); 

- признать недействительным Приказ № 15/20п от 06.04.2022 «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (металлического ограждения), расположенного по адресу: 

<

...> Мойки, район дома № 2Д», изданный заместителем главы администрации по экономике и развитию предпринимательства ФИО4;

 - обязать ответчика согласовать схему предоставления земельного участка.

Заявитель основывает свои требования на следующих доводах.

ООО Энтазис осуществляло строительство здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом этаже помещений культурного и обслуживающего назначения по адресу: 

<

...> Мойки, д. 2Д. Объект введён в эксплуатацию 29.12.2018.

По завершению строительства было принято решение о благоустройстве территории набережной реки Суры в части, примыкающей в жилому дому. Администрация передала Обществу землю, находящуюся в муниципальной собственности что подтверждается постановлениями о разрешении на использование земель или земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

На предоставленной в пользование муниципальной земле ООО Энтазис за счёт собственных средств разместило элементы благоустройства территории.

04.04.2022 заявителю стало известно, что нестационарный объект металлическое ограждение в районе дома № 2Д по ул. Набережная реки Мойки внесён в реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории города Пензы, присвоен номер 824. При этом каких-либо требований о добровольном демонтаже объекта в адрес Общества не поступало.

07.04.2022 заявитель направил в адрес Администрации заявление, в котором сообщил, что является собственником металлического ограждения и приложил документы, подтверждающие правомерность его возведения. Также просил исключить объект из реестра. Ответ не поступил.

Постановлением администрации г. Пензы от 21.09.2016 № 1601 (далее – постановление № 1601) утверждён Порядок демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы.

Согласно пункту 4 Постановления № 1601 «самовольно установлены временные (некапитальные) объекты – временные (некапитальные) объекты, расположенные на территории указанной в п. 3 настоящего Порядка, без предусмотренных законодательством правовых оснований.

ООО Энтазис возводило элементы благоустройства на основании постановлений Администрации. Так, заявитель разместил на предоставленных в пользование земельных участках малые архитектурные формы, элементы уличной мебели и ограждение. Размещёнными Обществом элементами благоустройства пользуются неограниченный круг лиц, в том числе лица, приживающие в жилом доме № 2Д по ул. Набережной реки Мойки.

Возведённое ООО Энтазис металлическое ограждение представляет собой декоративный забор, который обеспечивает безопасность пешеходов, так как отделяет проезжую часть дороги от тротуара и отделяет пешеходную дорогу (тротуар) от отвесного склона набережной.

Помимо функции обеспечения безопасности граждан, металлическое ограждение является элементом благоустройства общественной территории – набережно реки Суры.

Следствием вышеуказанных незаконных действий ответчика явилось издание Приказа № 15/20п от 06.04.2022 «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (металлического ограждения), расположенного по адресу: 

<

...> Мойки, район дома № 2Д».

Согласно пункту 10 Постановления № 1601 в течение семи рабочих дней со дня постановки на учёт самовольно установленного объекта, в случае, если его владелец установлен, Комиссия вручает лично или направляет заказным письмом с уведомлением требование о добровольном демонтаже объекта в течение десяти рабочих дней по форме согласно приложению 3. Каких-либо уведомлений в адрес ООО Энтазис не поступало, вследствие чего заявитель не имел возможности предоставить свои доводы и возражения, что свидетельствует не несоблюдении процедуры, предусмотренной Постановлением № 1601.

В результате 06.04.2022 заместитель главы администрации по экономическому развитию предпринимательства ФИО4 издал Приказ № 15/230п о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (металлического ограждения), расположенного по адресу: 

<

...> Мойки, район дома № 2Д.

Администрация города Пензы не приняла все предусмотренные муниципальными правовыми актами меры к установлению владельца (собственника) спорного металлического ограждения. Получив от собственника пояснения и обращение по вопросу об исключении нестационарного объекта из реестра, ответчик не предпринял никаких действий и не дал ответ на обращение заявителя.

В дополнительных письменных пояснениях заявитель приводит следующие доводы (том 2 л. д. 87). 

Из норм законодательства и сложившейся судебной практики следует, что металлическое ограждение (забор) не относится к недвижимому имуществу. В силу этого и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано самовольной постройкой.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определённым материально-правовым интересом защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровью граждан. При этом не представляется возможным установить причины такого искусственного противопоставления интересов муниципального образования интересам всех жителей города, чьи права на благоприятную среду и достойное благоустройство города входят в прямой предмет защиты ответчика.

Так, согласно п. 1.3 Правил, утверждённых Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5 «Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пенза», Правила регулируют вопросы содержания территории общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; организации освещения территории города Пензы, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; организации озеленения территории города Пензы; размещения информации на территории города Пензы, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, малых архитектурных форм; организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; обустройства территории города Пензы в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; уборки территории города Пензы, в том числе в зимний период; организации стоков ливневых вод; участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий; порядка проведения земляных работ; праздничного оформления территории города Пензы; порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории города Пензы.

Согласно п. 1.4.3 Правил, содержание территории – комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, элементов благоустройства, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом спорное ограждение является элементом благоустройства: 

- города, поскольку представляет собой часть архитектурного ансамбля набережной, открытой для всех жителей Пензы;

- представляет собой ограждающую конструкцию, направленную на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан;

- в совокупности с указанными выше фактами является также частью благоустройства жилого дома по адресу: 

<

...> Мойки, 2Д.

Данное ограждение было возведено на добровольных началах не для целей обособленной эксплуатации, а исключительно в интересах города и его жителей. В связи с этим не представляется возможным установить: 

1) Чем руководствовался ответчик, включая данный объект в перечень самовольных объектов;

2) Чем мотивированы требования о демонтаже забора;

3) Как города намерен альтернативно обеспечить эксплуатацию территории набережной – с учётом угла уклона, на котором размещён объект для безопасного пользования.

В поступивших в арбитражный суд 11.10.2022 возражениях на отзыв (том 3 л. д. 56) заявитель приводит следующие доводы

06.04.2022 заместителем главы администрации по экономике и развитию предпринимательства ФИО4 вынесен приказ № 15/20п об освобождении места размещения самовольно установленного нестационарного объекта (металлического ограждения), расположенного по адресу: г. Пенза, уд. Набережная реки Мойки, район дома 2Д. В публичном доступе нигде не размещалось графическое изображение (схема) металлического ограждения, подлежащего демонтажу.

По запросу суда ответчик представил графическое изображение в судебном заседание, на котором розовым цветом обозначено месторасположение подлежащего сносу металлического ограждения. Истец оспаривает графическое изображение металлического ограждения.

Участок с точки 1 до точки 2 представляет собой бетонную плиту, которая установлена много лет назад и огораживает земельный участок многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Набережной реки Мойки. ООО «СЗ ИСГ Энтазис» покрасил бетонный забор и установил на него декоративный забор из реек, который прикручен к бетонной стене. Декоративный забор от точки 1 до точки 2 не опирается на земельный участок и носит исключительно декоративную функции, что подтверждается фотографиями.

Администрация г. Пензы не возражает против установки забора вокруг земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:4005006:284 и 58:29:4005006:286, находящихся в пользовании истца на праве аренды (участок от точки 2 до точки 3 и от точки 4 до точки 5).

Согласно договору аренды и выписок из ЕГРН вид разрешённого использования земельных участков – для организации автостоянки. Использование земельных участков для стоянки автомобильного транспорта предполагает наличие забора, соответственно предоставляя в аренду земельные участки и запрещая при этом устанавливать ограждение на двух метрах в центре между участками (от точки 3 до точки 4) нарушает права и законные интересы арендатора.

Ограждение от точки 3 до точки 5 огораживает земельные участки от заросшего пустыря и мусорки, что подтверждается фотографиями. При этом ответчик не возражает против частичного ограждения стоянки (от точки 2 до точки 3 и от точки 4 до точки 5).

Снос двух метров забора в центре арендуемых земельных участков нарушает прав ООО «СЗ ИСГ Энтазис» как арендатора на целевое использование земельных участков и противоречит здравому смыслу.

Возведение ограждающих конструкций вдоль набережной реки Суры осуществлялось в рамках постановлений администрации г. Пензы «О разрешении на использование земель или земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута», далее Постановления.

Заявитель за счёт собственных средств осуществил благоустройство территории, в том числе возвёл ограждающие конструкции, что подтверждается товарной накладной № 5/1 от 08.07.2019, приказом от 02.09.2019 о вводе основного средства в эксплуатацию и Актом о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 1 от 02.09.2019 (Унифицированная форма № ОС-1).

Согласно пункту 2 Постановлений целевое использование земельных участков – размещение элементов благоустройства территории.

Заявитель разместил следующие элементы благоустройства вдоль набережной: лавочки, уличное освещение в виде фонарей, архитектурные формы в виде шаров, ограждающую конструкцию в виде прямоугольных блоков с размещённым на них металлическим забором.

Комбинированная ограждающая конструкция (блоки и металлический забор) обеспечивает в первую очередь безопасность граждан, поскольку отделяет пешеходную дорогу от отвесного склона набережной реки Суры (от точки 6 до точки 7).

Металлическое ограждение от точки 7 до точки 8 выполняет декоративную функцию – закрывает заросший тупик, в котором начала образовываться свалка мусора, что подтверждается фотографиями.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2015 № 1300 утверждён «Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в пункте 4 которого предусмотрены «Элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории».

ООО «СЗ ИСГ Энтазис» земельные участки предоставлены для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм (пункт 2 постановлений).

Согласно пункту 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ (редакция с 29.12.2017) «элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и Министерства спорта РФ от 27.12.29019 № 897-пр/1128 утверждены «Методические рекомендации по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивно и детской игровой инфраструктуры». Согласно пункту 4.2 указанных методических рекомендации «Перечень элементов благоустройства общественных и дворовых территорий при создании функциональных зон площадок, как правило, включает: осветительное оборудование; ограждение; иные элементы благоустройства, в том числе малые архитектурные формы (далее – МАФ), элементы уличной мебели.

Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5 утверждены «Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», которые устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Пензы, в том числе регулируются вопросы содержания территории общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вила фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений (пункты 1.1 и 1.3).

Согласно пункту 4.1.14 указанных правил, установка ограждений на территории города Пензы осуществляется с учётом требований местных нормативов градостроительного проектирования города Пензы. До настоящего времени требования к ограждениям нормативными актами г. Пензы не установлены.

Таким образом, комбинированная ограждающая конструкция вдоль набережной в составе элементов благоустройства территории набережной реки Суры размещения заявителем на основании постановлений администрации о разрешении использования земельных участков.

Заявитель не был уведомлен и не имел возможности участвовать при проведении топографо-геологической съёмки, проводимой ответчиком.

Администрация г. Пензы не утвердила схему расположения подлежащего сносу металлического ограждения в установленном законом порядке и не размещала её в публичном доступе. На представленной в суд схеме отсутствует информация об утвердивших её членах комиссии. Копия заверена подписью лица без указания фамилии имени и отчества.

Кроме того, представленная ответчиком в суд схема не могла быть приложена к оспариваемому приказу, поскольку дата изготовления схемы 05.07.2022, а дата издания приказа 06.04.2022.

То есть представленная ответчиком в суд схема расположения подлежащего сносу металлического ограждения не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

Истец полагает, что издавая приказ № 15/20п от 06.04.2022, ответчик выбрал неверный способ защиты права. Администрация не могла не знать, что ограждающие конструкции возведены ООО «СЗ ИСГ Энтазис», поскольку истец продолжает согласованные с администрацией г. Пензы работы по благоустройству набережной реки Суры в районе многоквартирного дома № 2Д по ул. Набережной реки Мойки, а также продолжает осуществлять плату за пользование земельными участкам.

В правовой позиции, представленной в арбитражный суд 01.11.2022 (том 1 л. д. 85) заявитель изложил нижеследующее.

Заявитель доказывает своё право на ограждающую конструкцию следующим.

В период с 8 февраля по 11 июля 2019 года Администрация издавала постановления «О предоставлении разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута», на основании которых Общество возводило на земле элементы благоустройства, в том числе ограждающую конструкцию.

03.06.2019 Общество заключило с ООО «МООС ТРАНС» договор на приобретение ограждающих конструкций (материала) и своими силами, за свой счёт осуществило монтаж и установку ограждения. Общая стоимость материала ограждающей конструкции составила 1200000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 5/1 от 08.07.2019.

После завершения всех работ по благоустройству, Общество ввело ограждающую конструкцию как основное средство в эксплуатацию, что подтверждается приказом № 02/09 от 02.09.2019 и Актом о приёмке-передаче объекта основных средств и элементов улично мебели, для осуществления текущего ремонта, между ООО «СЗ ИСТ Энтазис» и ООО «Энтазис-Девелопмент» заключен договор безвозмездного пользования от 03.09.2019. До настоящего времени ограждающая конструкция находится в пользовании ООО «Энтазис-Девелопмент».

После установки ограждающей конструкции, координаты характерных точек места расположения ограждения не устанавливались в натуре – только посредством схематичного нанесения на местности, - поскольку отсутствовали какие-либо споры о землепользовании с ответчиком и пользователями смежными участками.

Ограждение вдоль набережной реки Суры установлено в границах земельных участков, предоставленных в пользование постановлениями «О разрешении на использование земель или земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута», что не оспаривается Администрацией.

Ограждение из бетонных плит установлено в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:004005:24 с целью ограждения многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Набережной реки Мойки.

Ограждение в виде декоративного забора установлено в фасадной части многоквартирного жилого дома № 2Д по ул. Набережной реки Мойки в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005006:89.

Таким образом, прямо усматривается, что ответчик использовал при вынесении оспариваемого постановления только термин «забор», хотя фактически возведённое ограждение им не исчерпывается, что дополнительно создаёт категоричную неопределённость в предмета оспариваемого акта.

В частности, эксплуатационная ответственность за содержание спорного имущества распределена между несколькими лицами, при этом в виду того, что данный акт находится в распоряжении третьего лица не представилось возможным к судебному заседанию представить его суду.

При этом заявитель обращает внимание, что сведения, заявленные ответчиком, не имеют никакой объективной определённости и не позволяют установить границы частей земельных участков, фактически занятых объектом, который подразумевал ответчик.

Однако имущество заявителя включает в себя не только забор, но и декоративные ограждающие элементы, которые в спорную категорию не входят.

В поступившей в арбитражный суд 22.11.2022 правовой позиции (том 3 л. д. 124) заявитель приводит дополнительные доводы.

В силу положений пунктом 3.1 и 4 ст. 222 ГК РФ орган местного самоуправления уполномочен принимать решение о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждён Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учётом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Ограждающая конструкция не относится к объекту недвижимости, вследствие чего не подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). При рассмотрении заявленного иска суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранений нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца (пункты 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обжалуемые действия и оспариваемый приказ совершены на основании постановления Администрации от 21.09.2016 № 1601 «О Порядке демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы» - далее «Постановление о порядке демонтажа № 1601».

Указанный документ регламентирует процессуальные вопросы демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов и не может являться основанием для сноса некапитального объекта.

В силу положений п. 5 ст. 200 АПК РФ на Администрацию возлагается обязанность доказать соответствие оспариваемых действий и оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту. Постановление о порядке демонтажа № 1601 не является нормативно-правовым актом материального права, на основании которого орган местного самоуправления вправе принимать решение о демонтаже (сносе) объекта.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что Администрация, приняв решение демонтировать ограждающую конструкцию, избрала неверный способ защиты права.

2. Постановлением о порядке демонтажа № 1601 регламентируется деятельность по осуществлению мероприятий. Связанных с демонтажем самовольно установленных временных (некапитальных) объектов (пункт 1 постановления). Самовольно установленные временные (некапитальные) объекты – временные (некапитальные) объекты, расположенные на территории, указанной в п. 3 настоящего Порядка, без предусмотренных законодательством правовых оснований (пункт 4 постановления).

Ограждение вдоль набережной реки Суры установлено в границах земельных участков, предоставленных в пользование постановлениями «О разрешении на использование земель или земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, что не оспаривается Администрацией.

Ограждение из бетонных плит установлено в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005006:24 с целью ограждения многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Набережной реки Мойки.

Ограждение в виде декоративного забора установлено в фасадной части многоквартирного жилого ома №; 2Д по ул. Набережной реки Мойки в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005006:89.

Таким образом, спорное ограждение не соответствует определению «самовольно установленный временный (некапитальный) объект».

3. Администрацией не соблюдены положения Постановления  порядке демонтажа № 1601, а именно:

а) Не проведена должным образом проверки и не установлен факт принадлежности ограждения ООО «СЗ ИСГ Энтазис», при этом ответчик ежемесячно получает плату за пользование земельным участком, на котором размещено ограждение.

б) Нигде не размещалось графическое изображение (схема) металлического ограждения, подлежащего демонтаже: ни на сайте Администрации, ни в виде приложения к уведомлению об освобождении места размещения самовольно установленного объекта от 04.03.2022 и к оспариваемому приказу. К отзыву ответчика 02.11.2022 приложено описание границ металлического ограждения, из которого невозможно понять дату его изготовления и относимость к ограждению, подлежащему сносу оспариваемы приказом.

в) Из Реестра самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории города Пензы невозможно понять, о каком именно нестационарном объекте (металлическо ограждении) по адресу: ул. Набережная реки Мойки, район дома № 2Д идёт речь.

г) Из уведомления об осуществлении добровольного демонтажа, представленном ответчиком в суд, также невозможно понять, о каком именно нестационарном объекте (металлическом ограждении) по адресу ул. Набережная реки Мойки, район дом № 2Д идёт речь.

Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы ООО «СЗ ИСГ Энтазис», поскольку возведение ограждения (кроме бетонно плиты) осуществлялось силами Общества и за его счёт. Принадлежность ограждения заявителю на праве собственности подтверждается представленными в суд документами, более того, заявитель прямо и открыто заявляет о своём владении спорным объектом, при этом следует принять во внимание, что и ответчик не мог не располагать данными сведениями, поскольку именно от него исходили распорядительные постановления, предоставляющие заявителю права на возведение элементов благоустройства.

Общество планирует дальнейшее благоустройство Набережной реки Суры в соответствии с согласованными схемами. 

Администрация города Пензы (далее – ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила письменный отзыв (том 2 л. д. 35), свою позицию основывает на следующих доводах.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 33 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4, в компетенцию администрации города Пензы входят полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, обмен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, резервирование земель и изъятие земельных участков для муниципальных нужд.

В силу вышеприведённых норм Администрация осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Пензы, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Администрация может требовать устранения всяких нарушений её права в отношении объектов имущественных отношений, находящихся в муниципальной собственности либо в ведении органа местного самоуправления.

Оспариваемые действия были осуществлены, а приказ издан ответчиком в рамках предоставленных полномочий в соответствии с Порядком демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы, утверждённым постановлением администрации города Пензы от 21.09.2016 № 1601 (далее – Порядок).

Данным Порядком регламентируется деятельность по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных временных (некапитальных) объектов. Порядок является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами.

Порядок распространяется на отношения, связанные с демонтажем самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования «город Пенза».

Работу по выявлению самовольно установленных временных (некапитальных) объектов проводит Комиссия по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных (некапитальных) объектов, создаваемая Отделом муниципального земельного контроля администрации города Пензы (далее – Комиссия).

Выявление самовольно установленных временных (некапитальных) объектов осуществляется Комиссией самостоятельно, либо на основании информации об объектах в отношении которых есть основания предполагать, что они размещены самовольно, поступившей от структурных подразделений администрации города Пензы, органов государственной власти, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, общественных объединений.

Комиссия в течение двадцати рабочих дней после получения информации, указанной в п. 7 настоящего Порядка, проводит проверку данной информации, в ходе которой проверяет наличие объектов, а также устанавливает, являются ли они самовольно установленными объектами. По результатам составляется Акт подтверждения факта самовольно установленного временного (некапитального) объекта на территории города Пензы или законности его размещения на соответствующей территории (далее – Акт подтверждения факта) по форме согласно приложению. № 1, в котором отражается факт выявления самовольно установленного объекта или сведения о законности его размещения на соответствующей территории, с приложением фотофиксации самовольно установленного объекта и иного имущества, расположенного на территории указанного объекта по форме согласно приложению 7.

Самовольно установленный объект в течение трёх рабочих дней со дня составления Акта подтверждения факта для организации его демонтажа и освобождения еста размещения объекта подлежит постановке на учёт самовольно установленных объектов, который осуществляется Отделом муниципального земельного контроля администрации города Пензы посредством включения сведений о данных объектах в ежиный реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов, выявленных на территории города Пензы (далее – Реестр). Реестр публикуется в средстве массовой информации, определённом для официального опубликования муниципальных правовых актов администрации города Пензы и размещается на официальном сайте администрации города Пензы в информационно-коммуникационной сети Интернет http://www.penza-gorod.ru (далее – Официальный сайт). Обновление информации, содержащейся в Реестре, производится до 5 числа ежемесячно, публикуется в средстве массовой информации, определённом для официального опубликования муниципальных правовых актов администрации города Пензы и размещается на Официальном сайте.

В течение семи рабочих дней со дня постановки на учёт самовольно установленного объекта в случае, если его владелец не установлен, Комиссия: 

направляет запрос в органы внутренних дел с целью оказания содействия в установлении владельца самовольно установленного объекта; размещает (наклеивает) на самовольно установленном объекте уведомление об освобождении места размещения самовольно установленного объекта в срок не позднее десяти рабочих дней с даты размещения указанного уведомления согласно приложению 8;

размещает в средстве массовой информации, определённом для официального опубликования правовых актов администрации города и на Официальном сайте объявление о добровольном демонтаже самовольно установленного объекта в срок не позднее десяти рабочих дней, в течение которых владелец обязан своими силами и за свой счёт демонтировать принадлежащие ему имущество.

Комиссия в течение пяти рабочих дней после окончании срока, отведённого на добровольный демонтаж самовольно установленного объекта, проверяет исполнение требования о добровольном демонтаже самовольно установленного объекта и составляет Акт об исполнении требования по демонтаже самовольно установленного временного (некапитального) объекта на территории города Пензы (далее – Акт об исполнении требования) по форме согласно приложению 5.

При неисполнении требования о добровольном демонтаже самовольно установленного объекта Отделом муниципального земельного контроля администрации города Пензы в течение пяти рабочих дней со дня составления Акт об исполнении требования готовится проект приказа заместителя главы администрации города Пензы по экономике и развитию предпринимательства о демонтаже самовольно установленного объекта. Согласованный в установленном порядке проект приказа направляется на рассмотрение заместителю главы администрации города Пензы по экономике и развитию предпринимательства для принятия решения.

В рамках предоставленных полномочий Комиссией в ходе выезда, совершённого на основании поступившей информации, было установлено, что по адресу: 

<

...> Мойки, район дома № 2Д самовольно установлен нестационарный объект (металлическое ограждение), правоустанавливающие документы на размещение которого в администрации города Пензы отсутствуют. Данный факт был установлен по результатам топографо-геодезической съёмки, проведённой с применением специализированного оборудования, и нанесением её результатов на электронную карту города. 02.03.2022 был составлен акт подтверждения факта самовольно установленных временных (некапитальных) объектов или законности их размещения на территории города Пензы № 25.

Поскольку указанный объект расположен на муниципальном земельном участке, было принято решение о включении его в Реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории города Пензы.

03.03.2022 сведения о спорном нестационарном объекте внесены в Реестр.

После включения его в Реестр проведены все процедуры, предусмотренные Порядком. Реестр был обновлён на официальном сайте администрации города Пензы 05.03.2022 и опубликован в выпуске Муниципальной газеты «Пенза» № 8 от 04.03.2022.

Подтверждение официального опубликования Реестра и требования о добровольном демонтаже находится на официальном сайте администрации города Пензы в разделе «Администрация» «Муниципальная газета «Пенза», а также в разделе «Земельный контроль» в свободном доступе.

В связи с тем, что в течение семи рабочих дней после дня постановки на учёт самовольно установленного объекта, их владелец не был установлен, Комиссия в числе прочих действий направила запрос от 14.03.2022 в УМВД России по городу Пензе с целью оказания содействия в выявлении лиц, которые установили спорный нестационарный объект. По результатам данных мероприятий владелец подлежащего демонтажу объекта установлен не был.

В свою очередь, в документах, имеющихся в распоряжении Комиссии, сведения о владельце спорного объекта также отсутствовали. Данный факт исключил возможность направления требования о добровольном демонтаже непосредственно владельцу данных объектов.

Из вышеизложенного следует, что Администрацией были приняты все необходимые меры, предусмотренные п. 11 Порядка, по установлению владельца самовольно возведённого ограждения, в связи с чем доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

После истечении срока, отведённого на добровольный демонтаж, в связи с тем, что требование о добровольном демонтаже спорного объекта исполнено не было, 24.03.2022 Комиссией был составлен акт № 56 об исполнении требования по демонтажу самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории города Пензы, подтверждающий, что требование о демонтаже самовольно установленного временно (некапитального) объекта (металлического ограждения) не исполнено. Поскольку данное требование исполнено не было, был издан приказ от 06.04.2022 № 15/20п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (металлическое ограждение), расположенного по адресу: 

<

...> Мойки, район дома № 2Д».

Таким образом, процедура включения спорного металлического ограждения в Реестр и вынесения оспариваемого приказа была проведена в соответствии с требованиями Порядка, правовые основания для признания оспариваемых действий органа местного самоуправления и приказа о демонтаже данного объекта не соответствующими закону отсутствуют.

В обоснование своих доводов о правомерном размещении спорного ограждения, в отношении которого вынесен приказ № 15/20п от 06.04.2022, заявитель ссылается на постановления Администрации от марта и мая 2019 года «О разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута» (далее – постановления).

Согласно постановлениям ООО Энтазис разрешено использовать земли, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в соответствующих координатах, без предоставления земельного участка и установления сервитута с целью размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (пункты 1 и 2 постановлений).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утверждён Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень).

Пунктом 4 данного Перечня (в редакции от 30.06.2018, действовавшей на момент принятия постановлений) к указанным объектам отнесены, в том числе, элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Ограждающие устройства Постановление Правительства от 03.12.2014 № 1300 не относит к категории элементов благоустройства территории и малым архитектурным формам. Ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы)) в силу п. 18 Перечня также относятся к числу объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, однако, как указано в п. 18 Перечня, это положение относится только к ограждающим устройствам, размещаемым на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Указанные выше постановления выдавались ООО Энтазис с целью использования земель для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, а не с целью размещения ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

Поскольку установленное заявителем спорное металлическое ограждение в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 не относится к элементам благоустройства территории и малым архитектурным формам, заявитель незаконно и необоснованно разместил на земельном участке, использование которого ему было разрешено для размещения элементов благоустройства, металлический забор.

Следует отметить, что пунктом 12 постановлений предусмотрено, что доступ к объектам, указанным в п. 2 постановлений, не должен быть ограничен (не должен нарушать принцип публичности и общедоступности земель, указанных в п. 1 постановлений).

Кроме того, согласно пункту 3 постановлений срок использования земель 1 год со дня принятия постановлений. В настоящее время данный срок истёк и согласно сведениям Управления градостроительства и архитектуры города Пензы по состоянию на 10.02.2022 решение о формировании земельного участка вдоль набережной р. Суры, а также решение об использовании указанного земельного участка Администрацией не принималось.

Также заявителем не представлено доказательств нарушения его прав изданием оспариваемого приказа о демонтаже металлического ограждения с земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления. Документы, подтверждающие право ООО Энтазис на спорный нестационарный объект заявителем в материалы дела не представлены.

В представленном в судебном заседании 02.11.2022 дополнении к отзыву Администрация указывает, что оспариваемые заявителем действия Администрации были осуществлены, а приказ издан ответчиком в рамках предоставленных полномочий в соответствии с Порядком демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы, утверждённом постановлением Администрации от 21.09.2016 № 1601 (далее – Порядок).

Данным порядком регламентируется деятельность по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных временных (некапитальных) объектов.

Порядок является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами.

Порядок распространяется на отношения, связанные с демонтажем самовольно установленных временных (некапитальных) объектов не землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования «город Пенза».

Работу по выявлению самовольно установленных временных (некапитальных) объектов проводит Комиссия по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных (некапитальных) объектов, создаваемая Отделом муниципального земельного контроля администрации города Пензы (далее – Комиссия).

Выявление самовольно установленных временных (некапитальных) объектов осуществляется Комиссией самостоятельно, либо на основании информации об объектах, в отношении которых есть основания полагать, что они размещены самовольно, поступившей от структурных подразделений администрации города Пензы, органов государственной власти, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, общественных объединений.

Далее ответчик излагает порядок работы Комиссии, изложенный в основном отзыве. Дополнительно указано, что в рамках предоставленных полномочий Комиссией в ходе выезда, совершённого на основании поступившей информации, было установлено, что по адресу: 

<

...> Мойки, район дома № 2Д самовольно установлен нестационарный объект (металлическое ограждение), правоустанавливающие документы на размещение которого в администрации города Пензы отсутствуют.

Данный факт был установлен по результатам топографо-геодезической съёмки, проведённой с применением специализированного оборудования, и нанесением её результатов на электронную карту города. 02.03.2022 был составлен акт подтверждения факта самовольно установленных временных (некапитальных) объектов или законности их размещения на территории города Пензы № 25.

Поскольку указанный объект расположен на муниципальном земельном участке, было принято решение о включении его в Реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории города Пензы.

03.03.2022 сведения о спорном нестационарном объекте внесены в Реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории города Пензы (далее – Реестр).

После включения его в реестр были проведены все процедуры, предусмотренные Порядком. Реестр был обновлён на официальном сайте администрации города Пензы 05.03.2022 и опубликован в выпуске Муниципальной газеты «Пенза». № 8 от 04.03.2022.

В рамках указанного Порядка после включения самовольно установленного ограждения в Реестр, 04.03.2022 на нём было размещено уведомление с требованием о необходимости осуществления добровольного демонтажа нестационарных объектов в срок до 18.03.2022, в подтверждение чего имеется фотофиксация.

В рамках исполнения процедуры, предусмотренной Порядком, 04.03.2022 требование об освобождении места размещения спорного объекта было размещено на официальном сайте администрации города Пензы и опубликовано в выпуске Муниципальной газеты «Пенза» № 8 от 04.03.2022.

В связи с тем, что в течение семи рабочих дней после дня постановки на учёт самовольно установленного объекта, их владелец не был установлен, Комиссия в числе прочих действий направил запрос от 14.03.2022 в УМВД России по городу Пензе с целью оказания содействия в выявлении лиц, которые установили спорный нестационарный объект.

По результатам данных мероприятий владелец подлежащего демонтажу объекта установлен не был.

В свою очередь, в документах, имеющихся в распоряжении Комиссии, сведения о владельце спорного объекта также отсутствовали. Данный факт исключил возможность направления требования о добровольном демонтаже непосредственно владельцу данных объектов.

Дополнительно Администрация сообщает, что демонтажу подлежит только металлическое ограждение, расположенное на земельном участке, находящемся в введении органа местного самоуправления, отображается на топографо-геодезической съёмке, проведённой с применением специализированного оборудования, и нанесением её результатов на электронную карту города).

Вместе с тем части металлического ограждения (приблизительно 8,8 м и 47 м), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:4005006:284 и 59:29:4005006:286, не подлежат демонтажу, поскольку данные земельные участки находятся на праве аренды у заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Энтазис-Девелопмент» (далее – третье лицо, Управляющая организация. ООО Энтазис-Девелопмент) представило отзыв (том 2 л. д. 148). 

В отзыв третье лицо сообщило, что ООО Энтазис построило и ввело в эксплуатацию в декабре 2018 года здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом этаже помещений культурного и обслуживающего назначения по адресу: 

<

...> Мойки, д. 2Д (далее – МКД).

Указанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:89, площадью 3005 +\- 19 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и /или втором этажах офисов, торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения.

Данный земельный участок принадлежит собственникам указанного дома, от имени и в интересах которых действует Управляющая компания. Частично придомовая территория МКД огорожена забором с целью обеспечения безопасности жильцов дома и неопределённого круга лиц, поскольку отделяет пешеходную зону (тротуар) от отвесного склона набережной.

ООО Энтазис-Девелопмент не располагает информацией, о каком именно ограждающей конструкции идёт речь в оспариваемом приказе, Ни истец, ни ответчик не предоставили схему. 

С отзывом предоставлен договор управления многоквартирным домом от 15.03.2019 (том 2 л. д. 149).

Треьим лицом представлен дополнительно отхзыв 9том 3 л. д. 74), в котором сообщается следующее.

Земельные участки МКД № 2Д (кадастровый номер 58:29:4005006:89 и № 2 (кадастровый номер 59:29:4005006:24) по улице Набережной реки Мойки в г. Пензе разделяют бетонные плиты. 

Забор в виде бетонных плит существовал на момент приёмки ООО «Энтазис-Девелопмент» жилого дома у застройщика, он огораживает придомовую территорию жилого дома № 2 по улице Набережной реки Мойки и не препятствует движению транспорта и переходов.

Снос забора в виде бетонной плиты нарушает прав и законные интересы жильцов многоквартирного дома № 2 по улице Набережной реки Мойки в г. Пензе.

29 декабря 2018 года между ООО «ИСГ Энтазис» и ООО Энтазис-Девелопмент» в составе общего имущества многоквартирного дома «ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (в том числе декоративный забор с фасадной части многоквартирного дома, включающий в себя ворота и калитки),  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, в том числе МАФы, клумбы, лавочки и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекта, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).»

ООО «Энтазис-Девелопмент» неоднократно ходатайствовало перед ООО «ИСГ Энтазис» о строительстве ограждения вдоль набережной реки Суры в целях обеспечения безопасности как жильцов дома, так и прочих посетителей набережной, поскольку жители периодически обращались в управляющую организацию с подобными просьбами.

После возведения ограждающих конструкций ООО «ИСГ Энтазис» передало их в пользование ООО «Энтазис-Девелопмент», что подтверждается договором безвозмездного пользования от 03.09.2019.

ООО «Энтазис-Девелопмент» осуществляет уход за элементами благоустройства, в том числе производит их текущий ремонт. В 2022 году, в связи с возникшим спором, ежегодный текущий ремонт элементов благоустройства осуществлялся частично.

Согласно представленной Администрацией г. Пензы схеме, сносу подлежит металлический забор вдоль набережной реки Суры, а также забор, ограждающий проезжую часть от тротуара. Действия ответчика нарушают прав жителей многоквартирного дома и посетителей набережной, поскольку город не делает ничего, чтобы благоустроить территорию. Напротив намерен снести ограждение, которое скрывает грязь, мусор, свалку, заросшую и брошенную муниципальную территорию.

Оспариваемым приказом Администрация г. Пенза подвергает опасности граждан, посещающих набережную реки Суры.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.09.2019 генеральный директор  ООО Энтазис издал приказ № 02/09 (том 3 л. д. 59) которым: «Во исполнение постановлений администрации города Пензы «О разрешении на использование земель или земельного участка. находящегося в муниципальной собственности или государственной собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута» № 209/19 от 08.02.2019, № 209/32 от 08.02.2019, № 209/29 от 08.02.2019, № 209/30 от 08.02.2019, № 209/23 от 08.02.2019, № 209/22 от 08.02.2019, № 209/21 от 08.02.2019, № 209/24 от 08.02.2019, № 209/20 от 08.02.2019, № 209/25 от 08.02.2019, № 209/26 от 08.02.2019, № 209/8 от 08.02.2019, № 209/5 от 08.02.2019, № 209/34 от 08.02.2019, № 209/6 от 08.02.2019, № 209/27 от 08.02.2019, № 209/9 от 08.02.2019, № 209/11 от 08.02.2019, № 209/35 от 08.02.2019, № 209/33 от 08.02.2019, № 1263/1 от 11.07.2019, № 1263/3 от 11.07.2019, № 1263/2 от 11.07.2019, а также на основании договора аренды земельного участка для целей не связанных со строительством № 92/14 от 27.03.2014г. и договоров уступки права требования по нему от 21.08.2015г. и от 05.05.2016г. ООО «ИСГ Энтазис» разместило элементы благоустройства территории в районе многоквартирного жилого дома № 2Д по ул. Набережной реки Мойки в г. Пензе и набережной реки Смуры, в том числе ограждающую конструкцию (забор).

В связи с возведением организацией за счет собственных средств ограждающей конструкции (забора), приказываю: 

1. Ввести основное средство ограждающую конструкцию (забор) в эксплуатацию с 2 сентября 2019 года.

2. Принять ограждающую конструкцию (забор) к бухгалтерскому учёту в составе основных средств с первоначальной стоимостью 120000,00 (Один миллион двести тысяч рублей ноль копеек).

3. определить срок полезного использования ограждающей конструкции (забора) в течение 120 (Сто двадцать) месяцев.

4. Присвоить основному средству инвентарный номер БП_000003…»

По договору безвозмездного пользования от 03.09.2019 (том 3 л. д. 80) ООО «ИСГ Энтазис» передало ООО «Энтазис-Девелопмент» в безвозмездное пользование элементы благоустройства, в том числе малые архитектурные формы и ограждающую конструкцию (забор), далее – имущество, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 2Д по ул. Набережная Реки Мойки в г. Пензе. Указанными сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том 3 л. д. 126-128).

25.01.2022 Администрацией зарегистрировано адресованное Губернатору Пензенской области обращение депутата Комитета местного самоуправления Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (том 2 л. д. 45) следующего содержания.

«25 декабря 2021 года жители улицы Набережная реки Мойки обнаружили, что недалеко от дома № 2д («Клубный дом на Набережной») происходит установка металлического забора, который ограничивает доступ к реке Сура на территории набережной (вдоль дома № 2д в сторону Свердловского моста).

Это набережная всегда была излюбленным местом жителей, проживающих на соседних улицах, а также любителей зимней и летней рыбалки. И вот, по факту, 25.12.2021 с обеих сторон набережной сотрудниками управляющей компании были установлены металлические заборы с калитками, которые закрыты на замок, чтобы местные не моги её посетить.

Во время установки забора со стороны дома № 25а на улице Набережная реки Мойки, жители дома № 11 вызвали сотрудников полиции, а также пригласили соседей, чтобы написать заявление и пресечь нарушение федерального законодательства, в частности Водного Кодекса РФ.

Прибывшие сотрудники приняли заявление, вызвали руководителя УК, которая ведёт управление данным домом, чтобы взять объяснение с него. Прибывший руководитель отказался давать объяснения, ссылаясь на некие документы, которые смог бы предоставить лишь 27.12 (понедельник). При этом он отметил, что забор устанавливают, чтобы оградить строительство новой гранитной набережной, которая была в планах у застройщика («Энтазис»). Тем временем рабочие завершили монтаж забора и повесили замок на калитку.

На текущий момент – 10.01.2022 безопасный проход на набережную перекрыт с обеих сторон (имеется возможность попасть на набережную только по льду). Строительство, о котором говорил руководитель УК – не ведётся. Да и забор, если посмотреть, не соответствует требованиям федерального законодательства в случае, если строительные работы действительно планируются.

На основании вышеизложенного, прошу Вас провести проверку законности действий ООО «ИСГ Энтазис» и её руководства на предмет ограждения доступа к р. Сура, привлечь к ответственности и принудить к демонтажу забора.

Также, согласно публичной кадастровой карте, участок с номером 58:29:4005006:89 принадлежащий ООО «ИСГ Энтазис» не включает в себя зону у проезжей части (приложение 1 и 2), но в реальности эта зона включена в данный участок и огорожена, что также противоречит земельному законодательству. Прошу Вас также провести проверку по данному факту, в случае выявленных нарушений привлечь собственника к ответственности.»

К заявлению приложены скриншоты участка ООО «ИСГ Энтазис» за № 58:29:4005006:89 на публичной кадастровой карте и данного участка с сервиса «Яндекс-карты» через функцию «Панорама» по состоянию на лето 2020 г. (том 2 л. д. 47).

02.03.2022 комиссией работников отдела земельного контроля администрации города Пензы составлен акт № 5 подтверждения факта самовольно установленных временных (некапитальных) объектов или законности и размещения на территории города Пензы (том 2 л. д. 51). В акте указано, что по адресу: 

<

...> Мойки, район дом № 2Д самовольно установлен нестационарный объект (металлическое ограждение). Правоустанавливающие документы на размещение в администрации города Пензы отсутствуют.

К акту приобщена фототаблица (том 2 л. д. 51).

03.03.2022 сведения об объекте были внесены в реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории города Пензы (далее – Реестр), 

В газете «Муниципальная газета «Пенза» № 8 от 04.3.2022 (том 2 л. д. 64) размещены Реестр, включающий сведений об объекте по ул. Набережная реки Мойка (за регистрационным номером 824) и требование об освобождении места размещения объекта (соответственно – том 2 л. д. 67 и 65). 

Сведения о внесении изменений в Реестр и требование об освобождении места размещения объекта также размещены 05.03.2022 на официальном сайте Администрации (том 1 л. д. 61-63). 

В материалы дела представлены фотографии (том 2 л. д. 56-60) в подтверждение размещения на металлическом ограждении объявления о необходимости добровольного демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта в срок до 18 марта 2022 года.

14.03.2022 Администрация обратилась с письмом (том 2 л. д. 68) на имя начальника УМВД России по г. Пензе с просьбой выявить лиц, установивших металлическое ограждение в районе дома № 2Д по ул. Набережная реки Мойки. 

Согласно рапорту УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе (том 2 л. д. 73) выявить лиц, установивших нестационарный объект, не представилось возможным.

24.03.2020 Комиссия отдела земельного контроля Администрации составила акт № 56 об исполнении требований по демонтаже самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории города Пензы (том 2 л. д. 74). В акте указано, что требование о демонтаже самовольно установленного временного (некапитального) объекта (металлическое ограждение), расположенного по адресу: 

<

...> Мойки, район дома № 2Д, не исполнено. К акту приложена фототаблица (том 2 л. д. 75).

06.04.2022 заместитель главы администрации по экономике и развитию предпринимательства издал приказ № 15/20п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (металлическое ограждение), расположенного по адресу: 

<

...> Мойки, район дома № 2Д» (том 2 л. д. 76).

Из представленной Администрацией в арбитражный суд схемы (том 2 л. д.147) следует, что сносу подлежит часть ограждения (выделено розовым цветом).

ООО Энтазис обратилось в Администрацию с письмом от 07.04.2022 (том 1 л. д. 23), в котором сообщило, что металлическое ограждение было возведено за счёт средств Общества в феврале-марте 2019 года на основании постановлений Администрации о разрешении на использование земель или земельного участка,, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута». Во исполнение указанных постановлений заявитель разместил на предоставленных в пользование земельных участках элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, элементы уличной мебели, ограждение. На основании указанных постановлений ООО Энтазис ежемесячно вносило плату за использование предоставленных земель. Поскольку размещёнными ООО Энтазис элементами благоустройства пользуются преимущественно лица, проживающие в жилом доме № 2Д по ул. Набережная реки Мойки, то они были переданы на обслуживание управляющей компании ООО «Энтазис-Девелопмент» при условии сохранения публичности и общедоступности территории для неограниченного круга лиц.

Ограждение представляет собой декоративный забор, который обеспечивает, в свою очередь, безопасность пешеходов, поскольку отделяет проезжую часть дороги от тротуара и отделяет пешеходную дорогу (тротуар) от отвесного склона набережной.

Помимо функции обеспечения безопасности граждан, металлическое ограждение является элементом благоустройства общественной территории – набережной реки Суры.

Учитывая вышеизложенное металлическое ограждение принадлежит на праве собственности ООО Энтазис и не является самовольно установленным.

В обращении заявитель просил ответчика исключить принадлежащие ООО Энтазис элементы благоустройства из Реестра.

Приложением к письму указаны «Сводная таблица по участкам благоустройства», схема благоустройства дома, сводная схема расположения участков от 28.05.2019.

В представленном ответчиком в суд письме Администрации заявителю от 13.05.2022 (том 2 л. д. 77) указано, что орган местного самоуправления может требовать устранения всяких нарушений его права в отношении объектов имущественных отношений находящихся в муниципальной собственности. На момент включения спорного объекта в Реестр действующих разрешительных документов на занятие земельного участка, на котором расположено ограждение, не имелось.

Таким образом, данный объект является самовольно установленным.

В письме также сообщено, что 06.04.2022 издан приказ № 15/20п о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта.

06.05.2022 ООО Энтазис обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

В данном случае оспариваются действия и решения Администрации, заключающиеся в признании металлического ограждения в районе многоквартирного дома № 2Д по улице Набережная реки Мойки в городе Пенза самовольно установленным, и направленные на демонтаж указанного нестационарного объекта.

Сторонами не оспаривается, что указанный объект не является недвижимым имуществом. В силу этого требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы признания построек самовольными и оснований для их сноса, к рассматриваемым правоотношениям не применимы. 

Вместе с тем, речь идёт об использовании земельного участка (участков), в данном случае - возведением на нём металлического ограждения, при наличии либо отсутствии законных оснований для такого использования земельного участка. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с положениями статей 11, 19 Земельного кодекса Российской Федерации далее – ЗК РФ), пункта 1.3 статьи 33 Устава города Пензы, утверждённого решением Пензенской городской Дума от 30.06.2005 № 130-12/4, Администрация города Пензы является органом входят вопросы осуществления полномочий, связанных  владением, пользованием и распоряжением земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Пенза, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Использование земель (земельных участков) для целей, не связанных со строительством и размещением на них объектов недвижимого имущества, возможно без предоставления земель или земельных участков, в случаях и порядке, установленных главой V6 ЗК РФ. 

Так, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 3933 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утверждён «Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Перечень № 1300).  

К указанным объектам отнесены, в частности: 

- элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (пункт 4 Перечня № 1300);

- ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов (пункт 18 Перечня № 1300, в редакции Постановления Правительства РФ от 30.04.2016 № 385).

Рассматриваемое ограждение в большей части находится вне домовых территорий домов № 2 и № 2Д по ул. Набережная реки Мойки (схема Администрации – том 2 л. д. 1ё47) и том 2 л. д. 130 – схема ООО Энтазис). Следовательно, пункт 18 Перечня № 1300 к рассматриваемой ситуации не применим.

Администрация вынесла 8 февраля, 29 марта, 24 мая и 11 июля 2019 года 26 постановлений (том 1 л. д. 69-80, том 3 л. д. 7-52) , которыми разрешило ООО Энтазис использование земель, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута с указанными координатами характерных точек границ в кадастровом квартале 58:29:4005006.

Установлена цель использования земель: размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением капитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (пункты 2 постановлений). Срок использования: 1 год со дня принятия постановлений (пункты 3 постановлений). Действие постановлений досрочно прекращается со дня предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу (пункты 4 постановлений).

Пунктами 12 постановлений установлено, что доступ к объектам, указанным в п. 2 настоящих постановлений, не должен быть ограничен (не должен нарушать принцип публичности и общедоступности земель, указанных в пункте 1 постановлений).

Цель использования земель, указанная в постановлениях о разрешении на использование земельных участков (размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм), соответствует видам объектов, указанным в пункте 4 Перечня № 1300. В данном же случае ответчик признал самовольно возведённым ограждение – объект, включенный в состав ограждающих устройств пунктом 18 Перечня № 1300.

Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе (далее – Правила благоустройства).

Пункт 1.4.15 определяет элементы благоустройства как декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Раздел 4 Правил благоустройства содержит следующие требования к ограждающим конструкциям.

Установка ограждений на территории города Пензы осуществляется с учётом требований местных нормативов градостроительного проектирования города Пензы (пункт 4.1.14).

Установка и (или) эксплуатация ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию допускается при соблюдении требований пожарных норм, настоящих Правил после согласования их размещения в порядке, утверждаемом Управлением градостроительства и архитектуры города Пензы (пункт 4.2.16).

Установка и (или) эксплуатацию ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда им (или) выезда на придомовую территорию допускается в границах земельного участка, занятого многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества, при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении таких границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.2.19).

Не допускается установка и (или) эксплуатация ограждения придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и (или) проезд транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, а также на соседние земельные участки, не имеющие самостоятельного выхода к автомобильным дорогам общего пользования (пункт 4.2.21).

При размещении многоквартирных домов вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения, красных линий не допускается их ограждение со стороны таких дорог или линий, за исключением дорожных ограждений и направляющих устройств, применяемых в качестве технических средств организации дорожного движения (пункт 4.2.22).

Ограждения придомовой территории и (или) устройства регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию, размещённые (установленные и (или) эксплуатируемые с нарушением установленных настоящими Правилами требований, подлежат демонтажу в порядке, утверждаемом администрацией города Пензы (пункт 4.2.24).

В силу пункта 4.2.16 Правил благоустройства установка металлического ограждения требовала согласования. В данном случае такое согласование не представлено. Также не представлены доказательства того, что металлическое ограждение находится в границах придомовой территории, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Но указанные требования определены в редакции правил благоустройства, введённой в действие решением Пензенской городской Думы от 29.10.2021, то есть после установки рассматриваемом в настоящем деле ограждения в 2019 году.

В 2019 году действовали Правила благоустройства в редакции решения Пензенской городско Думы от 22.02.2019. Согласно этой редакции в пункте 1.4.15 было дано следующее определение малых архитектурных форм: объекты благоустройства территории парка и других объектов, служащие для удобства пребывания людей и придания окружающей среде благоприятного вида (фонтаны, беседки, скамейки, лавочки декоративные ограждения, урны, клумбы, цветники, рабаки, декоративные скульптуры, оборудование и покрытие детских, спортивных площадок, хоккейных коробок). Отдельно ограждения в указанной редакции Правил благоустройства не выделены. Имеется только указание в пункте 4.1.14, что установка ограждения на территории города Пензы осуществляется с учётом требований местных нормативов градостроительного проектирования города Пензы.

Следовательно, по состоянию на 2019 год допускалось в качестве малых архитектурных форм устанавливать декоративные ограждения.

Поэтому для вывода о том, что рассматриваемое ограждение не является малой архитектурной формой и не могло быть установлено на основании выданных в 2019 году разрешение на использование земельных участков, возможно при установлении факт не соответствия ограждения понятию декоративного и поэтому не соответствующего понятию малой архитектурной формы.

Данное обстоятельство ответчиком не исследовалось. 

Фактически заявитель продолжает использовать земельные участки, предоставленные для размещения малых архитектурных форм до настоящего времени, вносит соответствующую плату, что подтверждено представленными в судебном заседании 2.11.2022 платёжными документами (том 3 л. д. 130-150, том 4 л. д. 1-54).

Суд также принимает во внимание следующее обстоятельство.

Ответчиком представлена в материалы дела схема (том 2 л. д. 147), на которой, согласно пояснениям представителя Администрации, розовым цветом выделена часть ограждения, подлежащая сносу. Схема составлена МУП «ОГСАГиТИ» г. Пенза 05.07.2022 – после включения ограждения (всего) в Реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории г. Пензы и издания приказа о сносе объекта (всего) от 06.04.2022.

При этом из упомянутого выше приказа генерального директора ООО Энтазис от 02.09.2019 следует, что ограждение полностью принято на баланс заявителем в качестве основных средств, что предполагает, что именно Общество является собственником ограждения.

Поэтому у суда нет оснований считать доказанным, что оспариваемые действия и приказ не затрагивают права заявителя на принадлежащее ему имущество.

Для признания факта самовольного возведения (без законных оснований) ограждения полностью или в части, предполагает, что объект построен на земельных участках, которые не предоставлялись в аренду, собственность заявителя, а также не находится на земельном участке, который должен находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 2Д по ул. Набережная реки Мойки в г. Пензе или на территории смежных землевладений.   

Представление ответчиком указанной выше схемы от 05.07.2022 свидетельствует о том, что часть ограждения находится на земельном участке (участках), предполагающих или не запрещающих их использование в целях размещения такого объекта.

Из схемы от 05.07.2022 не представляется возможным определить, на каких участках (кто их правообладатель, на каких имущественных правах) находятся те или иные части ограждения, как подлежащие, так и не подлежащие сносу.

Администрация, как орган, который выдавал разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию капитального объекта (многоквартирного дома № № 2Д по ул. Набережная рек Мойки), должна была обладать информацией о застройщике МКД и выяснить в связи с этим наиболее вероятного исполнителя работ по благоустройству территории МКД и его ограждению спорным забором. Также администрация выдавала разрешение на использования земельных участков с целью размещения малых архитектурных форм, на которых, как указывает сама Администрация, и находится основная часть ограждения. Также не было препятствий установить, кто осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, в данном случае – установить управляющую организацию. Для этого не требуется обращения в органы МВД. Более того, в обращении (том 2 л. д. 45), на основании которого проводилась проверка факта нахождения самовольно возведённого нестационарного объекта, прямо указан застройщик многоквартирного дома, а также указано на наличие управляющей организации.

При таких обстоятельствах Администрация, как орган, компетентный в вопросах землепользования и градостроительной деятельности, не имел существенных препятствия для выяснения, кем и когда возведено ограждение, кому оно принадлежит и кем эксплуатируется. 

Приняв надлежащие меры к выявлению собственника забора или, по крайней мере, эксплуатирующей ограждение организации, ответчик имел бы возможность установить все обстоятельства возведения ограждения, его принадлежность, своевременно решить вопросы о законности либо незаконности нахождения всего ограждения или его отдельных частей на тех или иных земельных участках.

В данном же случае эти обстоятельства выясняются уже в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом. И эти обстоятельства отличаются от тех, из которых исходил ответчик при признании всего ограждения самовольно построенным и подлежащим сносу, во внесудебном порядке. Оспариваемые действия и приказ не содержат никаких указаний на то, что подлежит признанию самовольно возведённой и демонтажу часть ограждения, а не вся конструкция. Датированная 5-м июля 2022 года и представленная Администрация схема (том 2 л. д. 147) появилось уже в процессе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела. Иные документы, позволяющие признать установленным и документально зафиксированным Комиссией администрации факт самовольного возведения части ограждения, отсутствуют. 

При наличии правообладателя имущества вопрос об освобождении земельных участков от самовольно расположенного на них объекта должен решаться в судебном порядке.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство (утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.1ё1.2022) указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учётом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Такое разъяснение основано на пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российско Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В абзаце втором пункта 29 указанного Постановления разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права не соединённого с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Следовательно, вопрос о принудительном демонтаже самовольно возведённого временного (некапитального) объекта в принудительном внесудебном порядке может разрешаться только в случае, если не будет установлен владелец объекта.

В данном случае имеется лицо, которое заявляет себя владельцем спорного ограждения, Ответчик имел выявить это лицо и далее принимать меры к устранению своих прав владения земельными участками в судебном порядке, а не путём процедуры принудительного демонтажа объекта.

При таких обстоятельствах ответчик сделал вывод о самовольном возведении ограждения (полностью) и вынес приказ о его демонтаже (полностью) по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о статусе имущества, его характеристиках (в том числе протяжённости подлежащих демонтажу частей объекта)) и о правовых последствиях установления соответствующего статуса имущества. 

Как верно указано заявителем, Порядок № 1401 является процедурным документом, а не нормой материального права и не может заменять собой действующие нормы гражданского законодательства.

Следовательно, оспариваемые действия по включению всего ограждения в Реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории города Пензы совершены и оспариваемый приказ о сносе самовольно возведённого объекта издан по не полностью установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для совершения таких действий и издания такого приказа.

Не доказан и факт самовольного возведения ограждения с учётом изложенных выше обстоятельств.

Оспариваемые действия и приказ нарушают прав заявителя, как владельца ограждения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на ответчика, в том числе в сумме 3000 рублей по оплате заявления о принятии обеспечительных мер, 6000 рублей по оплате двух заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 18.05.2022 (том 1 л. д. 2) сохраняют своё действие до вступления в законную силу настоящего решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                      

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации города Пензы по включению в Реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории города Пензы металлического ограждения, расположенного в районе многоквартирного дома № 2Д, расположенного по улице Набережная реки Мойки в городе Пенза.

Признать недействительным приказ заместителя главы администрации города Пензы по экономике и развитию от 06.04.2022 № 15/20п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (металлическое ограждение), расположенного по адресу: 

<

...> Мойки, район дом № 2Д».

Взыскать с Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 16.12.1991) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная группа Энтазис» (440015 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 28.11.2014) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков