ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-524/2025

г. Красноярск

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии:

от ответчика (Сибирской электронной таможни) - ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2024, ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Юг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2025 года по делу № А33-524/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров от 22.11.2024 №6, 10 по декларации №10620010/280824/5029602 и возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 59 043 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что примененный таможенным органом метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров ошибочен, поскольку оснований для его применения не имелось, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие стоимость поставленных товаров.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил относительно ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 19.11.2025 через «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя общества принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность заявителя обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство общества не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупателем) и «VOLPAR YEDEK PARCA DIS.TIC.LTD.STI.» (продавцом) заключен контракт от 24.05.2024 № A1-24, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести запасные части для строительной техники в соответствии со счетами (инвойсами) на каждый отдельный заказ, который является неотъемлемой частью контракта.

28.08.2024 заявителем в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни (далее - Сибирский таможенный пост (ЦЭД)) декларация на товары (далее - ДТ) № 10620010/280824/5029602, в графе 31 которых заявлены сведения о 10 товарах: № 1 - «резиновое уплотнительное кольцо бортового редуктора»; № 2 - «болт крепления подрамника с шестигранной головкой м16 х 40»; № 3 - «уплотнительное металлическое кольцо (шайба) полуоси»; № 4 - «ручной насос для подъёма капота»; № 5 - «клапан управления гидравлического насоса в системе гидравлики»; № 6 - «подшипники роликовые конические бортового редуктора»; № 7 - «главная пара бортового редуктора»; № 8 - «подушка рамы»; № 9 - «рулевая рейка управления»; № 10 - «датчик уровня гидравлической жидкости».

Товары ввезены на таможенную территорию EADC в рамках внешнеторгового контракта от 24.05.2024 № А1-24, заключенного истцом (Россия) с компаниями VOLPAR YEDEK PARCA DIS.TIC.LTD.STI (Турция) на условиях поставки ЕСА СТАМБУЛ.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении в соответствии со статьей 313 ТК EADC таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных B ДT № 10620010/280824/5029602, Сибирским таможенным постом (ЦЭД) обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены.

Выявленные таможенным органом обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса документов и (или) сведений от 29.08.2024, содержащего требование о предоставлении документов и сведений, подтверждающих заявленную обществом таможенную стоимость (срок представления документов – 06.09.2024, при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС – 27.10.2024).

03.09.2024 таможенным органом осуществлен выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10620010/280824/5029602, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 121 ТК EAЭC.

27.10.2024 в автоматизированную информационную систему таможенных органов поступил ответ общества с пояснениями и приложенными сканированными копиями.

По результатам анализа представленных документов и сведений Сибирским таможенным постом (ЦЭД) установлено, что представленные документы не устранили оснований для назначения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления 18.11.2024 обществу в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС дополнительного запроса о представлении дополнительных документов и (или) сведений (в срок до 28.11.2024).

21.11.2024 в автоматизированную информационную систему таможенных органов поступил ответ общества с пояснениями и приложенными сканированными копиями.

22.11.2024 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/280824/5029602.

Полагая, что решение от 22.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/280824/5029602 в части корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров №6, 10 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в ДТ подлежат указанию, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, к которым, в том числе относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК EAЭC ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются начисления к цене, указанные в статье 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган B соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК EAЭC извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение K производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК EAЭC декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимых товарами от ценовой информации, имеющийся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 49 таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Пунктом 13 Постановления Пленума № 49 предусмотрено, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК EAЭC решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК EAЭC примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

При этом, по смыслу положений статей 106, 108, 326 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, товаров того же класса (вида) должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявленные обществом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, не основываются на документально подтвержденной информации стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Так, обществом в декларации заявлена более низкая таможенная стоимость ввозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью товаров того же класса (вида)‚ что и оцениваемые товары, в том числе однородных товаров, ввозимых другими участниками ВЭД при сопоставимых условиях их ввоза.

Из материалов дела следует, что по товару № 8 отклонение ИТС от аналогичных средних значений по ФТС составляет 23,24 %., по товару № 10 - 38,29 %.

Кроме того, отклонение за дополнительную единицу измерения (штуки) по товару № 10 составляет 71.22%.

Также таможенным органом установлено осуществление поставок товаров того же производителя, с более высоким уровнем стоимости при сопоставимых условиях ввоза. Вместе с тем, в ходе таможенного контроля, обществом не представлено документов и пояснений, подтверждающих обоснованное отличие цены товаров в меньшую сторону.

Так, на товар «датчик уровня гидравлической жидкости» артикул: 17202021 декларантом указана цена 58 долл.США, однако в распоряжении таможенного органа имеется информация, что цена товара «датчики для механизмов внедорожных большегрузных транспортных средств» того же продавца (VOLPAR YEDEK PARCA DIS.TIC.LTD.STI) составляет 66.89 долл.США.

Отклонение заявленной таможенной стоимости товара относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях, в совокупности с отсутствием документального подтверждения стоимости ввезенного товара в нарушение положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, является ограничением применения метода по стоимости сделки, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, одним из оснований принятого решения послужило отсутствие сведений о полном описании товаров, их технических и качественных характеристиках, влияющих на определение цены товаров.

Согласно представленному инвойсу цена товара «подушка рамы» варьируется от 81 до 90 долл.США.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, у декларанта запрошены сведения об условиях организации внешнеторговой сделки и ее коммерческих условиях (ссылки на интернет сайты и т.п.), участие посредников, механизм формирования цены товаров (индивидуально для заказчика и пр.), способ согласования цены товара (оферта продавца, переговоры и пр.).

Однако из представленного пакета документов, установить, какие характеристики влияют на наличие различной стоимости товаров с одинаковым описанием, не представляется возможным.

Отсутствие в контракте и в предусмотренном им приложении сведений о характеристиках товаров, оказывающих влияние на их стоимость, свидетельствует о наличии условий сделки, влияние которых на стоимость не может быть количественно определено и (или) информация о которых не предоставлена таможенному органу, что в силу подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 39 ТК EAЭC, пункта 10 статьи 38 ТК EAЭC является ограничением для применения 1 метода.

Кроме того, в ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что отсутствует возможность сопоставить цену сделки с суммой, фактически уплаченной за ввезенные товары.

Для подтверждения цены, подлежащей уплате за товары, таможенным органом запрошены документы по оплате ввезенных товаров (платежные поручения, выписки банка), бухгалтерские документы о принятии ввозимых товаров на учет декларанта (карточки счетов бухгалтерского учета) и т.д.

Декларантом для подтверждения цены сделки представлены: инвойс, заявление на перевод, свифт.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта от 24.05.2024 № A1-24 покупатель производит оплату по каждому счету (инвойсу) в турецких лирах (TRY) банковским переводом, условия оплаты будущих поставок оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в дополнительном соглашении.

Согласно инвойсу стоимость товаров составила 31 425.08 долл. США, способ оплаты - предоплата 100% турецкие лиры, 1 долл. США равен 33 турецких лиры.

С учетом согласованного курса к оплате подлежит 1 037 027.64 турецкой лиры. Представленное заявление на перевод содержит сведения об оплате именно этой суммы в размере 1 037 027.64 TRY со ссылкой на контракт.

Однако согласно сведениям, содержащихся на сайте (dollarfx.org) курс доллара США к турецкой лире на дату инвойса (27.05.2024) составлял 32,129 TRY, на дату перевода (03.06.2024) - 32,189 TRY, на дату декларирования (28.08.2024) - 34,057 TRY.

Учитывая изложенное, в инвойсе установлен произвольный курс долл.США к турецким лирам, без предоставления каких-либо пояснений по расчету указанного курса и обоснованности его применения, в том числе без указания сведений о дате его применения.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 38 ТК EADC определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно положениям контракта от 24.05.2024 № A1-24 «условия оплаты будущих поставок оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в дополнительном соглашении». В силу пункта 10.2 контракта от 24.05.2024 № A1-24 любые изменения и дополнения к контракту действительны при условии составления их в письменной форме и подписания полномочными представителя сторон.

Дополнительные соглашения по согласованию условий оплаты декларантом в материалы дела не представлены. Курс оплаты установлен в инвойсе, подписанном продавцом в одностороннем порядке, что не соответствует условиям контракта.

Таким образом, согласованные условия оплаты, а также примененный для оплаты курс валют, нельзя отнести к согласованным сторонами условиям контракта, что свидетельствует о произвольно установленном курсе валют.

Кроме того, в назначении платежа отсутствуют ссылки на конкретный инвойс или спецификацию, позволяющие однозначно сопоставить произведенную оплату с ввозимой партией товаров.

Однако цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07.

В качестве бухгалтерских документов представлены приходные ордера, карточка счета 10 на товар «датчик уровня гидробака».

Вместе с тем, сведения бухгалтерского учета представлены не в полном объеме: отсутствуют сведения об иных счетах, позволяющих проанализировать движение денежных средств по счетам, таких как счет 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», сведения бухгалтерского учета о понесенных расходах в связи с международной перевозкой товаров, уплатой таможенных платежей, а также сведения по счету 10 в отношении всех поставляемых по ДТ товаров.

Отсутствие полного комплекта запрошенных бухгалтерских документов, лишило таможенный орган возможности убедиться в преемственности сведений о цене товара, с целью дополнительного подтверждения преемственности цены, что привело к недостаточному документальному подтверждению сведений о таможенной стоимости.

Согласно положениям пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года заявленная таможенная стоимость товаров должна основываться на действительной стоимости товаров, сложившейся в условиях полной конкуренции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не представлены запрошенные таможенным органом документы в полном объеме без указания объективных препятствий невозможности их представления, необходимые для проведения таможенного контроля таможенной стоимости, не устранив тем самым сомнения таможенного органа.

Также в ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что декларантом не представлены прайс-листы.

Так, таможенным органом в целях проверки соответствия заявленной таможенной стоимости товаров уровню цен, сложившемуся при продаже идентичных, однородных товаров, а также действительной цене таких товаров, у декларанта запрошены прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (в том числе при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, а также на внутреннем рынке России).

Согласно письму VOLPAR YEDEK PARCA DIS.TIC.LTD.STI от 22.10.2024, представленному на запрос документов и сведений от 29.08.2024, продавец не может направить прайс-лист, поскольку их политика по формированию цен на продаваемые их компанией запчасти не предполагает выпуск прайс-листов из-за большого перечня позиций продаваемых компанией.

Вместе с тем, согласно пункту 2 пояснений декларанта, представленных в ответ на запрос дополнительных документов и сведений от 18.11.2024, декларант направил прайс-лист за период май-декабрь 2024 года, что противоречит письму продавца.

При этом представлен документ, названный «прайс-лист период 25.05.2024- 25.11.24», который фактически представляет собой перевод упаковочного листа.

Представленный в материалы дела прайс-лист от 25.05.2024 (срок действия предложения 10.06.2024) также не содержит технических, качественных характеристик товара, позволяющих установить действительную цену таких товаров. Условия поставки не значатся.

Исходя из практики международной торговли, прайс-лист является документом, подтверждающим готовность продавца товаров к реализации продукции по ценам и на условиях, установленных в прайс-листе, как правило, предназначен - широкому кругу потенциальных покупателей и является документом, повсеместно используемым в обычной практике торговли и ведения бизнеса. Заблаговременное предоставление производителем/поставщиком товаров покупателю прайс-листа до подписания контракта и/или до поставки товара является обычной коммерческой практикой (деловым обыкновением), позволяющей соблюдать потенциальными поставщиками и покупателями принципы разумности и добросовестности при намерении заключить договор поставки товаров и при совершении всех предварительных согласований.

Прайс-лист - сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 по делу № A06-8845/2014, прайс-лист изготовителя товара необходим для того, что бы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку обществом в материалы дела не представлены прайс-листы продавца, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, невозможно прийти к выводу о достоверности заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих названное различие цен.

Кроме того в ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что сведения о дополнительных начислениях по транспортировке товаров, включенные в структуру таможенной стоимости, не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации.

Так, B 17 графе ДТС заявлена сумма транспортных расходов до Туапсе в размере 58 867 рубелей 84 копеек.

В подтверждение указанных расходов декларантом представлены: счет от 05.12.2024 № TR2715/2430047, счет-фактура от 07.08.2024 № 2715000019/27, акт оказанных услуг от 07.08.2024 № TR2715000019.

Согласно акту оказанных услуг от 07.08.2024 № ТК2715000019 сумма транспортных расходов до Туапсе составила 54 036 рублей 94 копейки, что не соотносится с суммой, заявленной в ДТС (58 867 рублей 84 копейки).

Вместе с тем, запрашиваемый таможенным органом договор, заключенный с ООО «Траско», декларантом не представлен, как и не представлены платежные поручения на оплату таких услуг, приложения, заявки, поручения экспедитору.

Таким образом, в ходе таможенного контроля декларантом не представлены документы по согласованию существенных условий сделки по осуществлению международной перевозки товаров. Вышеизложенные обстоятельства не позволяют таможенному органу провести анализ соблюдения условий организации сделки по международной перевозке товаров, убедиться в отсутствии каких-либо обстоятельств и сведений, информация о которых не представлена таможенному органу.

С учетом вышеизложенного, сведения о дополнительных начислениях по транспортировке товаров, включенные в структуру таможенной стоимости, не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации.

Судом установлено, что сибирским таможенным постом (ЦЭД) при принятии оспариваемого решения соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК EAЭC (абзац 1).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК EAЭC, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41,42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории EAЭC, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК EAЭC. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК EADC определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК EAЭC.

В оспариваемом решении указано, что по результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что заявленная в ДТ № 10620010/280824/5029602 таможенная стоимость оцениваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК EAЭC. B связи с чем для определения таможенной стоимости товаров метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. Идентичные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию EAЭC и ввезенные на таможенную территорию EAЭC в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 39 ТК EAЭC не декларировались.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости товаров неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. Однородные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемый (ввозимый) товар, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, не декларировались.

Метод вычитания для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров неприменим, так как в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. В частности, отсутствуют сведения о цене единицы товара, по которой оцениваемые (идентичные или однородных) товары продаются лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на территории ЕАЭС в тот же или соответствующий ему период времени, в который оцениваемые товары пересекали таможенную границу, а также документально подтвержденная информация о вычетах из этой цены.

Метод сложения для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа информации о расходах по изготовлению или приобретению материалов, расходах на производство и на иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров, а также о сумме прибыли и общих расходах, представленная производителем или от его имени и подтвержденная коммерческими документами производителя.

Поскольку таможенная стоимость оцениваемых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39-44 ТК EAЭC, определение таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенным органом осуществлялось в рамках статьи 45 ТК EAЭC по резервному методу, а именно: по товарам № 1-5, 7-9 - резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (6 метод на базе 1 метода); по товарам № 6, 10 - резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (6 метод на базе 3 метода).

В качестве источников ценовой информации таможенным органом использованы: инвойс от 14.12.2023 № VLP33042 (по товару № 6 ДT № 10013160/220124/3021997 (товар № 17), контракт от 29.11.2023 № UNP/016), инвойс от 07.12.2023 № VLP33303 (по товару № 10 ДТ № 10013160/220124/3022036 (товар № 10), контракт от 08.12.2023 № 81223).

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, при определении таможенной стоимости спорных товаров таможенном органом правомерно использован резервный метод на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, нарушений при выборе источников ценовой информации не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2025 года по делу № А33-524/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова