ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7245/2018

 

20АП-6354/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   06.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ПАО «Промсвязьбанк»  –  ФИО2 (паспорт, доверенность № 1075 от 14.07.2022), от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.07.2018), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022 по делу № А68-7245/2018 (судья Девонина И. В.), вынесенное по итогам процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 109-049- 238-47),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – должник) о признании несостоятельным должника (банкротом). 

Определением суда от 02.10.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 (резолютивная часть 30.09.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тульская область, Ленинский район, дер. Петелино, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» №182(6662) от 05.10.2019. 

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022 завершена процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). 

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5.

 Заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» оставлено судом без удовлетворения. 

Суд определил освободить должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, вынести в обжалуемой части новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.

В адрес суда апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

 Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк»  поддержал доводы апелляционный жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.             При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).              Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет о деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина было выявлено и произведено следующее. 

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» сообщением №12210097312, стр. 157, №182(6662) от 05.10.2019. Дата закрытия реестра требований кредиторов 06.12.2019. 

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

 Опись имущества ФИО6 от 27.12.2019 б/н (сообщение на сайте ЕФРСБ № 4543886 от 27.12.2019), от 28.07.2020, от 13.10.2020. 

Оценка имущества должника проведена: 

- 27.01.2020 (сообщение на сайте ЕФРСБ №4640315 от 29.01.2020); 

- 29.10.2020 – Заключение об определении рыночной стоимости комнаты площадью 15,9 кв. м., кад. номер 71:30:030222:2224, расположенная в 3-комнатной квартире общей площадью 66,7 кв. м. по адресу Тульская обл., г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Фабричная, д.7, кв. 9. 

Финансовым управляющим было выявлено следующее имущество, составляющее конкурсную массу ФИО6: 

1. KRONE SDP 27, 2005 г.в., гос. номер 

<

***>. VIN: 

<

***>;

 2. SCHMITZ S01 ТЕНТОВАННЫЙ, 2005 г.в., гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>;

 3. Opel Astra, 2011 г.в., регистрационный номер 

<

***> (данный автомобиль принадлежал супругу ФИО6 и признан совместно нажитым имуществом);

4. KIA ХМ SORENTO, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> VTN: KNAKU814DC5216669;

 5. 174401 НА БАЗЕ ШАССИ SKANIA, 2011 г.в.,гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>;

 6. 691310, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>;

 7. RENAULT MAGNUM 480, 2006 г.в., гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>;

 8. SCHMITZ S01, 2005 г.в., гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>;

 9. Квартира, общая совместная собственность (ФИО4) расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, д. 134а, кв. 2 , общей площадью 94,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7245/2018 от 21.04.2020 данное имущество (квартира) исключено из конкурсной массы.

 10. комната площадью 15,9 кв. м., кад. номер 71:30:030222:2224, расположенная в 3-комнатной квартире общей площадью 66,7 кв. м. по адресу Тульская обл., г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Фабричная, д.7, кв. 9.

Общая сумма реализации вышеперечисленного имущества составила 3 610 198,06 руб. (договоры купли-продажи №1 от 23.06.2020, №2 от 05.08.2020, №3 от 19.08.2020, №4 от 29.10.2020, №5 от 12.11.2020, №6 от 10.02.2021, №7 от 31.05.2021, №8 от 17.06.2021, №1 от 06.08.2021). 

Денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве в размере 342 328 руб., на погашение иных текущих обязательств должника (коммунальные платежи в размере 18 928 руб., имущественные налоги - 503 705 руб.).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 9 115 010,71 руб., а именно:

- 1-я очередь - 0,00 руб; 

- 2-я очередь - 0,00 руб.; 

- 3-я очередь, основной долг обеспеченный залогом - 2 569 713,25 руб.;

 - 3-я очередь, основной долг не обеспеченный залогом - 5 533 160, 27 руб.;

- 3-я очередь мораторные проценты - 897 121,32 руб.; 

- 3-я очередь штрафные санкции - 115 015,87 руб. 

Из которых за счет конкурсной массы должника погашено 2 607 345,92 руб., что составило 28,6% от общей суммы задолженности.

В том числе погашены обеспеченные залогом требований следующих кредиторов: 

- ПАО банк ФК «Открытие» - 610 793,87 руб.;

- ПАО «Промсвязьбанк» - 967 500,00 руб.;

             - Тульский областной гарантийный фонд - 573 075,63 руб. 

Следующее имущество, являлось совместно нажитым имуществом: 

- Полуприцеп SCHMITZ S01 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN: 

<

***>, 2005 г.в., гос. номер 

<

***>; 

- Полуприцеп KRONE SDP 27, 2005 г.в., гос. номер 

<

***>.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением от 23.09.2020 признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4 требования ПАО «Промсвязьбанк» по Кредитным договорам № 

<

***> от 22.08.2012, № 74-20007/1170 от 29.11.2011, № 79- 20007/0921 от 18.04.2011 на сумму 3 914 914, 06 руб. основного долга; 414 602, 31 руб. процентов; 34 973, 70 руб. неустойка, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.02.2020. 

От реализации вышеуказанного совместного имущества денежные средства, приходящиеся на долю супруга ФИО6 - ФИО4 были направлены на кредитору по общим обязательствам - ПАО «Промсвязьбанк» в размере 215 000 руб. 

В рамках процедуры финансовый управляющий обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с заявлением о разделе совместно нажитого имущества Автомобиля Opel Astra, 2011 г.в., регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, зарегистрированного за ФИО4 Решением от 03.07.2020 г. по гражданскому делу №2-1054/2020 исковые требования финансового управляющего удовлетворены:

- признано совместно нажитым имуществом в период брака ФИО8 в равных долях (по 1/2 за каждым) имущество;

- выделена в собственность ФИО3 автомобиль Opel Astra, 2011 г.в., гос.рег.знак 

<

***>;

 - взыскана со ФИО3 в пользу ФИО4 денежная компенсация в размере 180 750 руб.

После реализации указанного автомобиля денежные средства, приходящиеся на долю супруга ФИО6 - ФИО4 были направлены кредитору по общим обязательствам - ПАО «Промсвязьбанк» в размере 180 750 руб. 

25.03.2020 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» заложенного имущества KOGEL S24, VIN 

<

***>, 2007 г.в. и RENAULT MAGNUM 440 4X2. VIN 

<

***>, 2010г.в., по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю 19.09.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» возвратить в конкурсную массу должника указанного имущества. 

Определением суда от 09.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение суда оставлено без изменения.

Суд области правомерно установил, что доказательств наличия у должника иного нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

 Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Во исполнение п.5 ст.213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий считает нецелесообразным дальнейшее проведение мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина ввиду отсутствия у должника имущества, а, соответственно, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов. В связи с чем, отсутствует необходимость в продлении процедуры банкротства в отношении должника.

 Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества, погашены за счет денежных средств должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.

 Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи. 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств, которые в данном случае отсутствуют. 

Из материалов дела также не усматривается, что ФИО3 скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим. Сведений о том, что ФИО3 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожила имущество, суду не представлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о недобросовестных действиях должника, выразившихся в сокрытии информации об открывшемся наследстве в виде комнаты площадью 15,9 кв.м., кадастровый номер: 71:30:030222:2224, расположенной в 3-комнатной квартире общей площадью 66,7 кв.м. по адресу Тульская обл., г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Фабричная, д. 7, кв. 9 на сумму 383100 рублей, от кредиторов и финансового управляющего, судебная коллегия указывает следующее.

 Из отзыва должника следует, что финансовые трудности не позволяли ФИО3 оформить комнату в качестве наследственной массы. 

Материалами дела не подтверждается сокрытие факта получения указанной комнаты от финансового управляющего, вопреки доводам кредитора.

Более того, должник поясняет, что финансовый управляющий оказывала помощь ФИО3 при оформлении указанного имущества, которое в дальнейшем было реализовано финансовым управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в указанных действиях признаки недобросовестного поведения должника, являющимся основанием для применения правил о неосвобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО3 непосредственно перед процедурой несостоятельности (банкротства) формально перестала вести свою деятельность как индивидуальный предприниматель, переведя получение всех своих доходов от предпринимательской деятельности на свою мать ФИО7, которая 20.03.2015 г. регистрируется в качестве ИП с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», судебная коллегия указывает следующее.

В собственности ФИО3 находился следующий автотранспорт: 

- Renault Magnum 440 DXI, 2010 г.в., гос номер 

<

***> VIN 

<

***>- автомобиль арестован приставами 14.04.2016 г. Судебными приставами-исполнителями проводилось 2 торгов по продаже данного авто (1-е торги 02.08.16-23.08.16, 2е торги 27.09.16-21.10.16), торги признаны несостоявшимися, автомобиль передан ПАО ПСБ 06.03.17 г.;

 - Kogel S 24, 2008 г.в., гос номер 

<

***> VIN 

<

***>- автомобиль арестован приставами 14.04.2016 г. Судебными приставами-исполнителями проводилось 2 торгов по продаже данного авто (1-е торги 02.08.16-23.08.16, 2е торги 27.09.16-21.10.16), торги признаны несостоявшимися, автомобиль передан ПАО ПСБ 06.03.17 г.; 

-Грузовой тягач RENAULT MAGNUM 440 4X2, ГОС. ЗНАК 

<

***> VIN 

<

***>- автомобиль арестован приставами 01.12.2015 г. Автомобиль передан ПАО Банку Открытие 19.09.19 г.;

- Полуприцеп KOGEL S24, VIN 

<

***>, 2007 Г.В., рег знак АО0638 71- автомобиль арестован приставами 01.12.2015 г. Автомобиль передан ПАО Банку Открытие 19.09.19 г.; 

- 174401 НА БАЗЕ ШАССИ SKANIA, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>;

- 691310, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***> – согласно общедоступным данным сайта ГИБДД данный автомобиль 14.11.2015 г. участвовал в ДТП;

 -RENAULT MAGNUM 480, 2006 г.в., гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***> согласно общедоступным данным сайта ГИБДД данный автомобиль 19.09.2015 г. и 05.10.2016 г. участвовал в ДТП;

 - KRONE SDP 27, 2005 г.в., гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>;

- SCHMITZ S01 ТЕНТОВАННЫЙ, 2005 г.в., гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>;

- SCHMITZ S01, 2005 г.в., гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>.

По сведениям управляющего, арест на имущество должника произведен в 2015 и 2016 годах, 2 автотранспортных средства были изъяты ПАО «Промсвязьбанк» в 2017 году и 2 автотранспортных средства изъяты Банком Открытие в 2019 году. 

Из акта ОСП Пролетарского района от 06.03.2017 следует, что ПАО «Промсвязьбанк» принял нереализованное имущество на сумму 3 159 450 руб. 

При этом, указанные автотранспортные средства сняты с регистрационного учета 31.05.2018. Остальные автотранспортные средства по состоянию на 2019 год зарегистрированы за должником, о чем представлены сведения ГИБДД Тульской области в период обоснованности заявленных требований. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: 

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

 совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; 

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

 противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

 По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В данном случае суд области правомерно указал что, должник действовала добросовестно, все автотранспортные средства были арестованы судебными приставами, находились по адресу: Тула, ул. Автомобилистов, 6. При этом, ОСП Пролетарского района произведена оценка имущества должника, находящегося в залоге, на сумму более 11 миллионов. При этом, ПАО «Промсвязьбанк» также не предпринял действий по принятию имущества должника или продажи имущества должника. Доводы о том, что ФИО3 через ФИО7 осуществляла предпринимательскую деятельность носят предположительный характер. Убедительных доказательств суду не представлено.

При этом, следует отметить, что с заявлением о банкротстве должника обратилось ФНС России, основание задолженность транспортный налог на сумму более 500 000 руб. 

Таким образом, должник погашала задолженность как в рамках исполнительного производства, так и в ходе процедуры банкротства настолько, насколько позволяли его доходы, не совершал действия, отрицательно повлиявшие на ход исполнительного производства, формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Примененный судами первой инстанции и округа абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Поведение должника не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Учитывая социально-ориентированные цели банкротства граждан, судом первой инстанции не было выявлено наличия безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении должника при завершении процедуры банкротства от обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действия гражданина не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022 по делу                                            № А68-7245/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова