ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52057/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 года

15АП-1739/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу № А32-52057/2021 

по заявлению публичного акционерного общества 

коммерческий банк «Центр-Инвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» 

при участии третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, ФИО2 

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «ЮгТранс» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу № А32-52057/2021 удовлетворено заявление публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «ЮгТранс» (ИНН 

<

***>. 

Арбитражным управляющим ООО «ЮгТранс» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 ходатайство ПАО КБ «Центр-Инвест» о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Суд завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «ЮгТранс» (ИНН 

<

***>). Прекратил полномочия арбитражного управляющего ФИО1. С ПАО КБ «Центринвест» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 611 928,6 руб. и расходы, понесенные арбитражным управляющим по делу в размере 8 856,98 руб. С депозитного счета суда ФИО1 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить арбитражному управляющему вознаграждение за всю процедуру в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма вознаграждения в размере 611 928, 90 руб. является завышенной и не соответствует объему работы, которая была проделана. Пунктом 3 заявления о назначении процедуры ПАО КБ «Центр-Инвест» гарантировало оплату расходов по делу, в том числе и вознаграждения управляющего в размере 30 000 руб. за всю процедуру распределения имущества. Арбитражный управляющий ФИО1 возражений относительно размера оплаты своего труда не предоставляла на протяжении дела. 

Судебный акт обжалуется заявителем в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в иной части определение не оспаривается. Возражений относительно проверки определения только в обжалуемой части сторонами не заявлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1  просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МИФНС № 16 по Краснодарскому краю оставило рассмотрение  апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2022, ООО «ЮгТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 25.04.2008 с присвоением ОГРН 

<

***> и поставлено на учёт в налоговом органе с присвоением ИНН 

<

***>. ФИО2 являлся директором и учредителем ООО «ЮгТранс». 

24 июля 2020 г. Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу №2-766/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.01.2021, которым исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены, а именно расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» с ООО «ЮгТранс», взыскано солидарно с ООО «ЮгТранс», ФИО2, ООО «Грааль» в пользу ПАО КБ «Центринвест» сумму задолженности по кредитному договору в размере 31 005 309,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на залоговое имущество. 

19 августа 2021 Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение (заочное) по делу № 2-7304/2021, согласно которому исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены частично, солидарно с ООО «ЮгТранс», ФИО2, ООО «Грааль» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. 

ПАО КБ «Центр-инвест» установлен факт наличия нераспределенного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 

- нежилое помещение, кадастровый номер 23:38:0108065:482, площадью 43,5 кв.м., цокольный этаж № б\н, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, нежилое пом. № 17-22;

 - нежилое помещение, кадастровый номер 23:38:0108065:485, площадью 57,6 кв.м., цокольный этаж № б\н, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, нежилое пом. № 23-30.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу № А32-52057/2021 удовлетворено заявление публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «ЮгТранс» (ИНН 

<

***>. 

Арбитражным управляющим ООО «ЮгТранс» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена - ФИО1.

Ко дню судебного заседания арбитражным управляющим представлен отчет по итогам процедуры, а также ходатайство о распределении имущества. 

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем возможны ситуации, когда у ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, остается нереализованное имущество. 

В таких ситуациях заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ЮГТРАНС» к ФИО2, к ФИО3 о признании сделок недействительными; о применении последствий недействительности сделок. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 г. по делу А32- 18827/2022 в удовлетворении требований банка отказано в полном объеме. 

Постановлением 15ААС от 22.09.2023 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы банку отказано. 

В связи с вышеизложенным, имущество, подлежащее распределению в рамках процедуры у ООО «ЮГТРАНС» отсутствует. 

Сообщение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ЮГТРАНС» опубликовано арбитражным управляющим в Вестнике государственной регистрации часть 1 №10(880) от 16.03.2022 / 1078. 

В двухмесячный срок с момента опубликования сообщения требования каких-либо кредиторов не заявлены. 

Иного имущества ликвидированного юридического лица в ходе проведения процедуры распределения не выявлено.

В соответствии с требованиями статей 63,64 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные процедурой распределения обнаруженного имущества юридического лица, связанные выявлением и распределением обнаруженного имущества, в связи с чем, арбитражный управляющий считает целесообразным завершение процедуры распределения имущества ООО «ЮГТРАНС».

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО1 с ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 641 928,6 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего с 16 февраля 2022 г., и сделан вывод о том, что сумма вознаграждения за указанный период в размере 641 928,6 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере. Основания для снижения вознаграждения арбитражному управляющему ООО «ЮГТРАНС» ФИО1 судом не установлены. 

Суд исходил из того, объем работы в какой-либо процедуре банкротства устанавливается арбитражным управляющим самостоятельно в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Норма, устанавливающая зависимость вознаграждения от объема проделанной работы в указанном законе отсутствует. При этом деятельность арбитражного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. 

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, были исполнены арбитражным управляющим надлежащим образом.

Апелляционный суд отмечает, что процедура конкурсного производства не вводилась, предметом рассмотрения является иная процедура банкротства.

Судом также удовлетворены требования ФИО1 о взыскании понесенных фактических расходов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, на общую сумму 8 856,98 руб., в том числе: расходы на опубликование сообщений в газетах (оплата публикации и также услуг по подготовке уведомительных документов) – 7 072 руб. - почтовые услуги (направление запросов и иных документов по делу) - 1 784,98 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, предусмотренным статьей 63 Гражданского кодекса. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующим законодательством не предусмотрен размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

В то же время, необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен также определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы. 

Вместе с тем при определении размера вознаграждения подлежащего выплате за счет заявителя, судом не применены разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 и не дана оценка доводам банка о том, что заявленное вознаграждение явно несоразмерно объему проделанной работы.

Судом не принято во внимание, что объем работы конкурсного управляющего в процедуре банкротства существенно отличается от объема работы в процедуре распределения обнаруженного имущества, поскольку отсутствует необходимость  проведения инвентаризации имущества должника, принятию мер по розыску имущества и обеспечению его сохранности, оспариванию сделок, проведению собраний кредиторов, ежеквартального составления отчетов о деятельности управляющего и движении денежных средств, в данном случае отсутствовала необходимость проведения оценки и организации торгов по продаже имущества должника.

 В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, разъяснена возможность снижения размера фиксированной суммы вознаграждения. 

Обычно при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства суды учитывают имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованность понесенных им за счет должника расходов, или недействительность совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае суд возложил обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с февраля 2022 по ноябрь 2023 года фактически в размере 30 тыс. рублей в месяц, формально сославшись на то, что арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения своих обязанностей, его действия незаконными не признавались. 

Апелляционный суд соглашается, что по результатам процедуры арбитражному управляющему надлежит выплатить вознаграждение за счет заявителя, поскольку фактическое распределение обнаруженного имущества не производилось.

Вместе с тем, в данном случае при принятии решения о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества и утверждения арбитражного управляющего, вопрос о размере вознаграждения судом не рассмотрен. Необходимость в розыске имущества отсутствовала, так как в данном случае банком при инициировании процедуры четко определен актив, принадлежащий ликвидированному юридическому лицу.

Апелляционный суд исследовал объем фактически выполненной ответчиком работы, который раскрыт управляющим в представленных пояснениях.

За время осуществления обязанностей арбитражного управляющего ООО «ЮгТранс» ФИО1: обеспечено участие в 12 судебных заседаниях из них 4 заседания по делу № А32-50257/2021 и 8 по делу № А32-18827/2022; подготовлено 30 процессуальных документов; подготовлено и направлено 10 запросов; опубликовано сообщение о введении процедуры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц, а всего 641 928, 60 руб. не соответствует объему и сложности проделанной работы. 

Суть рассматриваемой процедуры свелась к рассмотрению дела № А32-18827/2022 с апреля 2022 год до декабря 2023 года. Длительность процедуры не связана с существенным объемом работ по поиску, оформлению, реализации имущества, не связана с существенным объемом (количеством и наименованием) самого выявленного имущества. Реализация имущества не осуществлялась.

Указанный размер вознаграждения (30 000 руб.), как ориентир, соответствует более сложной и трудозатратой процедуре банкротства – конкурсное производство.

Суд отмечает, что в данной ситуации, в условиях, когда фиксированная сумма вознаграждения нормативно не установлена, судом не снижается размер вознаграждения управляющего (что подразумевало наличие фактов ненадлежащего выполнения обязанностей управляющего), а устанавливается данный размер исходя из объема фактически выполненной работы, фактических обстоятельств дела.

Суд также обращает внимание, что соответствующий размер вознаграждения не был установлен при введении процедуры решением от 22.02.2022.

Принимая во внимание, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учетом характера спора, степени его сложности, а также исходя из объема проделанной арбитражным управляющим работы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, суд апелляционной инстанции считает справедливым установить арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждение за проведение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «ЮгТранс» в общем размере 224 675, 01 руб. (35 % от заявленной суммы вознаграждения, или 10 500 руб. в месяц). 

В связи с чем определение суда в данной части подлежит изменению. 

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция изложенная в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 N Ф05-6038/2023 по делу N А40-61658/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 N Ф08-6290/2020 по делу N А32-5351/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 N 09АП-54420/2023 по делу N А40-8287/2022.

С учетом внесенных истцом денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 30 000 руб., на перечисление которых с депозитного счета суда управляющему указано в резолютивной части определения, размер вознаграждения, подлежащий взысканию с банка в пользу ФИО1, составил 194 675, 01 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в части фактически понесенных арбитражным управляющим расходов по делу в размере 8 856,98 руб. судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 в обжалуемой части изменить, изложить абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк «Центринвест» (ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, в пользу ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 194 675, 01 руб. и расходы, понесенные арбитражным управляющим по делу в размере 8 856,98 руб.».

Возвратить публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центринвест» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 001 от 10.01.2024 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко