АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12360/2023

г. Ижевск

13 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» г. Ижевск  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике г.Ижевск о признании недействительным решения от 18.04.2023  по делу № 018/01/10-1052/2021 о нарушении антимонопольного  законодательства и о признании незаконным постановления от 12.04.2024   № 018/04/14.31-477/2023 о назначении административного наказания, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Тафгай»,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024; 

от третьего лица – не явились, уведомлены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»  г.Ижевск (далее – заявитель, ООО «Спецавтохозяйство», ООО «САХ»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – ответчик, УФАС по УР,  антимонопольный орган) о признании недействительным решения от  18.04.2023 по делу № 018/01/10-1052/2021 о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Определением суда от 20.07.2023заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай».  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»  г.Ижевск также обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  

Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным  постановления от 12.04.2024 № 018/04/14.31-477/2023 о назначении  административного наказания.  

Определением суда от 25.04.2024 заявление принято к производству. 

Определением суда от 15.05.2024 дела № А71-6715/2024 и А7112360/2023 объединено в одно производство для совместно рассмотрения с  присвоением делу № А71-12360/2023.  

В судебном заседании ООО «Спецавтохозяйство» в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило  отказ от заявленных требований в части признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике от 18.04.2023 по делу № 018/01/10-1052/2021.  

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ). Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявления в части  признании недействительным решения от 18.04.2023 по делу № 018/01/101052/2021 о нарушении антимонопольного законодательства нарушает права  других лиц. Также суд не находит, что заявление об отказе от заявления в  указанной части противоречит требованиям закона. Последствия  прекращения производства по делу заявителю известны и понятны (ст. 151  АПК РФ).  

Судом отказ от заявления в части признании недействительным  решения от 18.04.2023 по делу № 018/01/10-1052/2021 о нарушении  антимонопольного законодательства принимается, производство по делу в  соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части подлежит  прекращению.  

В части оспаривания постановления от 12.04.2024 № 018/04/14.31477/2023 о назначении административного наказания общество требования  поддержало по основаниям, изложенным в заявлении. При этом сам факт  нарушения заявитель по существу не отрицает, однако считает, что в данном  случае имеются основания для признания его малозначительным.  

Представитель ответчика требования общества не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении  требований отказать. Оснований для признания совершенного ООО «САХ»  правонарушения малозначительным, по мнению Удмуртского УФАС России,  не имеется.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в  судебное заседание не явился.  

Дело на основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие  третьего лица, неявка которого не является препятствием для его  рассмотрения.  

В части оспаривания постановления от 12.04.2024 № 018/04/14.31477/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике г.Ижевск о назначении административного наказания суд  пришел к следующему.  

Из материалов дела следует, что в Удмуртское УФАС России  поступило заявление председателя правления ООО «УК «Тафгай» (исх №  230/1/1 от 22.07.2020, вх. № 5574 от22.07.220) с жалобой на действия ООО  

«САХ», выразившиеся, по мнению заявителя, в навязывании невыгодных  условий договора по обращению с твердыми коммунальными отходами  (далее - ТКО). Из заявления следовало, что ООО «САХ» отказывается  вывозить ТКО из мусороприемных камер, расположенных в  многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ижевск. Заречное Шоссе,  55.  

По результатам рассмотрения заявления, в связи с выявлением в  действиях ООО «САХ» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании невыгодных  условий договора по обращению с ТКО, ООО «САХ» выдано  предупреждение о прекращении действий, которые cодержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства ( № ЕК01-17-06/5505 от  28.09.2021)  

При рассмотрении дела установлено следующее. 

Между Министерством строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и ООО «САХ» 28.04.2018  заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на  территории Удмуртской Республики, согласно которому ООО «САХ»  определено в качестве регионального оператора по обращению с ТКО.  

В адрес ООО «САХ» поступило обращение ООО «УК «Тафгай»  (исх.б/н от 20.05.2020) с запросом об осуществлении вывоза ТКО  непосредственно из мусорокамеры, расположенной в МКД по адресу: 

<

...>, в связи с принятием соответствующего  решения собственниками МКД (протокол общего собрания собственников  помещений в МКД от 30.04.2020 № 2/2020-311155).  

В ответ на обращение ООО «САХ» предложило ООО «УК «Тафгай»  организовать взаимодействие с оператором по обращению с ТКО по  выкатыванию контейнеров с ТКО в место накопления, которым является  контейнерная площадка (исх. № 5021 от 26.05.2020).  

ООО «УК «Тафгай» указало, что складирование ТКО осуществляется  потребителями в том числе в контейнеры, расположенные в мусороприемных  камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной  системы), из чего следует, что мусороприемная камера так же, как и  контейнерная площадка, является местом накопления ТКО. Решением  собственников помещений в МКД определено место накопления ТКО -  контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах. ООО «УК  «Тафгай» требовало без промедления устранить указанные нарушения (исх.   № 228 от 07.07.2020).  

В ответ ООО «САХ» предложило организовать взаимодействие с  оператором по обращению с ТКО по выкатыванию ООО «УК «Тафгай»  контейнеров для сбора ТКО в единое место (контейнерную площадку) к  приезду спецтехники (исх. № 8994 от 22.07.2020). Позиция ООО «САХ»  сводилась к тому, что региональный оператор должен осуществлять погрузку  ТКО со специально оборудованной контейнерной площадки, а не из иного  места складирования.  

Договор между ООО «УК «Тафгай» и ООО «САХ» отсутствует ввиду  принятия собственниками МКД решения о прямых платежах и заключении с  ООО «САХ» договоров об обращении с ТКО.  

В связи с установлением в действиях ООО «САХ» признаков  нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции Удмуртским УФАС  России региональному оператору было выдано предупреждение о  прекращении действий, которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства ( № ЕК01-17-06/5505 от 28.09.2021), а  именно: прекратить действия по навязыванию неопределённому кругу  потребителей, жителям многоквартирных домов, оборудованных  действующими мусоропроводами, невыгодных условий договора на оказание  услуг по обращению с ТКО, выразившихся в не включении в способы  складирования ТКО контейнеров, расположенных в мусороприемных  камерах, путем совершения следующих действий:  

- в срок до 20.10.2021 внести изменения в типовую форму договора на  оказание услуг по обращению с ТКО, опубликованную на сайте  регионального оператора и применяемую на правоотношения с участием  физических лиц - собственников жилых помещений в многоквартирных  домах в части возможности указания всех способов складирования ТКО,  предусмотренных п. 10 Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №  1156 (далее - Правила № 1156);  

- с 20.10.2021 осуществлять вывоз ТКО из контейнеров,  расположенных в мусороприемных камерах, с уведомлением ООО «УК  «Тафгай» об изменении способа вывоза.  

В Удмуртское УФАС России поступил ответ ООО «САХ» (исх. № 47222  от 15.10.2021, вх. № 6853 от 15.10.2021) об исполнении предупреждения.  

В адрес ООО «УК «Тафгай» ООО «САХ» было направлено  предложение (исх. № 47067 от 14.10.2021) о согласовании места погрузки  ТКО, согласно которому региональный оператор предлагает на выбор места  погрузки ТКО со специально оборудованной рядом с домом контейнерной  площадки либо с необорудованных площадок при въезде во двор, а не с  территорий, прилегающих к мусороприемным камерам внутри МКД.  

Учитывая истечение срока, установленного для исполнения  предупреждения, антимонопольным органом было установлено, что  требования в части внесения изменений в публичную оферту,  опубликованную на сайте регионального оператора, то есть указание  контейнеров, расположенных в мусороприемных камерах, в качестве места  складирования ТКО, исполнено.  

Вместе с тем из содержания обращения ООО «УК «Тафгай» (исх. №  АБ-21 от 27.10.2021; вх. № 7093 от 27.10.2021) установлено, что в части  осуществления вывоза мусора с территорий, прилегающих к контейнерам,  расположенным в мусороприемных камерах, предупреждение не исполнено.  

Из обращения следует, что с предложенными ООО «САХ»  (исх. № 47067 от 14.10.2021) местами погрузки ТКО ООО «УК «Тафгай» не  согласно по причине несоответствия предложения регионального оператора  п. 10 Правил № 1156 и решению общего собрания собственников помещений  в МКД по адресу: 

<

...> об определении  контейнеров, расположенных в мусороприемных камерах, местом  накопления ТКО, вывоз которых осуществляется региональным оператором.  

В связи с неисполнением предупреждения в части неосуществления  вывоза ТКО от территорий, прилегающих к контейнерам, расположенным в  мусороприемных камерах, несогласования места погрузки с ООО «УК  «Тафгай» Управлением приказом № 102 от 29.10.2021 было возбуждено дело   № 018/01/10-1052/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.  

Решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 18.04.2024 по делу   № 018/01/10-1052/2021 ООО «САХ» признано нарушившим пункт 3 части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции. Решение вступило в законную силу.  

В связи с выявленными нарушениями, в адрес ОО «САХ» направлено  уведомление от 23.05.2023 № ЕС/2313/23 о явке представителя 19.06.2023  для составлении протокола об административном правонарушении, которое  получено 30.05.2023, что подтверждается подписью в уведомлении о  вручении.  

19.06.2023 в присутствии представителя ООО «САХ» по доверенности  ФИО1 антимонопольным органом был составлен протокол об  административном правонарушении № 018/04/14.31-477/2023. Копия  протокола получена представителем по доверенности, что подтверждается ее  подписью в протоколе.  

Определением заместителя руководителя Удмуртского УФАС от  21.06.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении было  назначено на 04.07.2023.  

От ООО «САХ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения  дела об административном правонарушении.  

Определением Удмуртского УФАС от 04.07.2023 срок рассмотрения  дела продлен на 1 мес., рассмотрение дела отложено на 23.08.2023. Копия  определения получена представителем ООО «САХ» по доверенности  11.07.2023, что подтверждается данными почтового уведомления.  

Определением Удмуртского УФАС от 23.08.2023 срок рассмотрения  дела об административном правонарушении продлен на 1 мес., рассмотрение  дела отложено на 17.10.2023.  

Определением Удмуртского УФАС от 17.10.2023 в связи с  необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела срок  рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 1 мес.,  рассмотрение дела отложено на 22.11.2023.  

Определением Удмуртского УФАС от 22.11.2023 в связи с  необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела срок  рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 1 мес.,  рассмотрение дела отложено на 16.01.2024. Определение получено  20.12.2023 представителем ООО «САХ» по доверенности, что  подтверждается данными почтового уведомления.  

Определением Удмуртского УФАС от 16.01.2024 в связи с  необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела срок  рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 1 мес.,  рассмотрение дела отложено на 19.02.2024. Определение получено  22.01.2024 представителем ООО «САХ» по доверенности, что  подтверждается данными почтового уведомления.  

Определением Удмуртского УФАС от 19.02.2024 срок рассмотрения  дела об административном правонарушении продлен на 1 мес., рассмотрение  дела отложено на 27.03.2024. Определение получено 26.02.2024  представителем ООО «САХ» по доверенности, что подтверждается данными  почтового уведомления.  

Определением Удмуртского УФАС от 27.03.2024 в связи с  необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела срок  рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 1 мес.,  рассмотрение дела отложено на 09.04.2024. Определение получено  29.03.2024 представителем ООО «САХ» по доверенности, что  подтверждается данными почтового уведомления.  

09.04.2024 УФАС России по УР в присутствии представителя общества  по доверенности ФИО1 было вынесено постановление о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 018/04/14.31-477/2023, ответственность за которое  предусмотрена ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, назначен административный штраф в  размере 281250 руб.  

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило  основанием для обращения в суд с заявлением.  

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных  в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об  административных правонарушениях, о привлечении к административной  ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по  общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и  федеральном законе об административных правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим  доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за  исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,  если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов  других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может  являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом указанного административного правонарушения является  установленный законом порядок управления, направленный на  предупреждение и пресечение монополистической деятельности и  выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими  субъектами требований антимонопольного законодательства.  

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции», Закон о  защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего  доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых  являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение  конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере  предпринимательской деятельности.  

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен  запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее  положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или  могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей, в том числе экономически или технологически не  обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на  этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии  возможности его рентабельного производства, а также если такое  

сокращение или такое прекращение производства товара прямо не  предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами  Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами  уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или  судебными актами (пункт 4).  

Доминирующим в силу законодательства также признается положение  хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии  на товарном рынке.  

ООО «САХ» является единственным региональным оператором в  сфере обращения с ТКО на территории Удмуртской Республики, в силу чего  занимает доминирующее положение на рынке обращения ТКО с долей 100%.  

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства России! ;ой  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление  коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на  основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении  коммунальной услуги по обращению с ТКО, из числа договоров, указанных в  пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.  

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан  заключать с региональным оператором по обращению с ТКО договоры на  оказание услуг по обращению с ТКО (пп. «б» пункта 148(22) Правил № 354).  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого  фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170)  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.9.10 Правил № 70 персонал,  обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать вывоз контейнеров с  отходами с места перегрузки в мусоровоз.  

Согласно пункту 5.9.13 Правил № 170 контейнер с отходами следует к  моменту перегрузки в мусоровоз удалить из мусоросборной камеры на  отведенную площадку.  

При этом Правила № 170 не уточняют, что понимается под отведенной  площадкой.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления  определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее - Закон об отходах).  

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах региональный оператор  по обращению с ТКО (далее - региональный оператор) - оператор по  обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор  на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые  

образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности  регионального оператора.  

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах установлено, что по договору  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы  в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом  договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 9 Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) потребители  осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО,  определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в  соответствии со схемой обращения с отходами.  

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация  о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет  информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых  коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее  сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.  

Абзац 5 пункта 2 Правил № 1156 определяет контейнерную площадку  как место накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей  среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное  для размещения контейнеров и бункеров.  

Пунктом 10 Правил № 1156 также установлено, что в соответствии с  договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов  складирование твердых коммунальных отходов осуществляется  потребителями следующими способами:  

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при  наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);  

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных  площадках;  

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным  оператором.  

В силу части 2 статьи 24.7 Закона об отходах региональный оператор  обязан принимать отходы из контейнеров, размещенных в мусороприемных  камерах.  

Согласно пункту 2 Правил № 1156 под вывозом ТКО понимается  транспортирование ТКО от мест (площадок) их накопления до объектов,  используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения  твердых коммунальных отходов.  

Под погрузкой ТКО понимается перемещение ТКО из мест (площадок)  накопления ТКО или иных мест, с которых осуществляется погрузка ТКО, в  мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки ТКО.  

Таким образом, региональный оператор обязан производить вывоз ТКО  из мусороприемных камер в целях их дальнейшего транспортирования.  

Договор на оказание услуги по обращению с ТКО, заключенный  региональным оператором как с управляющей организацией, так и напрямую  с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, жилых  домов, должен соответствовать типовому договору, утвержденному  Правилами № 1156.  

В соответствии с пунктом 3 Типового договора в договоре указывается  нужный способ складирования ТКО - мусоропроводы и мусороприемные  камеры, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных  площадках, в пакеты или другие емкости (указываются какие),  предоставленные региональным оператором, способ складирования  крупногабаритных отходов - в бункеры, расположенные на контейнерных  площадках, на специальных площадках складирования крупногабаритных  отходов.  

Согласно пункту 10 Правил № 1156 складирование ТКО в  мусороприемных камерах осуществляется потребителями в контейнеры,  расположенные, соответственно, в данных мусороприемных камерах.  

Типовым договором и Правилами № 1156 в целом не предусмотрены  условия организации и порядок вывоза ТКО из контейнеров, расположенных  в мусороприемных камерах.  

В соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156 проект договора  составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по  обращению с ТКО по форме, утвержденной Правилами № 1156, и может  быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству  Российской Федерации.  

Соответственно, стороны вправе согласовать включение в договор  условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в том  числе в части порядка вывоза ТКО из контейнеров, расположенных в  мусороприемных камерах.  

Хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на  товарном рынке при осуществлении своей предпринимательской  деятельности, должен ответственно и добросовестно относиться к правам тех  хозяйствующих субъектов, чьи права и законные интересы могут быть  затронуты при исполнении им своих обязательств перед третьими лицами.  

Факт нарушения заявителем требований п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите  конкуренции подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об  

административном правонарушении от 19.06.2023, решением от 18.04.2024  по делу № 018/01/10-1052/2021, иными материалами проверки.  

Таким образом, событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанным.  

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован административным органом. Вина заявителя  установлена административным органом и подтверждена материалами  административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии  заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований  действующего законодательства, а также доказательств объективной  невозможности исполнения требований действующего законодательства в  материалах дела не имеется.  

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава  вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.14.31 КоАП РФ, следовательно, привлечение заявителя к  административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ является  правомерным.  

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и  привлечении заявителя к ответственности, которые не позволили бы  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном  правонарушении, судом не установлено.  

Постановление о привлечении заявителя к административной  ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока  давности привлечения к административной ответственности.  

Вместе с тем судом учтено следующее. 

Возможность освобождения от административной ответственности при  малозначительности совершенного административного правонарушения  предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как  малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд  Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса  арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП  РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное  правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть  соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным  интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм,  позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий  признать не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений правонарушение малозначительным  направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не  перестал быть средством предупреждения совершения новых  правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство  подавления деятельности субъекта.  

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд,  избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер  причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.  Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе  при малозначительности совершенного административного правонарушения  освободить лицо от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11  марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998  года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П,  определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О  вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов  права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость),  которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения  требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.  

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права,  должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы  привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и  юридическим лицам.  

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного  ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не  соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности,  вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, ведет к  умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 той же статьи.  

Суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее  применении в отношении каких-либо административных правонарушений в  зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности  применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом  судебного исследования по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд полагает, что назначение административного наказания ООО  «САХ» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной  ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП  РФ.  

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера  административной ответственности применяется в целях предупреждения  новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими  лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым  постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом  государстве.  

Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не  причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита  которых является одной из задач законодательства об административных  правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).  

При этом судом учтено, что фактически обществом ТКО вывозятся в  установленном порядке, мусоровоз останавливался на незначительном  удалении от мусороприемных камер, кроме того, ООО «САХ»  предпринимало меры для устранения нарушения, в том числе направляло  

предложения в адрес ООО «УК «Тафгай» о месте сбора отходов из  мусоприемных камер, вместе с тем, сама управляющая компания не  согласовала место сбора отходов из мусоприемных камер.  

Также в ходе рассмотрения дела заявитель указал на устранение  выявленных нарушений, совершении нарушения впервые.  

Принимая во внимание степень вины заявителя, принятия мер по  устранению нарушения, совершение его обществом впервые, а также, что  совершение правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым  законом прав и интересов граждан и государства, руководствуясь  конституционными принципами соразмерности и справедливости при  назначении наказания, суд считает необходимым освободить заявителя от  административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, отменив  обжалуемое постановление и ограничившись в адрес заявителя устным  замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном  правонарушении, его рассмотрением и установлением вины предприятия, его  совершившего, достигнуты предупредительные цели административного  производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления  Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет  установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной  ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП  РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его  отмене.  

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат  удовлетворению, постановление Управления Федеральной антимонопольной  службы по Удмуртской Республике о назначении административного  наказания от 09.04.2024 № 018/04/14.31-477/2023 признается судом  незаконным и подлежит отмене.  

Заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с частичным прекращением производства по делу по правилам  второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит  возвращению государственная пошлина в размере 2100 рублей по  платежным поручениям от 06.07.2023 № 7810 и от 06.07.2023 № 7828.  

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд  Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части заявления о признания  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Удмуртской Республике от 18.04.2023 № 018/01/10-1052/2021,  прекратить  

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу  об административном правонарушении от 09.04.2024 № 018/04/14.31477/2023, вынесенное в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Спецавтохозяйство» г. Ижевск.  

3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью  «Спецавтохозяйство» г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета  2100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям  от 06.07.2023 № 7810 и от 06.07.2023 № 7828.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья М.С. Сидорова