АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14397/2022

г. Новосибирск

18 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению производственного кооператива «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к 1) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, г. Новосибирск; 2) Отделению судебных приставов по Центральному району 

<

...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 4) начальнику отделения - старшему судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО3,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Производственного Кооператива «Сотос»

о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 13685/22/54010-ИП, о поручении МОСП по г. Юрге и Юргинскому району наложить арест на имущество должника ПК «Сотос» - на здание, кадастровый № 42:36:0103002:2182, площадью 3325 кв. м,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО4, доверенность от 25.03.2022 (срок 1 год), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, служебное удостоверение, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Производственное кооператив «Монолит» (далее – заявитель, кооператив, ПК «Монолит») обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходне судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, 2) Отделению судебных приставов по Центральному району 

<

...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании  незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13685/22/54010-ИП, о поручении МОСП по г. Юрге и Юргинскому району наложить арест на имущество должника ПК «Сотос» - на здание, кадастровый № 42:36:0103002:2182, площадью 3325 кв. м.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отзывом, представленным в материалы дела, и в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения заявленных требований. Просит отказать в удовлетворении заявления кооператива, поскольку оспариваемое постановление не препятствует исполнению судебных решений. Судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата  для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Более подробно позиция судебного пристава изложена в отзыве.

Отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальник отделения - старшему судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО3, Производственный кооператив «Сотос» (далее – ПК «Сотос»)в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальника отделения - старшему судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО3, ПК «Сотос».

         Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о поручении от 04.03.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, действующей в рамках исполнительного производства № 13685/22/54010-ИП.

Ходатайство заявитель обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 поручено МОСП по г. Юрге и Юргинскому району наложить арест на конкретное имущество- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, взыскателю стало впервые известно только 17.05.2022, когда данное постановление от 04.03.2022 вручено представителю ПК «Монолит» руководителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району ФИО5 на личном приеме.

До 17.05.2022 взыскателю было неизвестно содержание обжалуемого постановления ввиду ненаправления копии данного постановления в адрес взыскателя, несмотря на неоднократные запросы, направляемые взыскателем в адрес СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2

Таким образом, 10-дневный срок для обжалования постановления СПИ ФИО2 от 04.03.2022 о поручении МОСП по г. Юрге и Юргинскому району наложить арест на имущество должника для взыскателя ПК «Монолит» начал течь с 17.05.2022, то есть с момента получения копии постановления.

Суд, рассмотрев  данное  ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. 

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 46). 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Заслушав пояснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО2, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 пол делу № А27-22106/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем - Производственным кооперативом «Монолит» и должником - Производственным кооперативом «Сотое».

Согласно условиям мирового соглашения:прекращено право общей долевой собственности ПК «Монолит» и ПК «Сотос» на нежилое здание (кадастровый № 42:36:0103002:2182 площадью 3325 кв.м) и земельный участок (кадастровый № 42:36:0103002:2027 площадью 12121,26 кв.м), расположенные по адресу: 

<

...> (ТЦ «Звезда»);

-указанные объекты недвижимости, стоимостью 39 000 000 (тридцать девять миллионов) рублей, переданы в собственность ПК «Сотос»;

- Производственный кооператив «Сотос» (ИНН 

<

***>) выплачивает в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения Производственному кооперативу «Монолит» (ИНН 

<

***>) - 19 500 000 (Девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации рыночной стоимости доли ПК «Монолит» в праве общей собственности на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок.

11.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13685/22/54010-ИП на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 пол делу № А27-22106/2020.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы, в том числе, в Управление Росреестра, согласно ответу которого за должником зарегистрированы 36 объектов недвижимости.

04.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении МОСП по г. Юрге и Юргинскому району наложить арест на здание, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежащее должнику ПК «Сотос».

Указанное поручение судебного пристава-исполнителя содержит требование о наложении ареста о на здание (кадастровый № 42:36:0103002:2182 площадью 3325 кв.м), без земельного участка под ним (кадастровый № 42:36:0103002:2027 площадью 12121,26 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...> (ТЦ «Звезда»).

19.05.2022 взыскателем судебному приставу-исполнителю ФИО2 направлено ходатайство о наложении ареста на другие объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника, стоимость которых является соразмерной задолженности по вышеуказанному исполнительному документу, и реализация которых не нарушит прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

27.05.2022 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление об исполнении поручения о наложении ареста на имущество.

30.05.2022 от ПК «Сотос» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительных производств на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, на срок до 01.10.2022.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением, исполнительное производство № 13685/22/54010-ИП является сводным и включает в себя помимо вышеуказанного исполнительного производства:

исполнительное производство №33196/22/54010-ИП, возбужденное 29.03.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 039981260 от 09.03.2022, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-22176/2020, о взыскании с должника Производственного кооператива «Сотое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу взыскателя Производственного кооператива «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме  89 000,00 рублей;

исполнительное производство №33197/22/54010-ИП, возбужденное 29.03.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 039981271 от 10.03.2022, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-2662/2021, о взыскании с должника Производственного кооператива «Сотое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу взыскателя Производственного кооператива «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)денежных средств в сумме 15 340 000,00 рублей.

По состоянию на 13.05.2022 задолженность по исполнительному производству №13685/22/54010-ИП после осуществления зачета встречных обязательств и частичного погашения составляет 4 797557,68 рублей; по исполнительному производству №33196/22/54010-ИП после частичного погашения - 88977,51рублей; по исполнительному производству №33197/22/54010-ИП после частичного погашения - 15 336 123,94 рублей.

Общая сумма задолженности должника ПК «Сотос» перед взыскателем ПК «Монолит» по сводному исполнительному производству № 13685/22/54010-ИП составляет 20 222 659,13 рублей.

Полагая, что фактически постановление судебного пристава-исполнителя  ФИО2 о поручении МОСП по г. Юрге и Юргинскому району наложить арест на конкретное имущество по адресу 

<

...>, обесценивает судебное решение - определение Арбитражного Суда Кемеровской области № А27-22106/2020 от 23.11.2021, нарушает интересы обеих сторон исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса. 

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ). 

Частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По правилам части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Закона №229-ФЗ, в соответствии с частями 1, 4 которой пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 указанного Постановления от 17.11.2015 № 50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества в отсутствии иного имущества, а также денежных средств, либо прав на которые может быть обращено взыскание, в данном случае, не приведет к негативным последствиям для лиц, права которых затронуты принятыми мерами, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а арестом ограничены полномочия по распоряжению имуществом, в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта. По данным основаниям принятые меры не могут быть признаны несоразмерными.

В данном случае на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный документ об имущественных взысканиях, что в силу указанных норм Закона №229-ФЗ позволило приставу наложить арест на имущество должника в качестве исполнительного действия, однако, учитывая тот факт, что в ходе проведенной проверки выявлено наличие у должника иного имущества, в том числе денежных средств на банковских счетах, пристав не обосновал, в связи с чем, арест  наложен именно на спорное имущество.

При этом, при проведении ареста судебный пристав-исполнитель обладал информацией  о наличии у должника иного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку у пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника другого недвижимого имущества, на которое возможно было наложить арест, и в ходе исполнительного производства наличие у должника иного имущества подтверждено, то действие пристава по аресту спорного имущества является не правомерным.

Данный вывод суда согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики № 4 от 20.12.2016, № 4 от 16.02.2022, Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении № 07АП-3837/2021.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

          Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 13685/22/54010-ИП, о поручении МОСП по г. Юрге и Юргинскому району наложить арест на имущество должника ПК «Сотос» - на здание, кадастровый № 42:36:0103002:2182, площадью 3325 кв. м, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                     Ю.А. Пахомова