ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50066/2024

Дело № А40-7946/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СТРУКТУРА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» июня 2024 года по делу № А407946/24  

по иску ООО "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРУКТУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лента-строй Ум» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО  «Структура» (ответчик) о взыскании 10 557 256 руб. 00 коп. задолженности, 422 290  руб. 24коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период по день  фактического исполнения обязательств по договору № ЛТС16.06.23-СМР от 16.06.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 с ООО  "СТРУКТУРА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛЕНТАСТРОЙ УМ" (ИНН:  

<

***>) взыскано 10 029 393 руб. 20 коп. задолженности, 501.469 руб. 66 коп.  неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75.654 руб.  00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРУКТУРА" обратилось с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы,  отзыв приобщен к материалам дела.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

16.06.23 меду Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор   № ЛТС 16.06.23-СМР (далее - Договор), согласно которому подрядчик выполнял  работы по устройству буронабивных свай на объекте: «Сеть автомобильных дорог  общего пользования регионального значения Московской области.  

В соответствии с Договором силами подрядчика были выполнены работы на  сумму 16 317 256 руб. 00 коп., что подтверждается актами КС-2,3 от 31.07.2023,  которые были переданы заказчику 03.10.2023.  

Между тем, заказчиком произведена оплата спорных работ на сумму 5 760 000  руб. (оплата на сумму 760 000 руб. 09.06.2023 и оплата на сумму 5 000 000 руб.  19.06.2023), в связи с чем задолженность заказчика за выполненные работы по  Договору составляет 10 557 256 руб. 00 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими  гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан  в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае,  если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  

или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное  письмо N 51).  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт  принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).  

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством,  подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить  доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к  приемке и направления указанного акта заказчику.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по  оплате выполненных работ в материалы дела представлены акт выполненных работ по  форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от  31.07.2023, с доказательствами их передачи ответчику.  

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от  приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.  

При этом, письмо от 09.10.2023 № 73 суд не может признать мотивированным  отказом от приемки работ.  

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся  эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это  предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно  использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления  исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты  выполненных работ.  

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной  документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность  использования результата работ по назначению.  

Однако, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом  работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют  потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть  использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не  

представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически  выполненных истцом работ.  

Вопреки позиции ответчика в материалы дела представлены доказательства  передачи исполнительной документации - акт приема передачи ИД от 20.10.2023, а  также журнала ДЭС письмом от 03.10.23.  

Судом также принято во внимание, что в материалы дела представлены фото  наличия пункта мойки колес, при этом спорным договором не предусмотрено  подписание акта на пункт мойки колес, как и не предусмотрено подписание акта на  устройство форшахты,  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик  принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными  документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность  (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ  влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.  

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что истцом не учтен п.6.7 договора, согласно которому ответчик  удерживает обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ, в связи с чем  задолженность ответчика составляет 10 029 393руб. 20коп.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт  наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма  задолженности подлежит взысканию с ответчика в размере 10 029 393руб. 20коп.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в  соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью  суда.  

Также суд отмечает, что факт выполнения работ не может подтверждаться  показаниями свидетелей согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт  выполнения работ, на которые истец ссылается в жалобе, документально не  подтвержден.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых  требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может  быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на  назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им  возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что  ответчик, оспаривая объем и качество выполненных работ, ходатайство о назначении и  проведении экспертизы при этом не заявлял.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также  заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 422 290 руб. 24коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.4 договора размер неустойки составляет 0,05% от суммы  долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 422 290руб. 24коп.,  однако судом установлено, что истец при расчете неустойки не учитывал  ограничение неустойки в размере 5% от суммы долга.  

Таким образом, размер неустойки не может превышать 501 469руб. 66коп. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

С учетом установленного договором ограничения, требование о начислении  неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не  подлежит.  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-7946/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи Е.В. Бодрова  

 И.А. Титова